/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41863/2018

Дело № А12-14483/2018

г. Казань

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу № А12-14483/2018

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» (ИНН 3443073324, ОГРН 1063443054168), г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» (далее - ОАО «ВЗРТО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС России, антимонопольный орган) от 12.04.2018 № 317/06. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2018 отменено. Постановление Ростовского УФАС России от 12.04.2018 № 317/06 о привлечении ОАО «ВЗРТО» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. признано незаконным и отменено.

Антимонопольный орган, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество в представленном отзыве просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Ростовским УФАС России на основании материалов, поступивших от ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области, проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа со стороны ОАО «ВЗРТО» в рамках исполнения государственных контрактов от 24.11.2014 № 122021 и от 03.11.2015 № 1516187130722050104015149, а также договора от 22.12.2015 № 2/16 на соисполнение работ, заключенных с Министерством обороны Российской Федерации, на выполнение работ по капитальному ремонту 5 радиолокационных станций систем посадки-6М2 (заводские номера 9762, 1837, 2853,4566, 0786).

В ходе проверки выявлено, что общество в нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (ГОСТ РВ 0015-308-2011) надлежащим образом не организовало входной контроль закупаемой продукции (изделий МИ-99А, МИ-119, ГМИ-32Б-1), что привело к запуску в производство изделий, качество и происхождение которых документально не подтверждено.

По данному факту постановлением Ростовского УФАС России от 12.04.2018 № 317/06 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 700 000 руб.

Посчитав постановление антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами антимонопольного органа о том, что общество, являясь  головным исполнителем и исполнителем государственного оборонного заказа, обязано было во исполнение требований ГОСТ РВ 0015-308-2011 принять все меры по предотвращению допуска на предприятие контрафактных изделий, не соответствующих установленным требованиям. ОАО «ВЗРТО» в нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, установленных ГОСТ РВ 0015-308-2011, не обеспечило надлежащий входной контроль покупных изделий (МИ-99А, МИ- 119, ГМИ-32Б-1), в результате чего при выполнении работ по капитальному ремонту радиолокационной системы посадки РСП-6М2 были применены изделия, качество и происхождение которых документально не подтверждено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно  части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ по административному делу о нарушении законодательства в сфере технического регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как указал суд апелляционной инстанции, днем совершения вменяемого ОАО «ВЗРТО» административного правонарушения является день, когда обществом было осуществлено нарушение требований государственных стандартов и технических регламентов - дата осуществления входного контроля. Поскольку осуществление входного контроля связано с конкретной датой, вменяемое правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, и считается оконченным с момента окончания процедуры и фиксации входного контроля.

Согласно представленным обществом в суд апелляционной инстанции сведениям входной контроль покупных изделий (МИ-99А, МИ-119, ГМИ-32Б-1) был осуществлен заявителем 15.05.2015, 17.05.2015, 19.05.2016, 29.02.2016, 23.03.2016, 31.03.2016, 28.06.2016, 30.08.2016.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исчислении сроков давности привлечения к ответственности исходя из указанных дат, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 30.08.2017 (исходя из более поздней даты совершения правонарушения – 30.08.2016), то есть до момента вынесения антимонопольным органом постановления о привлечении к административной ответственности (12.04.2018).

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на момент вынесения оспариваемого постановления – 12.04.2018, установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности для привлечения ОАО «ВЗРТО» к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества и признал незаконным постановление антимонопольного органа. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу №А12-14483/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            О.В. Логинов

 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова

 

                                                                                         А.Н. Ольховиков