РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-212656/23-117-1495

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" (119002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 202 005 руб. 38 коп.,

при участии до и после перерыва: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО3 (далее суммы задолженности в сумме 1 202 005 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в судебном заседании 07.02.2024 после перерыва, объявленного в заседании суда 31.01.2024.

Истец явку своего представителя в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ранее, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, в том числе, за пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Суд, рассмотрев материалы дела в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу № А40-60343/20-44-106 Б в отношении ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу № А40-60343/20-44-106 Б новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Ранее, 12.07.2017 между ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № СШ-01-17 от 12.07.2017, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить услуги по формированию маршрута тура Снежное Шоу Славы ФИО4 по городам Урала и Сибири в период с 11.09.2017 по 30.10.2017, проведению переговоров с местными театрами (далее - площадка) на предмет предоставления дат для проведения мероприятий, проведению переговоров с местными агентами по организации мероприятий в каждом из городов (далее по тексту - агент), разработки договоров между заказчиком и площадками в каждом из городов, разработке договоров между заказчиком и агентом в каждом из городов.

Стоимость услуг 3 010 000 руб., подлежащая оплате в срок до 17.07.2017.

Во исполнение условий данного договора ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» 17.07.2017 перечислило на счет ИП ФИО3 денежные средства в сумме 3 010 000 руб.

20.07.2017 между ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение от 20.07.2017 о расторжении договора № СШ-01-17 от 12.07.2017.

Данным соглашением стороны договорились прекратить договор № СШ-01-17 от 12.07.2017, а также установили порядок возврата 3 010 000 руб.:

- до 30.07.2017 не менее 1 705 000 руб.;

- до 10.08.2017 не менее 662 945 руб.;

- до 15.08.2017 не менее 14 200 руб.;

- до 30.12.2017 не менее 627 855 руб.

В рамках соглашения от 20.07.2017 ИП ФИО3 осуществила возврат денежных средств в общей сумме 2 374 145 руб., в том числе, путем перечисления денежных средств на счет должника 28.07.2017 в сумме 1 705 000 руб., 09.08.2017 в сумме 662 945 руб., 10.08.2017 в сумме 6 200 руб., а также путем внесения денежных средств в кассу должника в сумме 8 000 руб.

Таким образом, у ИП ФИО3 имелась задолженность перед ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» по соглашению от 20.07.2017 о расторжении договора № СШ-01-17 от 12.07.2017 в сумме 627 855 руб.

Кроме этого, 01.04.2017 и 29.06.2017 ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» по товарным накладным № 3 и № 7, соответственно, передало ИП ФИО3 товар на общую сумму 574 150,38 руб., которые получателем товара не оплачены.

Таким образом, у ИП ФИО3 имелась задолженность перед ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» в сумме 574 150,38 руб.

24.05.2017 между ООО «Дженерал Факторинг» (заимодавец) и ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» (заемщик) заключен договор займа № ГО-2/17, по которому заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 12000000 руб. на срок до 25.08.2017 под 8% годовых.

Данным договором займа предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика (п. 5 договора займа), а именно поручительством гражданина Италии Трани Винченсо на основании и договора поручительства № ГО-2/17 от 24.05.2017.

25.05.2017 на счет ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» поступили денежные средства в сумме 12 000 000 руб. с назначением платежа «Выдача денежных средств по договору займа № ГО-2/17 от 24.05.2017 года».

25.08.2017 между ООО «Дженерал Факторинг» (заимодавец) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № ГО-2/17-3 к договору займа № ГО-2/17 от 24.05.2017, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» обязательств, вытекающих из договора займа № ГО-2/17 от 24.05.2017, в полном объеме.

Данным договором поручительства поручитель указал, что он ознакомлен с условиями договора займа, а именно с суммой займа - 12 000 000 руб., со сроком возврата займа - 06.10.2017, с процентной ставкой - 8% годовых и пр.

29.12.2017 ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» и ФИО3 подписали акт взаимозачетов, из которого усматривалось, что стороны:

1) признали наличие задолженности:

- ФИО3 перед ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» в сумме 627855 руб. по соглашению от 20.07.2017 о расторжении договора № СШ-01-17 от 12.07.2017 и договору о переводе долга от 29.12.2017 и в сумме 574 150,38 руб. по счету № 1 от 01.04.2017 за получение мерчендайза;

- ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» перед ФИО3 в сумме 12348788 руб., выплаченных по договору поручительства № ГО-2/17-3 к договору займа № ГО-2/17 от 24.05.2017;

2) уменьшили долг ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» в размере 12348788 руб. перед ФИО3 на:

627 855 руб. - долг ФИО3 перед ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» по соглашению от 20.07.2017 о расторжении договора № СШ-01-17 от 12.07.2017 и договору о переводе долга от 29.12.2017;

574 150,38 руб. - долг ФИО3 перед ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» по счету № 1 от 01.04.2017 за получение мерчендайза;

3) установили долг ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» перед ФИО3 в сумме 10 797 994,62 руб. основного долга и 348 788 руб. процентов.

В рамках дела о банкротстве ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-60343/20-44-106 Б было рассмотрено заявление конкурсного кредитора ООО «РОЗСЕРВИС» о признании недействительными действия ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» по прекращению обязательств (зачету встречных однородных требований) ФИО3, оформленных актом взаимозачетов по договору от 29.12.2017, в сумме 1202005,38 руб. и применении последствий недействительности действий в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» в сумме 1 202 005,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-60343/20-44-106 «Б» признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований между ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» и ФИО3, оформленная актом взаимозачетов по договору от 29.12.2017 в сумме 1202005,38 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, существовавших до совершения сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 (резолютивная часть объявлена 05.04.2023) по делу № А40-60343/20-44-106 «Б» определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Поскольку сделка о зачете признана судом недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, существовавших до совершения сделки, следовательно, у ФИО3 до настоящего времени имеются неисполненные обязательства перед ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» в сумме 1 202 005,38 руб., в том числе:

- по соглашению от 20.07.2017 о расторжении договора № СШ-01-17 от 12.07.2017 о возврате денежных средств в сумме 627 855 руб.;

- по оплате товара по товарным накладным № 3 от 01.04.2017 и № 7 от 29.06.2017 на общую сумму 574 150,38 руб.

Срок исполнения ответчиком обязательства перед истцом по соглашению от 20.07.2017 о расторжении договора № СШ-01-17 от 12.07.2017 о возврате денежных средств в сумме 627 855 руб. установлен до 30.12.2017.

Поставка истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 574 150,38 руб. осуществлена по товарным накладным № 3 от 01.04.2017 и № 7 от 29.06.2017. При этом, отдельного письменного договора поставки между истцом и ответчиком не заключалось.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанную норму права, истец считает, что у ответчика возникло обязательство по оплате товара непосредственно после передачи ему товара, то есть обязательство истца по оплате товара в сумме 434 150,38 руб. возникло 01.04.2017, а в сумме 140 000 руб. - 29.06.2017.

Таким образом, истец считает, что поскольку сделка о зачете признана судом недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, существовавших до совершения сделки, следовательно, у ИП ФИО3 до настоящего времени имеется неисполненное обязательство перед ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» на сумму 1 202 005 руб. 38 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений гл. 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 21.11.2013 № 1723-О, от 23.06.2015 № 1509-О, от 22.12.2015 № 2933-О и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Основания перерыва исковой давности могут быть установлены ГК РФ и другими федеральными законами (п. 2 ст. 3, ст. 198 ГК РФ).

Если должник совершил действия, которые свидетельствуют о признании долга, в пределах срока исковой давности, ее течение прерывается, после чего начинается заново. Время, которое истекло до перерыва, в новый срок не засчитывается (ст. 203 ГК РФ).

Если должник признает свой долг после истечения срока исковой давности, этот срок начинает течь заново, но только при условии, что признание совершено в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Принимая во внимание акт взаимозачетов, подписанный истцом и ответчиком 29.12.2017, согласно условиям которого обязательства ответчика перед истцом на сумму иска и основаниям, в нем указанным, прекратились зачетом, суд считает, что в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять, начиная с 29.12.2017, который истек 29.12.2020, иск предъявлен истцом 21.09.2023.

Доказательства того, что течение срока исковой давности приостанавливалось в иных случаях (ст. 202 ГК РФ) или прерывалось (ст. 203 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку судом установлено истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, иск не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 020 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Большебратская