Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47190/25-51-398

03 октября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-АЭРО» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЮГСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 5980020/0577Д от 30 июля 2020 года штрафов в общем размере 2 560 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 448 от 25 декабря 2024 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 25 августа 2025 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-АЭРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЮГСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 5980020/0577Д от 30 июля 2020 года штрафов в общем размере 2 560 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 5980020/0577Д.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Топливозаправочный комплекс (ТЗК) на аэродроме «Торжок» Тверская область» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора не превысит 266 888 345 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок начала выполнения работ – 01.08.2020. Срок окончания выполнения работ – 31.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что в пункте 5.1. договора сторонами при определении срока окончания выполнения работ допущена явная опечатка, учитывая, что количество дней в ноябре составляет 30, а не 31, как указано сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства РФ в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС), о чем составлен 01 марта 2022 года акт проверки № б/н. Указанные в акте нарушения являются основанием для наложения штрафов, размеры которых определены в приложении № 3 к оговорке № 13 к приложению № 10 к договору. Общий размер штрафов составил 2 560 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, во вводной части акта указано, что он имеет дату 01 марта 2022 года, а подписи сотрудников истца, его составивших, датированы 24 февраля 2022 года. На акте имеется отметка об ознакомлении с ним руководителем объекта ответчика ФИО3

К исковому заявлению истец приложил изданный ответчиком приказ № 8-О от 15 января 2022 года, которым руководитель объекта ФИО3 назначен ответчиком ответственным за проведение подготовительных работ, соблюдение правил производства строительно-монтажных работ, пожарной безопасности, электробезопасности и охраны труда с 15 января 2022 года до полного завершения работ по договору подряда № 5980020/0577Д от 30 июля 2020 года на объекте. Также руководитель объекта ФИО3 назначен ответчиком ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений.

Довод ответчика о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в акте подписавшее его лицо указало свою должность «руководитель объекта», в связи с чем истец имел достаточные основания полагать наличие у данного лица необходимых полномочий.

Действительно в акте имеются разночтения относительно дат проставления подписи лиц и даты составления самого акта, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что отраженные в акте сведения не соответствуют действительности.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Претензия была составлена истцом 14 февраля 2025 года, а ответ на нее датирован 19 февраля 2025 года. Соответственно исковая давность была приостановлена на 6 дней.

Поскольку акт был составлен 01 марта 2022 года, исковая давность приостановлена на 6 дней, она истекала 07 марта 2025 года.

Исковое заявление было направлено в суд средствами почтовой связи 27 февраля 2025 года (РПО 11907106501263), то есть в пределах исковой давности.

Даже если исходить из даты постановки сотрудникам истца подписей на акте (24.02.2022), то исковая давность также не пропущена – 24.02.2025 + 6 дней.

При заявлении о применении исковой давности ответчиком не было учтено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи (пункт 17 постановления № 43), а не дата поступления искового заявления в суд.

Доказательств, опровергающих факты нарушений законодательства РФ в области ПБОТОС, зафиксированные в спорном акте, ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако ответчик полагает, что заявленный размер штрафов завышен, поскольку несоразмерен последствиям нарушения, в связи с чем им заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленных штрафов последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд считает, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафов до 640 000 руб. (в 4 раза), учитывая предупредительную функцию неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (пункты 69, 71, 73, 77 постановления № 7). Суд также учитывает, что с момента составления спорного акта (01 марта 2022 года) истец в течение 2 лет 11 месяцев 16 дней (по 17 февраля 2025 года) не направлял в адрес ответчика каких-либо претензий об устранении замечаний, из чего можно сделать вывод, что замечания истца были ответчиком устранены.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании штрафов подлежат частичному удовлетворению на сумму 640 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЮГСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-АЭРО» по договору № 5980020/0577Д от 30 июля 2020 года штрафы в общем размере 640 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова