АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-8690/2022

               Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

               Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск

к ФИО1, г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор"  (ОГРН   

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 283 200 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО2 (доверенность №4/2022 от 14.02.2022, диплом, паспорт);

ответчика: ФИО3 (нотариальная доверенность 54 АА 4329552  от 22.04.2022, удостоверение адвоката, паспорт);

третьего лица: представитель отсутствует, извещен,

                                           установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» (далее- истец, Общество, ООО «АкадемСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО1 (далее-ответчик, ФИО1) убытков причиненных Обществу в виде недостачи вверенного имущества в размере 283 200 руб. 41 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Просил взыскать убытки в размере 281 263 рублей 65 копеек.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал, что дал пояснения относительно недостаче по каждой единице товарно-материальных ценностей, утрата которой ему вменяется. Указал, что по сути, невозможность подтвердить местонахождение либо использование того либо иного имущества объясняется отсутствием организации должного учета товарно-материальных ценностей.

Указал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку в суде общей юрисдикции находится гражданское дело о взыскании заработной платы с ООО «АкадемСтрой» в пользу ФИО1

Указал, что на момент проведения инвентаризации в ООО «АкадемСтрой» ответчик не являлся единоличным исполнительным органом Ответчика, не являлся материально ответственным лицом в силу отсутствия заключенного договора о полной материальной ответственности. Указал, что товарно-материальные ценности на сумму 281 263,65 руб. не утрачены, не повреждены, а применены в строительстве. 

По мнению Ответчика, единственным участником АО СКБТ «Катализатор» создана система возложения материальной ответственности на зависимых от него лиц, ранее находившихся с ним трудовых отношениях через ООО «АкадемСтрой» и АО СКБТ «Катализатор».

Третье лицо АО СКБТ «Катализатор»  представил отзыв, в котором по существу поддержал доводы искового заявления.

В судебное заседание представитель АО СКБТ «Катализатор» извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку не обеспечил.

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон участвующих в судебном заседании отсутствия от неявившегося представителя третьего лица заявлений об  отложении судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 3,5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и при этом исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Согласно п.5 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из представленных доказательств следует, что ответчик ФИО1 в период с 22.09.2020 по 23.11.2021 являлся единоличным исполнительным органом ООО «АкадемСтрой» на основании решения единственного участника №13 от 21.09.2020. С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от 22.09.2020.

Согласно п.п. 1.3, Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. 

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется также Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ-26), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 г. N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией"».

Следовательно, инвентаризация в том числе, представляет из себя юридическую процедуру в виде фактических действий организации по сличению поступившего товара, его дальнейшему движению, поставкой  со сверкой поступившей оплаты по данному товару.

На основании приказ №2-П от 28.01.2022 04.02.2022 была проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, полученных ФИО1 в период его работы в качестве исполнительного органа ООО «АкадемСтрой».

В ходе работы Обществу, в лице ответчика, были переданы товарно-материальные ценности обществом  СКБТ «Катализатор»  по договору ответственного хранения №433 от 30.10.2020. Согласно этого договора хранитель (Общество) обязуется хранить вещий переданные ему Поклажедателем (АО  СКБТ «Катализатор») и возвратить это имущество в сохранности.

Передача ТМЦ  оформлялась Актами о передаче товарно-материальных ценностей, подписанных со стороны Общества ответчиком лично. В этой связи, доводы ответчика о том, что товарно-материальные ценности ему были переданы до того, как он стал исполнять обязанности исполнительного органа Общества судом не принимаются. Кроме того, этот довод не имеет правового значения, поскольку вне зависимости от того в лице какого работника Общество принимает имущество в собственность (владение), обязанность по учету,  сохранности этого имущества возлагается на руководителя.

По результатам проведенной инвентаризации был установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, допущенный по вине ФИО1, в сумме 302 822,87 руб. , о чем была составлена инвентаризационная опись №2 от 04.02.2022, сличительная ведомость №2 от 04.02.2022. 

Таким образом, Обществом была исполнена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии с  ч. 1 ст. 247 ТК РФ. 

По факту выявленной недостачи у ФИО1 были запрошены объяснения, которые были им представлены в служебной записке №2-012 от 14.02.2022, пояснениях в табличной форме.

В своих объяснениях ответчик указывает об использовании товарно-материальных ценностей в ходе строительства, о передаче товара подрядчику, о нахождении имущества в конкретном месте. Ответчик указал, что в отношении 13 объектов в ходе инвентаризации комиссией не учтены, а сотрудниками бухгалтерской службы не осуществлено списание товарно-материальных ценностей в нарушение п.3.31, 3.32, 3.33. Методических указаний, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49. Также ответчик указывает, что возложение мер гражданско-правовой ответственности за факт ненадлежащего исполнение обязанностей по своевременному списанию примененных в строительстве ТМЦ на Ответчика как на лицо, в трудовую функцию которого не входили обязанности бухгалтера, не имеет под собой правовых оснований.

При этом, каких-либо доказательств оформления данных действий, списания, составлений документа о передачи и т.д., ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Ответчик считает, что возложение на Ответчика гражданско-правовой ответственности за бездействие иных лиц по списанию товарно-материальных ценностей, является основанием для выводов  о недоказанности факта причинения ущерба.

По фактам указанным ответчиком в объяснениях, Актом о проведении служебной проверки Общества от 15.02.2022 было подтверждено наличие товарно-материальных ценностей только на сумму 19 622,46 руб. (позиции описи и ведомости №№ 19, 57, 81). На указанную сумму размер недостачи уменьшен истцом до 283 200,41 (302 822,87 - 19 622,46) рублей. Указанный акт опровергает доводы ответчика, содержит детальный анализ причин о отсутствии нахождения имущества, его утраты, указанных ответчиком в своих пояснений, причин недостачи товарно-материальных ценностей.

Причиной образования в недостачи выявлено не соблюдение ответчиком ФИО1 обязательных требований по документальному оформлению движения ТМЦ при их использовании в производстве, не предоставление документов по списанию данных ТМЦ, что является нарушением правил стандарта предприятия «Организация закупки, учёта и движения ТМЦ» (СТП 6-68-012-2019).

Отсутствие имущества вверенного на хранение Обществу, которое в силу договора хранения подлежит возврату АО  СКБТ «Катализатор», влечет за собой необходимость возмещения стоимости этого имущества поклажедателю, поскольку в соответствии с п.1 ст. 901 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

То обстоятельство, что АО  СКБТ «Катализатор» и ООО «АкадемСтрой» являются аффилированными лицами, не прекращает обязанности истца возместить убытки поклажедателю, поскольку данные лица являются самостоятельными, обладающими права на собственное имущество.  

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны следующие разъяснения.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа, являлся лицом ответственным за ведением бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с заключенным между ООО «АкадемСтрой» и А.В. Болбасом трудовым договором № 4/20 от 22.09.2020 директор обязан заботиться о сохранности имущества общества, обеспечивать соблюдение правил приемки/отпуска, оприходования, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных ценностей и иного имущества, принадлежащего Обществу (п. 2.8).

Для выполнения установленных трудовым договором обязанностей директор наделен правомочиями по организации надлежащего документооборота, включая разработку, утверждение и контроль за исполнением внутренних локальных актов общества, изданию приказов и выдаче обязательных указаний работникам общества (п. 2.7. трудового договора, п. 14.4 устава ООО «АкадемСтрой»).

Как следует из п. 75 - 76 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н (ред. от 24.12.2010, с изм. от 23.01.2020) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее - Приказ N 91н) стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 настоящих Методических указаний.

Согласно пункту 77 Приказа N 91н для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества.

В соответствии с п.п.1,3 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (ст.3 названного закона).

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Следовательно, при неисполнении этой обязанности, ответственность за ведение бухгалтерского учета, в том числе списанию товарно-материальных ценностей, их учету возлагается на руководителя-ответчика. Доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что при отсутствии документов о списании, товарно-материальные ценности должны иметься в наличии и быть возвращены третьему лицу судом принимаются во внимание.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае истцом представлены все доказательства , включая доказательства о причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Доводы ответчика о злоупотреблении Обществом своими правами, о создании схемы неправомерного возложения на работников Общества, третьего лица ответственности в виде утраты имущества юридических лиц, судом не принимаются, поскольку таковых в действиях Общества судом установлено не было.

Само по себе наличие в судах общей юрисдикции споров относительно выплаты заработной платы, о возмещении материального вреда не могут служить основанием для таких выводов.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины,  взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» сумму убытков в размере 281 263 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8625 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 39 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов