АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2019 года

Дело № А33-26522/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва                 (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД КРАСНОЯРСК"               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, 

при участии в предварительном и судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности  от 14.10.2019 № 01-2/20-10180 (дипломом ПВ № 284133); ФИО2, представителя по доверенности от 18.10.2019 № 01-2/20-10386 (диплом: регистрационный номер 89/152-04-16 от 15.04.2016), 

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.05.2019 (дипломом регистрационный номер 178 от 14.07.2015), 

при ведении протокола предварительного и судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО4, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД КРАСНОЯРСК" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.09.2019 возбуждено производство по делу.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное  определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении. 

Ответчик заявленные требования не признал. 

Представитель заявителя заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва на Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 №496, 27.09.2019 в  ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования путем реорганизации в форме слияния. Правопредшественником данного лица, в том числе, являлось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва.

В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя о процессуальном правопреемтстве удовлетворено судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до  11 час. 00 мин. 18.10.2019.

После перерыва заявителем представлены дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения 11.07.2019 №327-р/п Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва провело в период с 31.07.2019 по 07.08.2019 (акт проверки от 07.08.2019 №Т-327в) внеплановую документарную проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистый город Красноярск» (далее - ответчик) в рамках осуществления государственного федерального экологического надзора..

В ходе проведения проверки установлено:

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 27.01.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (регистрирующий орган -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю).

В качестве налогоплательщика ответчик поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения 10.01.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска.

Ответчик имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности № (24)-6620-Т от 07.11.2018. Лицензия выдана Межрегиональным   управлением   Росприроднадзора   по   Красноярскому   краю   и Республике Тыва на следующие виды деятельности: транспортирование отходов I - IV классов опасности, в том числе транспортирование следующих отходов IV класса опасности: отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), код по ФККО 73111001724; мусор и смет уличные, код по ФККО 73120001724; мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), код по ФККО 73310001724; смет с территории предприятия малоопасный, код по ФККО 73339001714; отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные прочие, код по ФККО 73610002724; остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе, код по ФККО 74111911724 и другие виды отходов.

Ответчик оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее ТКО) региональному оператору ООО «Планета-Сервис» в области обращения с твердыми коммунальными отходами на основании заключенных с ним договоров от 29.12.2018, а именно: договор № 6/2018-ПС на территории Нижнеингашского района в пределах Канской технологической зоны; договор № 1/218-ПС и на территории Абанского района в пределах Канской технологической зоны. 

В соответствии с п.3.24 договоров с региональным оператором ответчик должен осуществлять сбор ТКО в местах накопления ТКО, предусмотренных территориальной схемой, предусмотренных согласованным с региональным оператором реестром мест накопления, согласованных между исполнителем и региональным оператором, указанных исполнителю региональным оператором. Согласно п.3.25 договоров транспортирование ТКО должно осуществляться только при включенной аппаратуре и постоянном удаленном доступе регионального оператора к системе спутниковой навигации служб.

Согласно п.5.2.3 заключенных с региональным оператором договоров исполнитель имеет право привлекать третьих лиц к оказанию услуг по транспортированию ТКО, на условиях, предусмотренных договоров. Ответчиком, осуществляющим деятельность по транспортированию ТКО в населенных п. Нижняя Пойма Нижнеингашского района и п. Абан Абанского района заключены следующие договора аренды транспортных средств:

1. Договор аренды транспортных средств с экипажем от 15.02.2019 № 09, от 10.04.2019 №127, с Муниципальным унитарным предприятием «Сибсервис» (далее -МУП «Сибсервис»); предмет договора: временное владение и пользование эксплуатации транспортных средств: специализированный автомобиль КАМАЗ КО-427-03, гос. номер 

<

***>; само-свал ЗИЛ 4502, гос. номер 

<

***>; самосвал ЗИЛ ММ3554М, гос. номер 

<

***> (срок аренды по 30.04.2019); трактор МТЗ-80, гос. номер 

<

***>; ЮМЗ-6, гос. номер 62-ЗОХТ (срок аренды по 30.04.2019). В договоре не указана информация о том, что автомобили передаются для сбора ТКО на территории п. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Канской технологической зоны.

2. Договор аренды транспортных средств с экипажем от 28.02.2019 № 15 с ИП ФИО6; предмет договора: временное владение и пользование транс-портными средствами:  автомобиль ЗИЛ 441510, самосвал, гос.номер 

<

***> 24; автомобиль ГАЗ 53 А, самосвал, гос. номер 

<

***>; автомобиль ЗИЛ ММЗ 45050, гос. номер 

<

***>.

3. Договор не содержит пункта о том, что «каждая единица спецтранспорта, предоставляемая арендодателем, должна быть оснащена устройством спутникового позиционирования Гло-бальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС), с целью установления времени и места погрузки отходов, фиксации данных о местоположении транспортных средств, а также имеющая функционирующую надлежащим образом систему видеонаблюдения с установленным спереди и сзади транспортных средств устройствами видео фиксации с отображением на видеозаписи достоверных даты и времени записи, находящейся в режиме записи в течение всего времени нахождения мусоровоза на маршруте».

В ходе проведения документарной проверки ответчиком представлены копии следующих документов:

- маршрутные журналы транспортных средств (за исключением ТС мусоровозов:Трактор МТЗ -80 гос. номер 

<

***> ЮМЗ-6 гос. номер 62-ЗОХТ, автомобиль Скания3315 гос. номер 

<

***> автомобиль ГАЗ гос. номер 

<

***> автомобиль ЗИЛ441510 гос. номер X 966НН, автомобиль ГАЗ 3307 гос. номер. В 124 ЕТ),задействованных для транспортирования ТКО в населенных пунктах п. Нижняя Пойма,п. Абан;

- акты оказания услуг (по форме приложения № 5 к договорам с региональным оператором) по указанным выше населенным пунктам;

- копии счет фактур на приобретение и установку приборов спутникового мониторинга, без соответствия с ТС.

Согласно представленным маршрутным журналам транспортных средств и актам оказания услуг (по форме приложения № 5) транспортирование ТКО осуществлялось:

в п. Нижняя Пойма в 2019 г, в период с февраля по апрель 2019 г. транспортными средствами - КАМАЗ КО-427-03, гос. номер 

<

***>; самосвал ЗИЛ 4502, гос. номер 

<

***>; самосвал ЗИЛ ММ3554М, гос. номер 

<

***>; трактор МТЗ-80, гос. номер 

<

***>; ЮМЗ-6, гос. номер 62-ЗОХТ; в мае, июне 2019 года - КАМАЗ КО-427-03, гос. номер 

<

***>; самосвал ЗИЛ 4502, гос. номер 

<

***>; трактор МТЗ-80, гос. номер 

<

***>.

в п. Абан в 2019 г., в период с марта по июнь транспортирование отходов осуществлялось транспортными средствами: ЗИЛ 441510 гос. номер 

<

***>; ГАЗ 53 А, самосвал, гос. номер 

<

***>; автомобиль ЗИЛ ММЗ 45050, гос. номер 

<

***>.

Подтверждающие документы об оснащении спутниковыми системами указанных выше ТС начинаются от 25.02.2019. Так в представленной счет фактуре от 25.02.2019 №91 указано приобретение спутникового мониторинга в количестве 4 единиц и монтаж соответственно; в счет фактуре от 15.03.2019 № 363 указано приобретение еще 2 спутниковых приборов и монтаж соответственно; в счет фактуре от 31.05.2019 №928 указано приобретение 8 приборов спутниковой навигации и монтаж соответственно. Также были представлены иные счета фактур от 31.05.2019 на приобретение и установку спутниковых систем, но их идентифицировать не предоставляется возможным ввиду не читаемости документа. Также не предоставляется возможным установить когда и на коком ТС было установлено спутниковое наблюдение.

В ходе проверки установлено, что ответчиком, заключившим договоры с региональным оператором - ООО «Планета-Сервис» на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Абанского и Нижнеингашского районов, при оказании услуг по транспортированию ТКО с 01.01.2019 г. по 07.08.2019 (и в настоящее время) используются транспортные средства, не оснащенные аппаратурой спутниковой навигации, а именно:

в п. Нижняя Пойма в 2019 г, в период с февраля по апрель 2019 г. транспортными средствами - КАМАЗ КО-427-03, гос. номер 

<

***>; самосвал ЗИЛ 4502, гос. номер 

<

***>; самосвал ЗИЛ ММ3554М, гос. номер 

<

***>; трактор МТЗ-80, гос. номер 

<

***>; ЮМЗ-6, гос. номер 62-ЗОХТ; в мае, июне 2019 года - КАМАЗ КО-427-03, гос. номер 

<

***>; самосвал ЗИЛ 4502, гос. номер 

<

***>; трактор МТЗ-80, гос. номер 

<

***>.

в п. Абан в 2019 г., в период с марта по июнь транспортирование отходов осуществля-лось транспортными средствами: ЗИЛ 441510 гос. номер 

<

***>; ГАЗ 53 А, самосвал, гос. номер 

<

***>; автомобиль ЗИЛ ММЗ 45050, гос. номер 

<

***>.

Кроме этого установлено, что ответчик для транспортирования ТКО допустил лиц, не имеющих документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности, что является нарушением требований ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Подтверждающими документами данного нарушения являются маршрутные журналы и акты оказания услуг.

Согласно маршрутным журналам ООО «Чистый город Красноярск», транспортирование ТКО осуществляли следующие лица (данные представлены в таблице ниже):

Гос. номер ТС

Дата транспортировки

Населенный пункт

Водитель

Е335ВС 24

07.01.2019 по 19.03.2019

п. Нижняя Пойма

ФИО7

О 379КС 24

03.01.2019 по 27.03.2019

п. Нижняя Пойма

ФИО8

<

***> 24

04.01.2019 по 29.03.2019

п. Нижняя Пойма

ФИО9

Трактор ХО 6303

07.01.2019

п. Нижняя Пойма

ФИО7

В146ТЕ

24.05.2019

п. Нижняя Пойма

ФИО10

У123МТ

01.03.2019 по 29.04.2019

п. Абан

ФИО11

<

***>

04.03.2019 по 16.05.2019

п. Абан

ФИО12

В 391 РМ

01.05.2019 по 31.05.2019

п. Абан

ФИО13 СВ.

У23МТ124

01.03.2019 по 28.03.2019

п. Абан

-

Материалами проверки установлено , что водители ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12,ФИО13 СВ. осуществляли транспортирование ТКО на ТС с гос.номерами Е335ВС 24, О 379КС 24, 

<

***> 24, Трактор ХО 6303 , В146ТЕ, У123МТ, 

<

***>, В 391 РМ, У23МТ 124 соответственно, не имея при этом документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Таким образом, административным органом установлено нарушение ответчиком лицензионных требований, установленных подпунктами в) г) пункта 3 «Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062. Данные нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований.

На основании изложенного главным специалистом-экспертом отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва ФИО2 в отсутствии представителя ООО «Чистый город Красноярск» составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2019 № Т-327в/2 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, заявитель обратился в суд с требованием о привлечении ООО «Чистый город Красноярск» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 22.1, 23.29, частью 6 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Перечнем федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957, Положением о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от Судом установлено, что в соответствии со статьями 22.1, 23.29, частью 6 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положением о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Перечнем федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957, Положением о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.01.2018 № 19, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, примечание к указанной статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует грубое нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» предусмотрено, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Ответчик имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности № (24)-6620-Т от 07.11.2018. Лицензия выдана Межрегиональным   управлением   Росприроднадзора   по   Красноярскому   краю   и Республике Тыва на следующие виды деятельности: транспортирование отходов I - IV классов опасности, в том числе транспортирование следующих отходов IV класса опасности: отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), код по ФККО 73111001724; мусор и смет уличные, код по ФККО 73120001724; мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), код по ФККО 73310001724; смет с территории предприятия малоопасный, код по ФККО 73339001714; отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные прочие, код по ФККО 73610002724; остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе, код по ФККО 74111911724 и другие виды отходов.

Ответчик оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее ТКО) региональному оператору ООО «Планета-Сервис» в области обращения с твердыми коммунальными отходами на основании заключенных с ним договоров от 29.12.2018, а именно: договор № 6/2018-ПС на территории Нижнеингашского района в пределах Канской технологической зоны; договор № 1/218-ПС и на территории Абанского района в пределах Канской технологической зоны. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.08.2019 № Т-327в/2 административное правонарушение совершено в период с 31.07.2019 по 07.08.2019, выражено в осуществлении ООО «Чистый город Красноярск» предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), носит длящийся характер, так как выражается в длительном, непрекращающемся невыполнении обязанности по соблюдению лицензионных требований при оказании услуг по транспортированию ТКО с 01.01.2019, обнаружено лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении, судом установлено следующее.

Ответчик оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее ТКО) региональному оператору ООО «Планета-Сервис» в области обращения с твердыми коммунальными отходами на основании заключенных с ним договоров от 29.12.2018, а именно: 

договор № 6/2018-ПС на территории Нижнеингашского района в пределах Канской технологической зоны; 

договор № 1/218-ПС и на территории Абанского района в пределах Канской технологической зоны. 

В ходе проверки установлено, что ответчиком, заключившим договоры с региональным оператором - ООО «Планета-Сервис» на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Абанского и Нижнеингашского районов, при оказании услуг по транспортированию ТКО с 01.01.2019 г. по 07.08.2019 (и в настоящее время) используются транспортные средства, не оснащенные аппаратурой спутниковой навигации, а именно:

в п. Нижняя Пойма в 2019 г, в период с февраля по апрель 2019 г. транспортными средствами - КАМАЗ КО-427-03, гос. номер 

<

***>; самосвал ЗИЛ 4502, гос. номер 

<

***>; самосвал ЗИЛ ММ3554М, гос. номер 

<

***>; трактор МТЗ-80, гос. номер 

<

***>; ЮМЗ-6, гос. номер 62-ЗОХТ; в мае, июне 2019 года - КАМАЗ КО-427-03, гос. номер 

<

***>; самосвал ЗИЛ 4502, гос. номер 

<

***>; трактор МТЗ-80, гос. номер 

<

***>.

в п. Абан в 2019 г., в период с марта по июнь транспортирование отходов осуществля-лось транспортными средствами: ЗИЛ 441510 гос. номер 

<

***>; ГАЗ 53 А, самосвал, гос. номер 

<

***>; автомобиль ЗИЛ ММЗ 45050, гос. номер 

<

***>.

Кроме этого установлено, что ответчик для транспортирования ТКО допустил лиц, не имеющих документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности, что является нарушением требований ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Подтверждающими документами данного нарушения являются маршрутные журналы и акты оказания услуг.

Согласно маршрутным журналам ООО «Чистый город Красноярск», транспортирование ТКО осуществляли следующие лица (данные представлены в таблице ниже):

Гос. номер ТС

Дата транспортировки

Населенный пункт

Водитель

Е335ВС 24

07.01.2019 по 19.03.2019

п. Нижняя Пойма

ФИО7

О 379КС 24

03.01.2019 по 27.03.2019

п. Нижняя Пойма

ФИО8

<

***> 24

04.01.2019 по 29.03.2019

п. Нижняя Пойма

ФИО9

Трактор ХО 6303

07.01.2019

п. Нижняя Пойма

ФИО7

В146ТЕ

24.05.2019

п. Нижняя Пойма

ФИО10

У123МТ

01.03.2019 по 29.04.2019

п. Абан

ФИО11

<

***>

04.03.2019 по 16.05.2019

п. Абан

ФИО12

В 391 РМ

01.05.2019 по 31.05.2019

п. Абан

ФИО13 СВ.

У23МТ124

01.03.2019 по 28.03.2019

п. Абан

-

Материалами проверки установлено , что водители ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12,ФИО13 СВ. осуществляли транспортирование ТКО на ТС с гос.номерами Е335ВС 24, О 379КС 24, 

<

***> 24, Трактор ХО 6303 , В146ТЕ, У123МТ, 

<

***>, В 391 РМ, У23МТ 124 соответственно, не имея при этом документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Таким образом, административным органом установлено нарушение ответчиком лицензионных требований, установленных подпунктами в) г) пункта 3 «Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062. Данные нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении указанного срока со дня его обнаружения (части 1, 2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В подтверждение факта грубых нарушений ООО «Чистый город Красноярск» при оказании услуг по транспортированию ТКО в период с 01.01.2019 г. по 07.08.2019 представлены следующие документы:

- маршрутные журналы транспортных средств (за исключением ТС мусоровозов:Трактор МТЗ -80 гос. номер 

<

***> ЮМЗ-6 гос. номер 62-ЗОХТ, автомобиль Скания3315 гос. номер 

<

***> автомобиль ГАЗ гос. номер 

<

***> автомобиль ЗИЛ441510 гос. номер X 966НН, автомобиль ГАЗ 3307 гос. номер. В 124 ЕТ),задействованных для транспортирования ТКО в населенных пунктах п. Нижняя Пойма,п. Абан (за период с января по май 2019 года);

- акты оказания услуг (по форме приложения № 5 к договорам с региональным оператором) по указанным выше населенным пунктам от 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, от 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019;

- копии счет фактур на приобретение и установку приборов спутникового мониторинга, без соответствия с ТС (за период с февраля по май 2019 года).

Других доказательств, свидетельствующих, что после вышеприведенных дат, а именно в период с 01.01.2019 г. по 07.08.2019, ответчиком оказывались услуги по транспортированию ТКО в рамках проверки в материалы дела не представлено. 

Представленный заявителем в судебном заседании  акт оказанных услуг за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 по договору №127 от 10.04.2019, а также приложенные к нему платежные поручения и спецификации были получены заявителем вне проводимой проверки, что подтверждается  пунктом 13 распоряжения о проведении проверки от 11.07.2019 №327-р/п, в котором указан перечень документов, представленных ответчиком при проведении проверки, а также не оспаривается представителями административного органа, которые подтвердили суду факт получения указанных доказательств уже после обращения в суд в ходе межведомственных отношений.

В результате, факт совершения правонарушения в период после 31 июня 2019 года документально не подтвержден.

Таким образом, 3-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 206, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья

Н.Н. Фролов