﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58970/2020

Дело № А12-21041/2019

г. Казань

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена12 марта 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика – Максимова А.В., доверенность от 01.05.2019;

третьего лица – Чикунова А.В., доверенность от 01.01.2020 №77-20; Мироновой Н.В., доверенность от 15.01.2020 №108-20;

в отсутствие представителя:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фарангуляна Володи Патвакановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

по делу № А12-21041/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996) к индивидуальному предпринимателю Франгуляну Володе Патвакановичу (ИНН 344605606327, ОГРНИП 305346001300157), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),  о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ООО «Горэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Франгуляну Володе Патвакановичу (далее – ИП Франгулян В.П., ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1238 от 17.07.2012 за май 2019 года, составляющей  стоимость объема  безучетного потребления электрической энергии в сумме 6 139 056,08 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что у представителя Максимова А.В. отсутствовали полномочия на обеспечение доступа сетевой организации для проведения проверки и присутствие при составлении акта проверки. Указывает, что доступа к трансформаторам тока и напряженческим проводам у ответчика не было. Заявитель указывает, что согласно представленным в материалы дела фото-  и видео- материалам знаки визуального контроля трансформаторов тока не повреждены, сетевая организация вскрывая дверцу самостоятельно, сняла неповрежденную пломбу, установленную на дверце доступа к трансформаторам тока при предыдущей проверке. Заявитель также указывает, что в акте о безучетном потреблении отсутствует указание  способа  безучетного потребления. 

В целом, ответчик указывает на  несоответствие  актов  проверки  и неучтенного потребления электроэнергии от 28.05.2019 года требованиям допустимости и достоверности доказательств, ссылается на неподтвержденность исковых требований, отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.

Представители третьего лица в заседании поддержали доводы, изложенные в  отзыве на кассационную жалобу, указав  на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов, отсутствие оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой, по существу, по их мнению, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и  представленных доказательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ООО «Горэнергосбыт»  (поставщик) и ИП Франгуляном В.П. (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией от 17.07.2012 № 1238, согласно пункта 1.1. которого которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки и через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, урегулировать отношения связанные с оперативно-диспетчерским управлением, иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В приложении к договору сторонами согласован перечень точек поставок и точек учета.

Согласно пункту 3.1.1 договора объёмы поставки энергии (мощности) по договору определяются на год, помесячно, с разбивкой по соответствующему уровню напряжения.

Согласно пункту 5.1 договора, определение объёма поставленной в расчётном периоде покупателю энергии (мощности) производится поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления энергии (мощности) и расчётными способами, установленными в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В пункте 7.1 договора  стороны определили сроки оплаты за энергию (мощность), с промежуточными платежами и окончательным расчётом - до 18 числа следующего расчётного периода за истекший период.

В силу пункта 2.3.3 договора, покупатель обязался обеспечивать работоспособность СКУЭ и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством РФ (действующими нормами и правилами), заводом изготовителем и  договором, в том числе проведение периодических поверок прибора учета и измерительных трансформаторов; в течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, истечения межповерочного срока, письменно извещать поставщика и сетевую организацию.

Как установлено судами, при проведении проверки учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком,  выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (преднамеренное отключение цепей напряжения с целью отключения электросчетчика), о чем составлены акт проверки от 28.05.2019  и акт серии ЮЛ  № 101547 от 28.05.2019,  с участием представителя ответчика, подписавшего указанные акты с замечаниями. 

Представителями сетевой организации – ПАО «МРСК Юга» производилась фото- и видеофиксация проверки, на которых также зафиксировано отсутствие на ПУ индикации сети, а также отброс (отсоединение) первого, второго и третьего напряженческих концов трансформаторов тока.

Истцом произведен расчет безучетного потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений №442,  общий объем неучтенной электроэнергии за расчетный период с 18.02.2019 по 28.05.2019составил 838 816 кВтч., стоимость неучтенной электроэнергии  – 6 139 056,08 руб. 

Направленная 13.06.2019 истцом в адрес ответчика претензия № 1946 с требованием об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения, с предоставлением ответчиком письменных возражений  с  указанием на  несогласие с проведенной проверкой и предъявленной суммой к   оплате.

Указанное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым  утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Основные положения № 442, Правила № 442 соответственно), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, на основании  следующего.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. 

Пунктами  147, 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании. 

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии 

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Пункт 176 Основных положений № № 442 предусматривает, что   результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет соответствующим  актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Применительно к пункту 1.5.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 № 4145) (далее - Правила № 6), взаимоотношения персонала различных уровней оперативного управления должны быть регламентированы соответствующими положениями, договорами и инструкциями, согласованными и утвержденными в установленном порядке. 

Согласно пункту 2.1 указанного положения, вывод в ремонт электроустановок должен производиться по разрешенным оперативным заявкам (плановым, внеплановым, аварийным). Производство работ с отключением электроустановок без оформления заявок запрещается. 

Как согласовано сторонами в пункте 2.3.28 договора, покупатель обязуется согласовывать с сетевой организацией продолжительность режима ограничения потребления энергии при проведении ремонтных работ, проведение которых влечет необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления покупателем. Покупатель обязуется уведомлять о результатах согласования поставщика.

Пункты 192 и 193 Основных положений № 442  содержат основания и порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и перечень данных, подлежащих отражению в  нем.

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки  представленных в   материалы дела доказательств, сделан вывод о том,  что  акт проверки от 28.05.2019  и акт о неучтенном потреблении электроэнергии серии ЮЛ № 101547 от 28.05.2019 составлены в соответствии с действующими нормативными требованиями, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

В обоснование проведения проверки у ответчика, третьим лицом представлено письмо Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду от 27.05.2019 № 33/9003 в адрес директора филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» о выделении сотрудника для проведения совместной проверки на объекте в Дзержинском районе г. Волгограда в связи с проводимой в порядке статьи 144, 145 УПК РФ проверкой по факту сообщения об осуществлении незаконного  подключения к электросетям на производственной базе расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Южно-Уральская, д. 2 «г».

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в   порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к  обоснованному выводу, что  при проведении проверки не было допущено нарушений Основных положений № 442, ограничивающих права и законные интересы потребителя электроэнергии.

Суды установили, что полномочия Максимова А.В. представлять интересы ответчика явствовали из обстановки, поскольку указанное лицо обеспечило доступ представителя сетевой организации на территорию ответчика, обеспечил доступ к прибору учета электроэнергии, кроме того Максимов А.В. является действующим юристом ИП Франгуляна В.П. 

При этом, указывая на несвоевременность представления ему для подписания составленных актов, ответчик не оспаривает факт участия своего представителя при проведении проверки.

С учетом фактического допуска представителей сетевой организации к проверке прибора учета, суды признали несостоятельным довод ответчика о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки, поскольку исходя из толкования Правил № 442 направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для её проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. 

Из материалов дела следует, что собственником спорного энергооборудования является ответчик и на основании пункта 145 Основных положений № 442, пунктов пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил № 6 на него возлагается обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, а также соблюдать установленный режим потребления энергии. 

Соответственно, как обоснованно указано судами, ответчик обязан был обеспечить сохранность электрооборудования, исправность, целостность, а при выявленных нарушениях своевременно сообщить в сетевую организацию.

Применительно  к  рассмотренному  спору, суды установили факт нарушения данных нормативных положений ответчиком.

Как  обоснованно указано судами, ссылаясь на проведение на дату проверки технического обслуживания трансформаторной подстанции ТП-А.4222 согласно графика работ по ревизии, осмотру и техническому обслуживанию трансформаторной подстанции на II квартал 2019 года, ответчик не представил необходимых объяснений причин проведения указанных мероприятий с нарушением пункта 2.3.28 договора – без согласования с сетевой организацией (ПАО «МРСК Юга») продолжительности режима ограничения потребления энергии и без уведомления о результатах согласования поставщика, а также пункта 2.1 положения по взаимоотношениям между ответчиком и третьим лицом от 2018 года, запрещающего производство работ с отключением электроустановок без оформления предварительной оперативной заявки у сетевой организации (ПАО «МРСК Юга»). 

При этом, доказательства выявления при техническом обслуживании обгорания фазного провода идущего на прибор учета, для замены которого проведено полное отключение трансформаторной подстанции ТП-А.4222 по высокой стороне (без вмешательства и повреждения контрольных пломб и знаков визуального контроля), ответчиком не представлено. При проведении проверки указанное обстоятельство третьим лицом также не зафиксировано.

В замечаниях, изложенных в актах, на указанную причину ответчик также не ссылался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен мастер ГУЭ и РУ ГорРЭС ПО ВЭС Носов Р.С.  Свидетель подтвердил свое участие в проверке, выявившей 28.05.2019 отключение ответчиком цепей напряжения, указал, что ответчик располагал реальной возможностью безучетного энергопотребления, путем прямого подключения силовых трансформаторов тока, при отключенном ПУ.

С учетом  показаний свидетеля Носова Р.С. судами установлено, что при указании в акте проверки от 28.05.2019 в графе «Заключение» на непригодность измерительного комплекса к эксплуатации в цепях коммерческого учета, подразумевался его вывод из эксплуатации (обесточивание), а не неисправность, что оспаривается ответчиком со ссылкой на проведенную последующую поверку ПУ, подтвердившую его пригодность к эксплуатации в цепях коммерческого учета электроэнергии. 

Оспаривая довод ответчика об отсутствии безучетного потребления электроэнергии в связи с полным отключением трансформаторной подстанции ТПА.4222, третье лицо указало, что ответчик также имел возможность отключения напряжения непосредственно перед проверкой. 

Довод жалобы о целостности прибора учета электроэнергии и сохранности знаков визуального контроля сетевой организации отклонен судами, поскольку указанное не опровергает возможность безучетного энергопотребления, путем прямого подключения силовых трансформаторов тока, при отключенном ПУ.

В соответствии с  правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833В,  безучетное потребление электрической энергии  ( понятие которого приведено в   пункте 2 Основных положений № 442) действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств об информировании истца или третьего лица о проведении плановых работ по техническому обслуживанию связанных с полным отключением трансформаторной подстанции ТП-А.4222. 

Как обоснованно указали суды, при выявленных  нарушениях  ответчик не представил необходимых доказательств,  опровергающих возможность безучетного энергопотребления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик  не заявлял о проведении экспертизы по делу, в материалах дела   отсутствуют доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности, опровергающие установленные судами вышеуказанные обстоятельства, допущенные ответчиком нарушения, выявленные в  ходе проверки  28 мая 2019 года.

С учетом изложенного, суды первой  и апелляционной инстанций установив доказанность факта вмешательства в конструкцию прибора учета, допущенного в нарушение действующего законодательства и условий договора, связанных с обеспечением учёта энергоресурса, пришли  к обоснованному выводу, что истец представил достаточные доказательства  в   подтверждение факта неучтенного потребления энергии ответчиком, который, в свою очередь, не представил доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

Суды, проверив произведенный истцом расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии, в отсутствие контррасчета ответчика, правомерно  признали исковые требования законными, обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов правомерны, соответствуют установленным по делу  обстоятельствам на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом вышеизложенного, все доводы, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений, либо неправильного применения норм материального, процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А12-21041/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              С.А. Филимонов