Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

дело №

А21-7957/2018

«5»

июня

2019 г.

 Резолютивная часть решения объявлена

«4»

июня

2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме

«5»

июня

2019 г.

    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»  к  АО «Аэропорт «Храброво» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: ТУ Росимущества в г.Москве

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности  от  21.09.2018г., паспорту;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 1.08.2018г., паспорту;  ФИО4 по доверенности от 3.06.2019г., паспорту; ФИО5, по доверенности от 1.08.2018г., паспорту; ФИО6,  по доверенности от 3.06.2019г., паспорту ;

от третьего лица - извещен, не явился

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 125171, 

<

...>; далее –Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Аэропорт «Храброво» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, п.Храброво, далее – Общество, Аэропорт, ответчик) о взыскании 10 801 165,19 руб. неосновательного обогащения и  902 627,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  (с учетом уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований, принятых судом к рассмотрению).

        Определением суда от 2.10.2018г. ТУ Росимущества в г.Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

       Определением от 11.12.2018г. суд назначил оценочную экспертизу по определению величины годовой арендной платы за использование федерального имущества, расположенного по адресу: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, п.Храброво, Аэропорт по состоянию на 9.02.2018г. и приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

18.02.2019г. в суд поступило заключение экспертов № У-190101/1.

Определением от  19.02.2019г. производство по делу возобновлено.

 Истец настаивает на удовлетворении уточненных требований в полном объеме по основаниям,  изложенным в иске и письменных пояснениях; ссылается на использование ответчиком принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения имущества без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование имуществом.

 Ответчик  представил отзыв, письменные пояснения и дополнения к ним; указывает, что перрон для стоянки самолетов, патрульная дорога и периметровое ограждение в спорный период находились на реконструкции; ссылаясь на  Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2017г. №1666,  полагает, что окончанием периода пользования спорным  имуществом  является 5.01.2018г. (дата вступления указанного постановления в силу); не возражает против уплаты неосновательного обогащения за использование зданием КПП-3 в  период с 15.02.2016г. по 5.01.2018г.

ТУ Росимущества в г.Москве надлежащим образом извещенное  о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, отзыв не представило, свою позицию относительно предмета спора не высказало.

        Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

        Из материалов дела следует, что ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»  принадлежат на праве хозяйственного ведения ряд объектов имущества, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории Аэропорта «Храброво».

Право хозяйственного ведения истца на спорное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Как указывает истец, Общество осуществляет использование имущества в отсутствие правовых оснований, договор аренды имущества сторонами не заключен, что нарушает права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности в связи с неполучением арендной платы.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащении в виде не внесенной платы за пользование имуществом в размере 10 801 165,19 руб.:

- патрульной дорогой (кадастровый номер 39:03:040006:831) в период с 1.12.2015г. по 9.02.2018 в размере 224 401,80руб.,

- периметровым ограждением (кадастровый номер 39:03:040006:830) в период 15.04.2016г. по 9.02.2018 в размере 458 484,72руб.,

- автостоянкой спецтранспорта (литера V) (кадастровый номер 39:03:040006:563) с 1.12.2015г. по 9.02.2018 в размере 1 546 532,28 руб.,

- сооружением  воздушного транспорта (перроном для стоянки самолетов) (кадастровый номер 39:03:040006:566) с 30.10.2016г. по 9.02.2018 в размере 8 451 662,01руб.,

- зданием контрольно-пропускного пункта №3 (КПП-3) (КЛ000000034) в период 15.02.2016г. по 9.02.2018 в размере 120 084,38руб.

Для расчета размера неосновательного обогащения истец применил рыночную величину годовой арендной платы за фактическое пользование имуществом, которая определенна на основании заключения экспертов ООО «Центр экспертиз и экономико-правовых консультаций «Центроконсалт»  № У-190101/1.

Согласно экспертному заключению №У-190101/1 рыночная стоимость годовой арендной платы за объекты по состоянию на 09.02.2018 составляет:

- 102 128руб.  – патрульная дорога,

- 208662 руб.- периметровое ограждение, 

-847 574 руб.- автостоянкой спецтранспорта (литера V),

        -6 591 754 руб. - сооружение  воздушного транспорта (перрон для стоянки самолетов) с учетом реконструкции на основании разрешения на строительство №RU39310000-189/4 от 8.09.2014г. (с изменениями от 1.03.2016г.) и НОТАМов,

        - 60373 руб.- здание контрольно-пропускного пункта №3.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем даны  соответствующие  подписки.

Исследовав экспертное заключение, у суда не возникло  сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы экспертов  являются достаточно ясными и не противоречивыми.

 Истец также начислил и предъявил ответчику  902 627,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами: по патрульной дороге и  периметровому  ограждению с 2.12.2016г. по 26.03.2019г. в сумме 19 585,28 руб. и  40015,53 руб., соответственно; по автостоянке  спецтранспорта за период с 16.04.2017г. по 26.03.2019г.-133 591,59 руб.; по перрону  для стоянки самолетов за период с 31.10.2017г. по 26.03.2019г.- 699 113,17руб.; по КПП-3 за период с 16.02.2017г. по 26.03.2019г.- 10322,12 руб.

Предприятие 9.02.2018г. направило Обществу претензию с требование оплатить фактическое пользование имуществом.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Поскольку Общество использует имущество в ходе осуществления своей уставной деятельности в отсутствие правовых оснований без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу,  выслушав пояснение эксперта, суд  пришел к выводу о том, что исковые требования   подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По мнению суда, материалами дела подтверждается, что ответчик объекты использовал с момента ввода их в эксплуатацию, все оборудование находилось в фактическом владении Общества. 

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, с Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере; ответчиком расчет не оспорен.

 Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с части 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан верным, соответственно указанное требование также подлежит удовлетворению.

      Считая, что экспертное заключение №У-190101/1 содержит несоответствия и противоречия, которые возможно разрешить, путем дачи пояснения экспертами, Общество обратилось с ходатайством о вызове экспертов для дачи пояснений.

       Ходатайство ответчика судом удовлетворено.

При этом, оценив  заключение экспертов, суд пришел к выводу о возможности принятия его в качестве доказательства, поскольку указанное заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов экспертов, либо оснований для отводов экспертов  не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Заключение экспертов  не содержит  неясностей.  Вместе с тем, по возникшим у ответчика вопросам эксперт ФИО7 в судебном заседании дал необходимые пояснения.

 В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства  о назначении повторной экспертизы, с учетом мнения представителя истца, суд не установил наличия обстоятельств, предусмотренных ст.87 АПК РФ.

         При этом, анализ экспертного заключения №У-190101/1. не принят  судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку названный документ составлен по заказу АО «Аэропорт «Храброво», рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Довод ответчика о том, что спорное имущество фактически не использовалось Обществом, в связи с тем, что находилось на реконструкции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

       Объект «сооружение  воздушного транспорта (перрон для стоянки самолетов)» находился в аренде  у ответчика на основании договора№4012/1 от 30.10.2015г. (далее – Договор). В дальнейшем,  стороны договорились, что в связи с реконструкцией объекта арендатор прекращает его использование на период с  04.12.2015 (дата начала действия НОТАМ от 04.12.2015 г) до 29.10.2016 г. (дата окончания действия НОТАМ от 18.12.2015 г.) по причине невозможности  владеть и пользоваться  (п.1 дополнительного соглашения к Договору).

      На период, указанный в пункте 1 дополнительного соглашения, арендатор передает арендодателю объект по акту приема-передачи.

После завершения работ по реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта, стороны обязуются подписать акт приема-передачи имущества от арендодателя к арендатору; после подписания акта, отношения сторон по Договору считаются фактически возобновленными (п.4 дополнительного соглашения). 

Из материалов дела следует, что объект фактически введен в эксплуатацию 30.10.2016г. и с этого времени использовался ответчиком, акт приема-передачи не подписан.

Указанные обстоятельства и время нахождения объекта на реконструкции, учтены   экспертами  и истцом при расчете годовой арендной платы по данному объекту.

        Факт использования  в  заявленный период спорных объектов подтверждается актом проверки использования объектов федерального имущества аэродрома г. Калининград (Храброво) от 12.12.2016 котором установлено, что объекты:  автостоянка спецтранспорта (литера V), патрульная дорога, периметровое ограждение, контрольно-пропускной пункт № 3 договором не обременены и используются без правовых оснований. Перрон для стоянки самолетов  используется по назначению.

        Актом проверки использования объектов федерального имущества аэродрома г. Калининград (Храброво) от 27.10.2017 зафиксирован факт эксплуатации указанных объектов в отсутствие правовых оснований; объект «перрон для стоянки самолетов» используется по назначению частично, осуществляется руление и стоянка прилетающих воздушных судов, посадка высадка пассажиров, погрузка выгрузка грузов».

         Указанные акты подписаны представителями ответчика и представителями уполномоченных государственных органов Росимущества и Росавиации.

          Письмом от 26.01.2016 №00505 истец уведомил ответчика о регистрации 01.12.2015 права хозяйственного ведения Предприятия на объекты «Патрульная дорога» и «Периметровое ограждение».

          Письмом от 23.05.2016 № 05364 истец уведомил ответчика о регистрации 15.04.2016 права хозяйственного ведения Предприятия на объект «Автостоянка спецтранспорта (литера V)».

          Письмом от 04.08.2016 №08848 истец предложил заключить договор аренды и просил сообщить о необходимости использования объектов «Автостоянка спецтранспорта (литера V)»,  «Патрульная дорога», «Периметровое граждение» при осуществлении аэропортовой деятельности.

           Письмом от 31.08.2018 ответчик сообщил о недостатках объектов «Патрульная дорога», «Периметровое ограждение», при этом не указал, что не использует объекты  по назначению.

           Указание на наличие дефектов и недостатков федерального имущества, в том числе,   является   доказательством   использования   ответчиком   спорных объектов истца. 

          Письмом от 14.02.2017 № 1-271 ответчик запросил у истца разрешение на использование объектов РД-6, расширение перрона. «Расширение перрона» является частью объекта «Перрона для стоянки самолетов» и подтверждением использования перрона.

         Общество в соответствии со ст.ст. 48, 49 Воздушного кодекса РФ осуществляет деятельность оператора аэропорта г. Калининград (Храброво).

         Осуществление  ответчиком  указанной  деятельности   невозможно  без использования спорных объектов федерального имущества.

         Согласно авиационным правилам (Приказ Минтранса России от 25.09.2015 № 286) аэродром должен иметь перрон для стоянки воздушных судов и посадки и высадки пассажиров.

          Без использования (частичного использования) объекта «Перрон для стоянки самолетов» невозможно осуществлять аэродромное обеспечение, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и груза, поскольку в аэропорту Храброво отсутствует иной объект, предназначенный для стоянки прилетающих воздушных судов, посадки и высадки пассажиров, погрузки и выгрузки грузов, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

         Согласно п. 2. ст. 83 Воздушного кодекса РФ, п. 4 Приказа Минтранса России от 28.11.2005 № 142 (ред. от 12.02.2018) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных  предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

          В соответствии с п.п. 9  п. 1 ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г.| №  16-ФЗ   «О   транспортной    безопасности»    субъектами    транспортной инфраструктуры   признаются   юридические   лица,   использующие   объекты транспортной инфраструктуры на законном основании (то есть   - оператор аэропорта, имеющий сертификат).

        Таким образом, без использования объектов «Патрульная дорога», «Периметровое ограждение» невозможно осуществление ответчиком аэропортовой деятельности «обеспечение авиационной и транспортной безопасности», подлежащей обязательной сертификации.

        Факт использования  объекта  «Перрон  для  стоянки  самолетов» подтвержден истцом  и путем предоставления космических   (аэрофото)   снимков, находящихся в открытом доступе в сети «Интернет».

        Ссылка Общества на то обстоятельство, что с 5.01.2018г.  при  расчете неосновательного обогащения надлежит использовать Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2017г. №1666, суд считает необоснованной.

      Утвержденное указанным Постановлением Положение, устанавливает существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы по таким договорам, а также порядок, условия и сроки ее внесения (п.1).

      Согласно п. 4 Положения предусмотрен порядок (формула) определения годового размера арендной платы по договору аренды аэродрома (всех объектов), который рассчитывается от среднегодовой суммы отправленных, принятых аэропортом  пассажиров, грузов и почты за предыдущие 3 календарных года.

        Установление арендной платы, предусмотренной Положением, возможно, только на все объекты аэродрома, расположенные на земельном участке, предназначенном для взлета руления и стоянки воздушных судов, так как Положение не позволяет разделить общий размер арендной платы на части (отдельные объекты).

      Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения за пять отдельных объектов имущества. 

        Заключение сторонами дополнительного  соглашением №2  от 01.03.2019г.  к Договору, которым включены в Договор  спорные объекты, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

 Из материалов настоящего дела следует, что  определением суда от 16.04.2019 по ходатайству ответчика эксперт ФИО7 был вызван для дачи пояснений по экспертному заключению №У-190101/1 и принял участие в судебном заседании 4.06.2019г.

       В обоснование понесенных расходов экспертом представлены сведения о стоимости авиа перелета по маршруту Москва-Калининград-Москва на сумму  5418руб. и квитанция об оплате проживания в гостинице г.Калининграда на сумму 14490руб., а всего на 19908руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

       Руководствуясь статьями 107, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  акционерного общества «Аэропорт «Храброво»  в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 10 801 165,19 руб. неосновательного обогащения, 902 627,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в размере 81 519руб. и 120 000руб. расходов связанных с проведением экспертизы.

       Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» государственную пошлину в размере 45 418 руб. излишне уплаченную по платежному поручению №2282 от 18.06.2018г.

       Взыскать с акционерного общества «Аэропорт «Храброво»  в пользу эксперта ФИО7 понесенные им в связи с явкой в арбитражный суд расходы в размере 19908руб.

        Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

 

          СудьяС.В. Генина