ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35408/2017

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 года

15АП-3044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КРАМАКС +": представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2018;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДМ-ЮГ" ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАМАКС +" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № А32-35408/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СДМ-ЮГ" (

<

***>), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СДМ-ЮГ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО5 (далее – заявитель) с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 29 250 000 руб. основного долга.

Определением от 28.01.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «КРАМАКС+» об истребовании доказательств. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «КРАМАКС+» о фальсификации доказательств. Суд включил требование ФИО5 размере 29 250 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "КРАМАКС +" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 15.04.2019 г. об истребовании доказательств от Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КРАМАКС +" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДМ-ЮГ" ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 15.04.2019 г. об истребовании доказательств от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КРАМАКС +" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДМ-ЮГ" ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДМ-ЮГ" ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КРАМАКС +" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 15.04.2019 г. об истребовании доказательств от общества с ограниченной ответственностью "СДМ-ЮГ" поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КРАМАКС +" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДМ-ЮГ" ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 15.04.2019 г. об истребовании доказательств от ФИО5 поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КРАМАКС +" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДМ-ЮГ" ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КРАМАКС +" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДМ-ЮГ" ФИО3 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КРАМАКС +" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДМ-ЮГ" ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном источнике 28.10.2017. 

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 27.11.2017. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), к которым относится Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. 

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). 

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между заявителем и должником 20.05.2012 заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата 20.05.2017 и уплатой процентов размере 35 % годовых.

В материалы дела представлены доказательства фактической передачи денежных средств заемщику - квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 20.05.2012 на сумму 10 000 000 руб.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.01.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами - первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Порядок составления первичных учетных документов установлен в статье 9 Закона о бухгалтерском учете, согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа; 

2) дата составления документа; 

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни; 

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как видно из материалов дела ФИО5 с 10.12.2004 г. имеет статус индивидуального предпринимателя (более 14 лет).

Во исполнение требований суда заявителем в материалы настоящего представлены налоговые декларации, так как заявитель с 10.12.2014 г. является индивидуальным предпринимателем.

При этом за период с 2008 по 2012 его общий совокупный доход кредитора составил 63 665 107 руб., в том числе:

2008 год – 25 489 553 руб.;

2009 год – 2 067 913 руб.;

2010 год – 18 257 572 руб.;

2011 год – 14 902 004 руб.;

2012 год – 2 938 065 руб.

При этом указанные выше сведения о доходах кредитора подтверждаются поступившими в материалы дела сведениями уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю.

Также, как следует из письменных пояснений кредитора, часть вышеназванных денежных средств ФИО5 были направлены на оплату земельного участка согласно предварительного договора купли-продажи с ООО «Алекс-С». В период с 2009 года по 2012 год ФИО5 были переданы денежные средства в сумме 10 500 000 руб. ФИО6

Представление денежных средств наличными было обусловлено нежеланием нести расходы, связанные с комиссией банка, которая составляет от 1% до 3%.

В связи с тем, что предварительный договор купли-продажи был расторгнут 15.05.2012 ФИО6 вернул ФИО5 денежные средства в размере 10 500 000 руб. в связи с чем после согласования условий договора займа с руководителем ООО «СДМ-Юг» ФИО7 ФИО5 был подписан договор займа от 20.05.2012, а денежные средства в размере 10 000 000 руб. внесены  в кассу ООО «СДМ-Юг».

В целях исследования доводов апелляционной жалобы, проверки обоснованности требования кредитора, суд апелляционной инстанции определениями от 21.03.2019, 15.04.2019 дополнительно истребовал:

у Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках общества с ограниченной ответственностью "СДМ-ЮГ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за 2012-2018 гг. с расшифровкой показателей; справку об открытых счетах в банках указанной организации;

у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю сведения обо всех полученных доходах ФИО5 ИНН 

<

***> по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ. 6-НДФЛ и иным формам налоговой отчетности, декларациям за период 2008-2012 гг.

Суд также предложил ФИО5 с учетом положений абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представить доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства по договору займа от 20.05.2012 на сумму 10 000 000 руб., указать источник получения для дальнейшей выдачи заемных денежных средств;

обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-ЮГ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>): представить документально подтвержденные сведения о том, куда и на какие цели расходовались указанные выше заемные денежные средства, полученные по договору займа от 20.05.2012 на сумму 10 000 000 руб.; представить кассовую книгу за 2012 г., выписку о движении денежных средств по счетам в банках за 2012-2013 г.,

Во исполнение определения суда от Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю поступили в суд запрашиваемые документы. 

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаются надлежащими доказательствами по делу.

Получение заявителем дохода от предпринимательской деятельности в подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями (л.д. 144-164, т. 4).

Доходы ФИО5 как физического лица подтверждаются, представленными налоговыми декорациями из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю за 2008-2014 гг. на общую сумму 72 608 981 руб. 

Согласно выписке из ЕГРИП единственным видом предпринимательской деятельности ФИО5, как и указано в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения, за период 2008-2012 гг. является «Сдача внаем нежилого недвижимого имущества».

С учетом выше изложенного, а также принимая во внимание, что деятельность по сдаче внаем нежилого недвижимого имущества в обычном хозяйственном обороте является чистым доходом без каких-либо существенных расходов, в то время как ФИО5 была выбрана система налогообложения не «Доходы» минус «Расходы», а 6% с оборота без возможности заявить соответствующие расходы, суд считает, что довод заявителя жалобы о потенциально возможных расходах, которые должен был нести кредитор, подлежат отклонению как необоснованные, документально не подтвержденные и основанные на предположениях

Таким образом, финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) очевидно позволяло ему предоставить должнику заем в общем размере 10 000 000 рублей. 

Кроме того, для оценки реальности полученных Должником займов необходимо исследовать не только данные об активах должника, но принимать во внимание данные об обязательствах должника, отраженные в бухгалтерской отчетности.

Так в материалах настоящего дела имеется бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс) ООО «СДМ-Юг» за 2017 год, из которой следует, что у должника имеется непогашенная кредиторская задолженность в размере 103 514 тыс. руб., в том числе заемные обязательства в размере 52 247 тыс. руб. Аналогичные показатели отражены в бухгалтерском балансе ООО «СДМ-Юг» за 2018 год (л.д. 59-63, л.д. 66-70, т. 5).

При этом указанные выше сведения об обязательствах должника подтверждаются поступившими в материалы дела сведениями уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что непогашенная кредиторская задолженность, в том числе заемные обязательства должника, фактически существовала и отражена в бухгалтерской отчетности.

Кроме того, должником представлена кассовая книга за 2012 - 2013 гг., в которой отражено последующее расходование полученных должником от заявителя заемных денежных средств. 

Так из указанной кассовой книги следует, что заемные денежные средства были использованы должником в целях осуществления финансовой деятельности, а именно на приобретение производственного оборудования, которое отражено в инвентаризационной описи основных средств при совместно проведенной с временным управляющим при инвентаризации имущества должника.

Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспорено, обратного в материалы дела не представлено. 

Указанное обстоятельство также подтверждает факт наличия между кредитором и должником финансово-хозяйственных взаимоотношений, вытекающих из договоров займа и наличие непогашенной кредиторской задолженности в заявленном размере.

Более того, суд апелляционной инстанции в качестве подтверждения наличия у заявителя реальной финансовой возможности для предоставления должнику займа в размере 10 000 000 руб., также принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5, помимо того, что с 10.12.2004 г. имеет статус индивидуального предпринимателя (более 14 лет) и получил доход за период с 2008 по 2012 от предпринимательской деятельности в сумме 63 665 107 руб., также является в 3 организациях руководителем (директором), в 2 – учредителем, соответственно, кредитор получал доходы не только от осуществления предпринимательской деятельности (в качестве ИП), но и от участия и работы в указанных организациях - юридических лицах. 

Так, ФИО5 является директором ООО «Аргумент», дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 28.10.2003 с размером доли (в процентах) - 100; генеральным директором ООО «Апорт», дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 19.10.2011, уставной капитал общества - 5 025 000 руб.; генеральным директором ООО «Центр Градъ», дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 12.05.2014, размер доли (в процентах) - 100; учредителем ООО «Дюна», дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 09.06.2012, размер доли (в процентах) - 50; учредителем ООО «Продвижение», дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 18.01.2010, размер доли (в процентах) - 50.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что ФИО5 длительное время ведет активную предпринимательскую деятельность и для ее осуществления использует различные источники финансирования, что свидетельствует о наличии очевидной возможности у кредитора предоставления денежных средств должнику в качестве займа в заявленной сумме - 10 000 000 руб. 

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором ООО «Крамакс+» подано заявление о фальсификации доказательств, а именно: в отношении договора займа между ФИО5 и ООО «СДМ-ЮГ» от 20.05.2012 на сумму 10 000 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 20.05.2012.

Определением суда от 30.03.2018 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО8, производство по обособленному спору приостановлено. 

В адрес суда поступило заключение эксперта № 01837/5-3/3.2 от 14.05.2018, с заключением о невозможности установлении срока давности печатного текста и подписи. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9, сотруднику ООО «Центр Судебной Экспертизы», производство по обособленному спору приостановлено. 

В адрес суда поступило заключение эксперта № 137.11-ЦСЭ от 19.11.2018, согласно которому установить время выполнения (давность нанесения) печатного текста первого и второго листа договора займа от 20.05.2012 не представляется возможным. Давность нанесения подписей от имени ФИО5 и ФИО7 в договоре займа от 20.05.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 20.05.2012 могут соответствовать дате в них указанной, т.е 20.05.2012 при надлежащих условиях хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что заявление ООО «КРАМАКС+» о фальсификации доказательств следует признать необоснованным. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО5 давал деньги ООО «СДМ-Юг» как индивидуальный предприниматель, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющий правового значения для оценки обоснованности требования кредитора и не опровергающий правомерность выводов суда первой инстанции. Кроме того, как следует из пояснений кредитора, денежные средства были представлены ФИО5 как физическим лицом, иначе бы он как индивидуальный предприниматель должен был нести бремя налоговых расходов и мог нарушить правила, установленные Указанием Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя».

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на факт не обращения кредитором за возвратом денежных средств в течение пяти лет, также отклоняется ввиду необоснованности, поскольку договор займа от 20.05.2012 имеет срок действия до 20.05.2017 и ранее этой даты, а именно: ранее 20.05.2017 у кредитора не было оснований требовать возврата представленных заемных денежных средств.

С момента возникновения права требовать возврата денежных средств до подачи заявления в суд прошло менее шести месяцев. 

Размер процентов, установленный сторонами по договору займа от 20.05.2017, был установлен по обоюдному согласию и в случае недостижения согласия по процентной ставки заключения договор займа со стороны ФИО5 не рассматривался. 

Более того, из пояснений кредитора следует, что в ноябре 2012 года по просьбе ФИО7 ФИО5 было подписано соглашение о переводе долга с ООО «СДМ-Юг» на него лично с обеспечением в форме поручительства (поручителем являлось ООО «СДМ-Юг»), одним из условий вышеназванного соглашения предусматривалось снижение процентной ставки до 25% годовых, но в связи с неисполнением вышеназванного соглашения оно было расторгнуто.

Указанные доводы заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о неоднозначности экспертного заключения, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертом было установлено, что давность нанесения подписей на документах может соответствовать датам, указанным в договоре и в квитанции. Также эксперт пояснил, что никаких следов состаривания документов или иного воздействия на них им обнаружено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное требование является денежным и документально подтвержденным, обязательство должником не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его обоснованности и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № А32-35408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв