ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12716/2017

09 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ЗАО «АБС»: ФИО1, дов. от 03.02.2018;

от Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области: ФИО2, дов. от 27.06.2017; ФИО3, дов. от 28.12.2017

от ИП ФИО4: не явка, извещен

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «АБС»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017,

принятое судьей Захаровой Н.А., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А. 

по заявлению ЗАО «АБС» (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области 

третье лицо: ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительными решений № 466 от 16.09.2016, № 8 от 18.01.2017 и требования № 3218 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АБС» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.09.2016 № 466 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов от 20.12.2016 № 3218, а также решения от 18.01.2017 № 8 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента, банка) в части доначисления и взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 - 4 кварталы 2014 года в сумме 7 779 027 руб., пени в сумме 1 664 096 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 – 4 кварталы 2014 года в виде взыскания штрафа в размере 1 555 806 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; третье лицо отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 24.05.2016 № 23 и с учетом представленных обществом возражений принято оспариваемое решение № 466 от 16.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 661 634 руб., доначислены НДС в размере 7 779 027 руб., налог на прибыль организаций в размере 11 724 руб., налог на имущество организаций в размере 2 878 руб. и налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 3 433 руб., а также пени в размере 1 664 096 руб. по НДС, 537 руб. по налогу на прибыль, 293 руб. по налогу на имущество и 54 111 руб. по НДФЛ.

Решением УФНС России по Московской области от 14.12.2016 № 07-12/96253@ апелляционная жалоба заявителя в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 555 806 руб., доначисления НДС в размере 7 779 027 руб. и пени в размере 1 664 096 руб. оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200 АПК РФ и ст.ст.169, 171-172 НК РФ и Федерального закона от 22.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и, изучив представленные налоговым органом и заявителем документы, а также документы, полученные непосредственно судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в том числе показания свидетеля ФИО5, исходили из обоснованности выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в части принятых к учету налоговых вычетов по НДС по заключенному с ООО «Корвет» договору купли-продажи нефтепродуктов от 12.05.2014 № 29 в связи с отсутствием у контрагента действительных источников приобретения нефтепродуктов и возможности их доставки своими силами либо третьим лицом на склад покупателя, а также установления по итогам почерковедческого исследования обстоятельств подписания от имени контрагента первичных учетных документов и счетов-фактур неустановленным лицом, отметив при этом непроявление обществом должной осмотрительности при заключении спорной сделки.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неоспаривании налоговым органом реальности поставки и дальнейшей реализации обществом товара, неистребовании судами документов о поставке товара у иных лиц и отсутствии оценки доводов третьего лица как перевозчика о реальности доставки товара, отклоняет, поскольку изложенные возражения по существу представляют собой требования о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что обстоятельство перевозки товара, источник и основания получения которого документально не оформлены, не являются основанием считать товар приобретенным для целей налогообложения у конкретного поставщика по представленным на проверку документам.

Доводы об отсутствии оценки пояснений третьего лица, а также об исключении апелляционным судом части доказательств суд округа отклоняет как противоречащие содержанию принятых по делу судебных акта.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и сделали выводы по спору при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу № А41-12716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

 

                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова