ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84910/2020

09 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс групп» (ООО «УК «Экспресс групп») в лице конкурсного управляющего Никифоровой Нины Константиновны (к/у Никифорова Н.К.) – Поляков Д.Б. по дов. от 05.12.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ООО «Каркаде») – Болкунова Д.П. по дов. от 01.01.2021 г.,

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК «Экспресс групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года

по иску ООО «УК «Экспресс групп»

к ООО «Каркаде»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Экспресс групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 134 706 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 г. по 22.09.2020 г. в размере 266 589 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 г. до дня фактического исполнения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г. по делу № А40-84910/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу № А40-84910/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «УК «Экспресс групп», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований, а именно взыскать с ООО «Каркаде» в пользу ООО «УК «Экспресс групп» неосновательное обогащение в размере 1 104 263 руб. 13 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 10.06.2017 г. по 22.09.2020 г. в размере 259 437 руб. 07 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 23.09.2020 г. до даты фактического исполнения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «УК «Экспресс групп» (ответчик) поступило дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: отказать в приобщении дополнения к кассационной жалобе к материалам дела (так как дополнение к кассационной жалобе не направлялось в адрес истца). Поскольку указанное дополнение к кассационной жалобе представлено в электронном виде, то оно стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Каркаде» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы, пояснил суду, что после вынесения решения судом первой инстанции уточнил размер исковых требований, изложив их в просительной части кассационной жалобы.

Представитель ООО «УК «Экспресс групп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Каркаде» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «УК «Экспресс групп» ссылалось на то, что расторжение договора лизинга (баланс лизингополучателя) № 34919/2015 от 14.10.2015 г. (между лизингодателем - ООО «Каркаде» и лизингополучателем - ООО «УК «Экспресс групп»; далее - договор лизинга) и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по указанным договорам, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом ООО «УК «Экспресс групп» указало, что его требования также основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 15, 309, 310, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), проанализировав условия договоров лизинга (с учетом Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью данных договоров) по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, проверив представленный лизингополучателем расчет сальдо встречных обязательств и контррасчет лизингодателя, установил, что финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя (ООО «Каркаде»), в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «УК «Экспресс групп» о несогласии с произведенным судом расчетом сальдо встречных обязательств были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Недобросовестного поведения сторон судами не установлено. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводом суда, сделанным на основе правильного применения норм материального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «УК «Экспресс групп», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу № А40-84910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева