ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6557/2018

28 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Дубок О.В.

судей  Брежневой  О.Ю., Целых М.П.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания:  Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4512/2024) конкурсного управляющего ФИО1  на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 31 марта 2024 года  по делу №  А75-6557/2018 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 27 165 491 руб. 82 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 3 от 09.01.2024 сроком действия три года), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 сроком действия три года), 

 

установил:

определением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021)                          в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее ? ООО «Трест Запсибгидрострой», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО4. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 39(7001) от 06.03.2021. 

Решением суда от 10.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) ООО «Трест Запсибгидрострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант»                      № 167(7368) от 10.09.2022. 

Конкурсным управляющим ООО «Трест Запсибгидрострой» утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО5. 

Определением суда от 01.10.2023 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Трест Запсибгидрострой» утверждён член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО1. 

В суд посредством системы «Мой арбитр» 18.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Трест Запсибгидрострой» ФИО5 о признании недействительной сделкой – платежи от 31.05.2018, 06.06.2018, 08.06.2018, 20.06.2018, 26.06.2018 по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» (далее -ООО «Металлинвест-Сургут», ответчик) на сумму 29 157 090 руб. 58 коп. 

Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Металлинвест-Сургут» в конкурсную массу должника 29 157 090 руб. 58 коп. и восстановления задолженности ООО «Трест «Запсибгидрострой» перед ООО «Металлинвест-Сургут».

Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 31.03.2024  по делу №  А75-6557/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Трест Запсибгидрострой» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения. С ООО «Трест Запсибгидрострой» (за счет конкурсной массы) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Трест Запсибгидрострой» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание, что должником допущены значительные просрочки в исполнении обязательства. Не исследованы судом и иные обстоятельства при совершении спорных платежей. В спорный период времени, после возбуждения дела о банкротстве должника (16.05.2018), в арбитражный суд также поступило 11 заявлений о вступлении в дело о банкротстве других кредиторов, в ЕФРСБ опубликовано 17 уведомлений о предстоящем обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Должником допущены значительные просрочки в исполнении условий утвержденного мирового соглашения, что, в совокупности с иными обстоятельствами дела, подтверждает, что спорные платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. Ответчику было достоверно известно о наличии признаков неплатежеспособности должника, соответственно, и о противоправной цели сделки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От ответчика 05.06.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Металлинвест-Сургут» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «Металлинвест-Сургут» (поставщик) и ООО «Трест «Запсибгидрострой» (покупатель) заключен договор № 1/16, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма поставки по настоящему договору определяется как стоимость всего поставленного в период действия настоящего договора Товара в соответствии с приложениями (спецификациями и/или товарными накладными ф.ТОРГ-12), являющимися его неотъемлемыми частями.

В связи с неполной оплатой должником стоимости поставленных товаров, ООО «Металлинвест-Сургут» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности (дело № А60-53306/2017).

Определением от 17.01.2018 по делу № А60-53306/2017 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что ответчик обязуется уплатить истцу сумму основного долга в размере 62 271 271,80 руб. и сумму договорной неустойки в размере 6 600 000 руб., путём перечисления на расчётный счёт истца в следующем порядке:

Первый платеж до 28.02.2018 в следующем размере: 12 000 000,00 руб. - частичное погашение основного долга 2000 000,00 рублей – неустойка;

Второй платеж до 30.03.2018 в следующем размере: 16 757 090,60 руб. - частичное погашение основного долга 200 000,00 руб. – неустойка.

Третий платеж до 30.04.2018 в следующем размере: 16 757 090,60 руб. - погашение основного долга 1000 000,00 руб. – неустойка;

Четвертый платеж до 31.05.2018 в следующем размере: 16 757 090,60 руб. - погашение основного долга 400 000,00 рублей – неустойка;

Пятый платеж до 30.06.2018 в следующем размере: 3000 000,00 руб. – неустойка.

По итогу ООО «Трест Запсибгидрострой» 31.05.2018, 06.06.2018, 08.06.2018, 20.06.2018, 26.06.2018 совершены перечисления ООО «Металлинвест-Сургут» в общем размере 27 165 491,82 руб. по оплате задолженности за металлопрокат по договору поставки № 1/16 от 11.01.2016 по мировому соглашению по делу №А60-53306/2017 от 15.01.2018.

Конкурсный управляющий, указывая, что в результате перечисления денежных средств общества в указанном размере ООО «Металлинвест-Сургут», последнему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделок, а также, что перечисления совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему                                     в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, соотношение суммы сделки к стоимости активов должника составляет менее 1% стоимости его активов, а конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО «Металлинвест-Сургут» о предполагаемых признаках неплатежеспособности должника в период совершения спорных платежей, а также не представлено доказательств недобросовестности ООО «Металлинвест-Сургут», его заинтересованности по отношению к должнику, доказательств, подтверждающих наличие умысла и совершение ответчиком и должником согласованных действий по погашению задолженности в целях приоритетного удовлетворения требований перед иными кредиторами, и того, что совершая спорные платежи, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником.

Право на оспаривание сделки должника конкурсным управляющим предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи совершены 31.05.2018, 06.06.2018, 08.06.2018, 20.06.2018, 26.06.2018, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.05.2018), то есть, как правомерно установлено судом первой инстанции, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно назначению спорных платежей и первичных документов в их обоснование, они были осуществлены в счет погашения задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве ООО «Трест Запсибгидрострой».

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (16.05.2018) задолженность ООО «Трест Запсибгидрострой» по спорным сделкам подлежала включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр кредиторов, в котором отражены факты и даты прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами, возникновения требований, их суммы.

Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что с учетом периода совершения сделок является основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем совершение должником оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности является самостоятельным основанием для отказа в признании сделок недействительными.

В частности, исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63, кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что 16.05.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Трест Запсибдидрострой», включении требований в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третьей очереди задолженности в сумме 68 426 816 руб. 26 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки № 17-011-37/6 от 11.09.2017. Вместе с тем, в дальнейшем, определением суда от 18.10.2018 утверждено мировое соглашение от 15.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ООО «Трест Запсибгидрострой» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ООО «Трест Запсибгидрострой» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2021 по делу № А75-6557/2018, признано обоснованным и введена процедура наблюдения на основании заявления общества с ограниченной? ответственностью «Дмитровмонтажгрупп» (в порядке правопреемства от ООО «Гурман») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трест Запсибгидрострой». При этом, данное заявление кредитора (первоначально – от ООО «Гурман») о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд только 04.09.2018, принято судом к производству 11.09.2018.

В свою очередь сторонами ранее был заключен и исполнен договор поставки от 10.05.2013.

При взаимодействии должником и его контрагентом учитывалась специфика основной деятельности обеих предприятий и особенность производственных процессов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции,  верно установил, что между должником и ответчиком длительное время осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Как следует из представленного арбитражным управляющим Анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трест Запсибгидрострой», в 2018-2019 годах должник продолжал вести полноценную производственно-хозяйственную деятельность, осуществлял на постоянной основе расчеты с подавляющим большинством кредиторов.

Большая часть стоимости товаров (работ, услуг), была оплачена должником в добровольном порядке.

Непогашенная же таким образом задолженность, взыскивалась в судебном порядке, с последующей ее оплатой должником в рамках исполнения заключенного мирового соглашения по делу № А60-53306/2017.

Хозяйственные правоотношения между должником и ООО «Металлинвест-Сургут», включая регулярные платежи в оплату приобретаемых товаров, существовали на протяжении значительного периода времени, с января 2013 года по июнь 2018 года. Между сторонами имелось переходящее сальдо расчетов, обусловленное продолжающейся поставкой и оплатой товара со стороны ООО «Трест Запсибгидрострой». Последний платеж в пользу ООО «Металлинвест-Сургут» во исполнение обязательств по договору выполнен должником на сумму 2 157 090,58 руб. платежным поручением от 26.06.2018.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ООО «Металлинвест-Сургут» судом не установлено, в связи с чем презумпция осведомленности к ответчику неприменима.

Обстоятельства, в силу которых ООО «Металлинвест-Сургут» на дату совершения оспариваемых платежей должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, арбитражным судом также не установлены.

Довод подателя жалобы относительно осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника был предметом рассмотрения суда первой инстанции и данному доводу дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Так, судом первой инстанции правильно отмечено, что факт размещения в открытом доступе информации об исках к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомленности контрагента об объективном банкротстве должника, поскольку производственная деятельность последнего не прекращалась.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, а также наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности, само по себе в указанной ситуации не означает наличие должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Публикация в ЕФРСБ информации о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), равно как и принятие судом такого заявления к производству, не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности контрагента.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактической аффилированности сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ООО «Металлинвест-Сургут» о неплатежеспособности ООО «Трест «Запсибгидрострой» на момент совершения спорных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Общая сумма оспариваемых платежных сделок 27 165 491,82 руб. составляет менее 0,4 % от балансовой стоимости активов ООО «Трест Запсибгидрострой» (6 633 405 000 руб.) согласно бухгалтерской отчётности должника на 31.12.2017.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей ООО «Трест Запсибгидрострой» являлось действующей организацией, обладало имуществом и активами.

Совершая спорные платежи, должник исполнял обязательства на основании длящихся правоотношений по договору поставки, исполнении мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А60-53306/2017. Исполнение существенным образом не отличалось от иных аналогичных сделок, то есть имело ординарный характер, размер каждого совершенного платежа не превышал 1% стоимости активов должника, что соответствует пороговому значению, установленному в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оснований для вывода о том, что должник осуществлял вывод активов, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции исходил из того, что перечисление спорных денежных средств совершенное в периоды, установленные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве произведено должником в пользу ООО «Металлинвест-Сургут» в рамках исполнения графика по погашению задолженности по договору поставки и оказания услуг, установленного мировым соглашением от 17.01.2018, утвержденным в свою очередь определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 по делу № А60-53306/2017. Ответчиком в материалы дела представлены документы, обосновывающие факт наличия и реальность хозяйственных отношений между должником.

Незначительная задержка оплаты длительностью 19 дней, не привела к нарушению согласованного сторонами срока исполнения обязательств по мировому соглашению (не позднее 30 июня 2018 года). Более того, имело место быть опережение оплат, мировое соглашение, в конечном итоге было исполнено со стороны должника досрочно.

Согласно положения части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность является предметом мирового соглашения и возникла в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности осуществляемой должником, а именно поставки металлопроката. Платежи совершены должником в соответствии с графиком погашения задолженности в рамках заключенного мирового соглашения от 17.01.2018, утвержденным определениям арбитражного суда.

Мировое соглашение, по сути, изменило сроки исполнения уже ранее существующих обязательств должника перед кредитором, в силу чего перечисление денежных средств по согласованному графику не может свидетельствовать о внесении платежа со значительной просрочкой.

У должника периодически с 2015 года возникала задолженность перед ответчиком по оплате поставленного последним товара. Между сторонами имелось переходящее сальдо расчетов, обусловленное продолжающимся оказанием услуг, поставкой товаров со стороны ООО «Металлинвест-Сургут» и их оплатой ООО «Трест Запсибгидрострой».

Суд также отмечает, что при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поданного ООО «Дмитровмонтажгрупп» и имеющего статус заявителя по делу, кредиторами поднимался вопрос о применении схемы затягивания процедуры, блокировании возможности рассмотрения заявлений кредиторов и введения процедуры банкротства посредством неоднократного использования института мирового соглашения в отношениях с должником.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что типичный и ординарный характер отношений сторон после возбуждения дела о банкротстве должника не изменился.

Спорные платежи существенно не отличаются от ранее производившихся расчетов между сторонами, совершены в период, когда для должника просрочка исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «Металлинвест-Сургут» являлась обычным явлением, которое принималось и вступившими с должником в гражданские правоотношения кредиторами, а также, исходя из того, что в спорный период должник производил погашение задолженности и перед иными своими кредиторами, в том числе также и со значительной просрочкой.

Просрочка исполнения обязательств в правоотношениях с должником с учетом фактических обстоятельств дела в целом не свидетельствует об отступлении от осуществления поставок в рамках обычной хозяйственной деятельности, при том, что наличие подобных просрочек являлось регулярным со стороны должника, но, тем не менее, стороны договора были заинтересованы в продолжении сотрудничества, без предъявления друг к другу претензий и финансовых санкций, при том, что необходимость получения должником поставленных материалов для осуществления последним своей деятельности сохранялась вплоть до прекращения должником хозяйственной деятельности, когда в отношении него была введена процедура наблюдения.

Доказательства того, что оспариваемая сделка отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в рамках исполнения договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение денежных средств в рамках договора подряда, размер оспариваемых платежей по отдельности составляет меньше 1 процента от балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции обоснованно оценил спорные платежи как действия должника, осуществляемые им в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств на общую сумму 27 165 491,82 руб.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 31 марта 2024 года  по делу №  А75-6557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых