СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8873/2024-ГК

г. Пермь

17 января 2025 года

Дело №А60-125/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой,                             У.В. Журавлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Морозовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность от 28.03.2024, диплом;

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года по делу №А60-125/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Angel Yeast (Hubei Free Trade Zone) Co., Ltd

о взыскании задолженности, неустойки по контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» (далее – ООО, общество «А1 АГРО ГРУПП», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Angel Yeast (Hubei Free Trade Zone) Co., Ltd (далее – ответчик) о взыскании 2473613 руб. 20 коп. пеней, начисленных по контракту от 12.10.2023 №FTZ2023CZY[1]03KX, 6395754 руб. 54 коп.  убытков, а также  67347 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка действиям ответчика, не осуществившего оплату товара в установленный договором срок; обращает внимание, что заключая договор на согласованных условиях, стороны обосновано рассчитывали на достижении определенного экономического результата от его исполнения, продавец - на получение не позднее указанного срока оплаты за товар в размере 100% предоплаты, на освобождение помещений от товара, отсутствие необходимости в дальнейшем хранить товар. Поскольку в установленный договором срок покупатель в нарушение условий договора обязанность по оплате товара не исполнил, поведение ответчика расценено истцом как уклонение от исполнения обязательств по договору. Ввиду отсутствия в ответ на претензию информации об оплате или отказе от товара 28.10.2024 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием оплатить пени за просрочку платежа и расходы по содержанию производственных мощностей. По прошествии достаточного времени  после заключения договора (около 20-ти дней) в отсутствие ответа от ответчика истец заключил замещающую сделку - контракт от 30.10.2023 №ЕКБ на поставку данного товара с другим контрагентом. Апелляционная жалоба также содержит указание на ошибочное толкование судом п. 4.1 контракта о сроках поставки. Не согласен апеллянт и с выводами суда о недоказанности факта причинения убытков, принятия истцом мер по уменьшению их размера, а также об отсутствии права на взыскание неустойки на сумму предоплаты. Ссылаясь на нарушение ответчиком существенных условий договора поставки -  несовершение действий, направленных на исполнение обязанности по оплате товара, истец полагает допустимым односторонний отказ от исполнения договора поставки (п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 393, абз. 4 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 524  ГК РФ, обосновывает свое требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов. Апеллянт указывает, что судом не применены подлежащие применению  в данном случае положения ст. 487 и 328 ГК РФ, сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о злоупотреблении правом со стороны продавца, а также выражает несогласие с выводом суда об осуществлении замещающей сделки как любой другой однотипной сделки ввиду обычной хозяйственной деятельности истца. Кроме того, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по исполнению обязательств по оплате после направления претензий, истец считает, что указание судом в решении на то, что исполнение договора ответчиком являлось для истца более выгодным, нежели с третьими лицами, необоснованно ввиду отсутствия у истца такой возможности из-за уклонения ответчика от приобретения товара. Также истец обращает внимание суда  на то, что письменные намерения ответчика от 01.11.2023 об оплате товара по первоначальной стоимости поступило в адрес истца после заключения договора с третьим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2024 (ст. 163 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 (вынесенным в составе судей Лесковец О.В., Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.) на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 10.12.2024. Истцу предложено представить суду апелляционной инстанции доказательства разумности более низкой цены по замещающей сделке, чем предусматривалась первоначальным договором поставки; раскрыть причины формирования цены (рыночная конъюнктура, курсовые колебания и т.д.);  копию счета на оплату (инвойс) от 12.10.2023 с доказательствами  направления и вручения покупателю; пояснения относительно расчета убытков исходя из курса юаня по отношению к рублю по состоянию на дату направления претензии, а не на даты, например, платежа, заключения замещающей сделки или расторжения договора (с учетом положений ст. 317 ГК РФ); пояснения относительно того, относятся ли спорные сделки к объектам налогообложения по НДС, если да, то обоснованность включения в расчет убытков соответствующей суммы НДС; мнения на представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции возражения и документы. Ответчику предложено представить возражения относительно представленных истцом доказательств и пояснений разумности цены по замещающей сделке по сравнению с первоначальным договором поставки.

04.12.2024 от истца в суд поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с ходатайством о приобщении копий инвойса и переписки сторон.

09.12.2024 от ответчика в суд поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с учетом дополнений к апелляционной жалобе, с приложением переписки сторон.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Журавлеву У.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений поддержал; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в возражениях на нее и письменных объяснениях.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2024 в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены все документы, поступившие к судебному заседанию (возражения ответчика на апелляционную жалобу  от 22.10.2024 с приложенными к ним дополнительными документами - скриншот электронной переписки, распечатка курса китайского юаня ЦБ РФ от 18.10.2023; письменные объяснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ, поступившие 04.12.2024, с приложением копий инвойса от 12.10.2023 и переписки с контрагентом; письменные объяснения ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, поступившие в суд 09.12.2024, с приложением переписки сторон).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 в соответствии со ст. 2, ст. 138, ч. 5 ст. 158 АПК РФ апелляционный суд в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем отложил судебное разбирательство на 13.01.2025.

Предоставленной судом возможностью в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 140, 141 АПК РФ лица, участвующие в деле, не воспользовались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2025 представители истца и ответчика поддержали ранее высказанные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО «А1 АГРО ГРУПП» (поставщик) и Angel Yeast (Hubei Free Trade Zone) Co., Ltd (покупатель) заключен контракт от 12.10.2023 №FTZ2023CZY-03KX (далее - контракт), по условиям которого покупатель соглашается купить, а продавец продать нерафинированное прессовое рапсовое масло без ГМО Российского происхождения в количестве 1740 тн, по цене за единицу (тонну) – 7010 юаней (раздел 1 контракта). 

Товар должен быть отгружен по адресу: 

<

...>, после поступления денежных средств в размере 100-процентной оплаты на расчетный счет продавца, в период с 20.10.2023 по 09.11.2023 (п. 4.1).

Покупатель оплачивает 100% стоимости контракта 12197400,00 юаней до 18.10.2023 включительно (п. 5.1).

Валюта контракта  - юань CNY, валюта платежа  - юань CNY (п. 5.2).

Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 5.3).

Согласно п. 4.2 контракта в случае нарушения сроков оплаты продавец имеет право предъявлять покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы.

В случае несоблюдения покупателем сроков оплаты продавец вправе отказаться от исполнения обязательств по контракту (полностью или частично) без предъявления каких-либо штрафных санкций к нему, а также продавец имеет право требовать от покупателя пени в размере 0,1% в день от стоимости контракта (п. 5.4). 

Из искового заявления следует, что поставщик свои обязательства выполнил, выставил счет на оплату (инвойс) от 12.10.2023.

Поскольку, как указывает истец, по состоянию на 03.11.2011 покупатель не перечислил денежные средства, продавец воспользовался правом, предусмотренным п. 5.4 контракта, требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% в день от стоимости контракта. По его расчету, за период просрочки оплаты с 18.10.2023 по 03.11.2023 (16 календарных дней) сумма  пени составляет 195158, 40 юаней (12197400 юаней х 16 дней х 0,1% = 195158,40 юаней).

Кроме того, истец указал, что в связи с неисполнением покупателем неоднократных требований поставщика об уплате денежных средств по контракту общество «А1 АГРО ГРУПП» с целью реализации товара, предназначенного для поставки по контракту, заключило новый контракт от 30.10.2023 № ЕКВ301123 на поставку данного товара с иным контрагентом  на сумму 11692800 юаней. Разница в стоимости контракта, заключенного с Angel Yeast (Hubei Free Trade Zone) Co., Ltd, и стоимости контракта с иным контрагентом составляет 504600,00 юаней, что, по мнению истца, является прямыми убытками для поставщика.

Неисполнение Angel Yeast (Hubei Free Trade Zone) Co., Ltd в добровольном порядке претензионных требований об уплате пени, а также разницы в стоимости спорного контракта и контракта с иным лицом явилось основанием для обращения общества «А1 АГРО ГРУПП» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 2473613 руб. 20 коп. пеней, начисленных по контракту от 12.10.2023, и 6395754 руб. 54 коп.  убытков.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указал, что 23.10.2024 он произвел оплату товара по реквизитам, указанным в контракте, что подтверждается документами банковских транзакций, однако впоследствии денежные средства банком были возвращены. Документы банковских транзакций представлены ответчиком в материалы дела (л.д. 41). 

Ответчик указал, что 26.10.2023 от истца поступила претензия о нарушении сроков оплаты с требованием оплатить пени за просрочку платежа. 28.10.2024 истец направил в адрес ООО «Ангел Ист Рус» письмо с требованием оплатить пени за просрочку платежа и расходы по содержанию производственных мощностей на сумму 6510025 руб. 74 коп. 

01.11.2024 компания Angel Yeast (Hubei Free Trade Zone) Co., Ltd обратилась к ООО «А1 Агро Групп» с просьбой предоставить актуальные банковские реквизиты для оплаты счета, предложив сохранить текущие условия контракта, и сообщило о своем намерении оплатить товар по первоначальной стоимости. 03.11.2023 ООО «А1 Агро Групп» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта и сообщило о заключении 30.11.2023 иного контракта на продажу нерафинированного прессованного рапсового масла по более низкой стоимости.

Ответчик отметил, что доказательства поставки товара, отказа ответчика от его принятия или принятия в материалах дела отсутствуют, поскольку реально поставка товара истцу ответчиком не осуществлялась. По мнению ответчика, у истца отсутствует право на взыскание пени, поскольку по причине невыполнения покупателем обязательств по внесению аванса поставщиком мероприятия по поставке товара также не выполнены, в связи с чем обязательство по оплате у ответчика не возникло.

В части требования о взыскании убытков ответчик указал, что Angel Yeast (Hubei Free Trade Zone) Co., Ltd добросовестно пыталось произвести оплату, соответственно, его вина отсутствует; истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; с учетом сложившихся между истцом и ответчиком длительных деловых отношений, в рамках которых все обязательства сторон выполнены, у истца не имелось оснований подозревать ответчика в злонамеренном уклонении от исполнения обязательств по спорному контракту. Действия истца по отгрузке товара в нарушение условий п. 4.1 контракта до получения предварительной платы (в случае их совершения) осуществлены им самостоятельно и с необоснованным коммерческим риском при ведении предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, свидетельствует о содействии истца в возникновении убытков. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку товар не является специфическим, у истца отсутствовала необходимость осуществлять расторжение более выгодного по цене контракта, действующего всего 22 календарных дня, и заключения иного по своей цене менее выгодного контракта, при сроке хранения товара более года (письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, л.д. 38-40).

Дополняя исковое заявление, истец, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, сослался на правовую позицию, изложенную в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», на то, что выраженная истцом в претензии от 03.11.2024 воля направлена на отказ от исполнения договора, что согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ  влечет его расторжение, в связи с чем отметил, что до момента расторжения договора (претензия от 03.11.2023) ответчик оставался должником по обязательству, связанному с оплатой товара. Кроме того, истец обратил внимание, что в соответствии с ГОСТ 31759-2012 «Межгосударственный стандарт» - масло рапсовое, технические условия, раздел 4 Классификация, рапсовое масло, в зависимости от способа обработки и уровня показателей качества, подразделяю на марки, имеющие следующее назначение, в том числе нерафинированное-для промышленной переработки; раздел 10 ГОСТ 31759-2012 предусматривает срок годности - для нефасованных масел – 4 месяца. Объем, согласованный сторонами к поставке - 1740 тонн. Общий регламентированный срок товара в пути составляет от 30 дней до 90 дней, соответственно, с учетом нахождения товара в пути и неоплаты товара за поставку по условиям договора ООО «А1 АГРО ГРУПП» заявило о расторжении договора и выставило требование об оплате неустойки по договору (дополнение к исковому заявлению, л.д. 98-102).

Ответчик в письменных объяснениях с учетом дополнений к исковому заявлению обратил внимание на противоречия в условиях п. 4.2 и п. 5.4 контракта относительно размера неустойки за нарушение сроков оплаты, а также на отсутствие в контракте  прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение сроков внесения предварительной оплаты; вновь указал на отсутствие доказательств поставки товара и отсутствие у истца права на взыскание неустойки на не перечисленную ответчиком сумму предоплаты. По приведенным мотивам ответчик просил отказать обществу «А1 Агро Групп» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 96).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой инстанции, проанализировав содержание п. 4.2, 5.4 контракта, исходил из того, что начисление неустойки по расторгнутому контракту не допускается, поскольку неустойка может начисляться только в случае просрочки внесения оплаты за товар, надлежащим образом поставленный покупателю. Не обнаружив в договоре прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения предварительной оплаты за товар, учитывая отсутствие доказательств надлежащей поставки товара истцом ответчику, суд пришел к выводу о том, что право на взыскание неустойки на сумму предоплаты у истца не возникло, сославшись на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 №310-ЭС17-11570, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 №305-ЭС22-29133 по делу №А40-125186/2021.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами § 3 гл. 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем; (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ (п. п. 1, 2 ст. 487 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

По смыслу п. 4 ст. 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом изложенного на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

Следует отметить, что по общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе поскольку сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара). Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Из установленных по делу обстоятельств следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что сумма, на которую истец начисляет пени – 12197400,00 юаней, является стопроцентной предварительной оплатой для общества «А1 АГРО ГРУПП», которая покупателем Angel Yeast (Hubei Free Trade Zone) Co., Ltd не перечислена поставщику на основании выставленного счета для оплаты в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, ООО «А1 АГРО ГРУПП» поставку товара не осуществило, как и не воспользовалось правом на приостановление исполнения своих обязательств, что подтверждено материалами дела и не оспорено истцом (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в связи с невыполнением покупателем обязательств по внесению аванса, а поставщиком - по поставке товара обязательство по оплате у ответчика не возникло. Соответственно, в ситуации, когда  истец не заявляет требование о взыскании предварительной оплаты товара, который ответчику передан не был, требование о взыскании начисленной на эту сумму неустойки не основано на законе, правовых оснований для  удовлетворения данного требования, вопреки позиции ООО «А1 АГРО ГРУПП», не имеется (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 №305-ЭС22-29133 по делу                  №А40-125186/2021).

В указанной части суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции в данной части, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права с учетом установленных фактических обстоятельств спора. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 6395754 руб. 34 коп. убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 307, 309, 310, 393, 506 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), и исходил из отсутствия вины ответчика в наступивших у истца убытках, приняв во внимание доказательства, свидетельствующие о попытках покупателя произвести предварительную  оплату товара; признал действия истца по отгрузке товара в нарушение условий п. 4.1 контракта до получения им предварительной платы (в случае их совершения) совершенными самостоятельно, неосмотрительно, с необоснованным коммерческим риском, что расценено в качестве содействия в возникновении убытков; исходил из того, что поставка осуществлялась в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, а также указал на недоказанность истцом, заявляющим требование о взыскании убытков, возникших в результате замещающей сделки, необходимости расторжения более выгодного по цене контракта и заключения иного, менее выгодного по своей цене контракта, отметив, что товар не является специфическим и имеет широкий по субъектному составу рынок сбыта; указал на недоказанность истцом принятия всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителей сторон, в данной части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено ранее, в обоснование требования о взыскании 6395754 руб. 54 коп. разницы стоимости контракта от 12.10.2023 от суммы контракта от 30.10.2023 общество «А1 АГРО ГРУПП» сослалось на то, что в связи с отсутствием оплаты по контракту от 12.10.2023 в предусмотренный контрактом срок – 18.10.2023 (п. 5.1), в связи с необходимостью реализации товара, предназначенного для поставки по данному контракту, поставщик заключил новый контракт от 30.10.2023 на поставку данного товара с иным контрагентом. Разница стоимости контрактов от 12.10.2023 (12197400 юаней) и от 30.10.2023 (11692800 юаней) – 504600, 00 юаней, по мнению истца, является прямыми убытками поставщика.

Исходя из заявленного требования суть настоящего спора заключается в установлении факта причинения ответчиком истцу убытков, обусловленных прекращением договора в связи с уклонением компании от внесения предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, размер которых определен в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на товар по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 ст. 524 ГК РФ также предусмотрено право продавца предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Существует два способа исчисления убытков при прекращении договора, при этом приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из приведенных разъяснений постановлений Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 и от 24.03.2016 №7 следует, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для взыскания убытков на основании п. 1 ст. 393.1 ГК РФ также необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При доказанности совокупности условий для взыскания убытков полное освобождение должника от их компенсации является неправомерным.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что сторонами заключен контракт, согласованы условия поставки товара, односторонний отказ поставщика от исполнения договора связан с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставляемого товара. 

Судом первой инстанции, пришедшем к выводу о том, что вина ответчика в наступивших у истца убытках не установлена, были учтены пояснения ответчика, согласно которым 23.10.2024 покупатель произвел оплату товара по реквизитам, указанным в контракте, однако впоследствии денежные средства банком были возвращены. 

Вместе с тем представитель ответчика не дал суду апелляционной инстанции пояснений причин, по которым предоплата не произведена в срок, указанный в контракте – до 18.10.2023 включительно, а также причин возврата банком покупателю денежных средств.

При оценке указания суда первой инстанции на просьбу Angel Yeast (Hubei Free Trade Zone) Co., Ltd  о предоставлении обществом «А1 Агро Групп» актуальных банковских реквизитов для оплаты счета, а также на намерения покупателя произвести оплату по контракту суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленном в материалы дела инвойсе от 12.10.2023 значится не один банковский счет для совершения платежа, на который ответчик пытался произвести оплату товара, а семь, по любому из которых покупатель был вправе произвести платеж, что соответствует условиям контракта.

Соответственно, за обстоятельства, связанные с неудачной попыткой ответчика произвести оплату товара, за выбор счета для проведения платежа по контракту, отвечает покупатель, в связи с чем оснований для возложения в этой части ответственности на продавца не имеется.

При этом переписка, на которую ссылается ответчик, оспаривая доводы истца о наличии в его действиях при оплате товара признаков недобросовестности, происходила между сторонами в период после истечения срока для оплаты товара по договору (23.10.2023 – 01.11.2023), что, в свою очередь, подтверждает доводы истца о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате товара.       

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в установленный контрактом срок. 

Ответчик нарушил существенные условия договора поставки  (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ), не совершил действия, направленные на исполнение обязанности по оплате товара. 

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 1 ст. 523 ГК РФ). 

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом апелляционной инстанции признана обоснованной позиция истца о том, что поведение покупателя, расцененное продавцом как отказ от товара, является существенным нарушением условий договора и правомерным основанием для одностороннего отказа от его исполнения; в связи с существенным нарушением условий договора поставки со стороны ответчика истец был вынужден реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Наличие же вины поставщика в таком неисполнении материалами дела не подтверждено, покупатель не обосновал причины уклонения от исполнения договора, не ссылался на наличие форс-мажорных обстоятельств, что исключает возможность вывода об отсутствии его вины в прекращении договора.

Обстоятельств недобросовестного поведения поставщика при исполнении договора апелляционным судом также не установлено (п. 2 ст. 401 ГК РФ: отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство).

Об обратном с очевидностью не свидетельствуют ссылки ответчика и суда первой инстанции на сложившиеся между истцом и ответчиком длительные деловые отношения, в подтверждение чего в материалы дела представлены заключенные ранее контракты от 07.02.2023 и 22.02.2023, в рамках которых обязательства сторон выполнены (л.д. 62-69), а также указание на отсутствие у продавца оснований подозревать ответчика в уклонении от исполнения обязательств по контракту от 12.10.2023. 

То обстоятельство, что истец, не дожидаясь окончания срока поставки (в период с 20.10.2023 по 09.11.2023), 30.10.2023 заключил сделку с иным лицом и 03.11.2023 сообщил ответчику о расторжении контракта, о его недобросовестности (неразумности, неосмотрительности) не свидетельствует, поскольку первоначальная сделка должна быть расторгнута к моменту взыскания убытков, причиненных ее неисполнением, но это не означает, что она обязательно должна быть расторгнута на момент совершения замещающей сделки (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Из пояснений истца, обосновывающего требование о взыскании убытков, возникших в результате замещающей сделки, следует, что необходимость заключения замещающей сделки связана, во-первых, с определенным незначительным сроком годности товара, истечение которого (наряду со сроком его транспортировки) повлекло бы его порчу и еще больших причинение продавцу еще больших убытков.  

Вопреки аргументам ответчика, судом апелляционной инстанции признаны заслуживающими внимания пояснения истца относительно срока годности рапсового масла, который согласно п. п. 10.1, 10.2 «ГОСТ 31759-2012. Межгосударственный стандарт. Масло рапсовое. Технические условия» (ГОСТ указан в декларациях на товары, л.д. 21-24) устанавливает изготовитель с учетом того, чтобы в процессе хранения в течение этого срока продукт соответствовал требованиям настоящего стандарта. Минимально рекомендуемые сроки годности (со дня изготовления): для фасованных масел - 6 мес.; для нефасованных масел - 4 мес. 

При этом, апелляционная коллегия сочла, что требования указанного ГОСТа подлежат учету в отношении спорного товара,  принимая во внимание тот факт, что положениями контракта от 12.10.2023 предусмотрено, что на товар должен оформляться протокол испытаний, выпущенный государственным центром УРАЛТЕСТ (п. 7.1 контракта). Соответственно, в случае несоответствия российским стандартам и требованиям спорная продукция не подлежала выпуску в оборот на территории Российской Федерации.

Об этом же свидетельствует и представленные в материалы дела декларации на товар (л.д. 21-24).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает ошибочной позицию ответчика и суда первой инстанции о годичном сроке годности спорного товара со ссылкой на наличие в материалах дела фотографий упаковок со сроком хранения товара, поставленного в рамках предыдущих контрактов (л.д. 91).

Истец также пояснил, что он рассчитывал на получение денежных средств (прибыли) от реализации товара, которые необходимы для продолжения хозяйственной и производственной деятельности, в том числе расчетов с поставщиками, обслуживания кредитов и обязательств с другими контрагентами, проведения посевной.

Коллегией апелляционного суда также приняты во внимание пояснения истца, согласно которым в конце сентября - октябре 2023 года цена на рапсовое масло начала рост, однако в ноябре 2023 продолжила снижение; тенденции на снижение цены продавец начал ощущать в конце октября 2023 года, в связи с чем регулярно напоминал покупателю о необходимости произвести оплату (что подтверждается перепиской, л.д.42-55); в условиях задержки исполнения покупателем обязательства и возможности увеличения своих убытков продавец заключил замещающую сделку именно с целью минимизировать свои убытки.

Таким образом, с учетом общего регламентированного срока товара в пути (от 30 до 90 дней) и неоплаты товара за поставку по условиям договора действия поставщика по заключению замещающей сделки не могут быть признаны неразумными.

Кроме того, выводы суда о совершении истцом, профессионалом в области предпринимательской деятельности, неосмотрительных действий с необоснованным коммерческим риском (в случае  осуществления отгрузки товара в нарушение условий п. 4.1 контракта до получения им предварительной платы), содействующих возникновению убытков, являются неправомерными, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что продавец к отгрузке товара фактически не приступал, в имеющейся в материалах дела переписке сторон (л.д. 42-55) речь идет лишь о готовности общества «А1 Агро Групп» отгрузить товар. 

Суд апелляционной инстанции также признает ошибочными  выводы суда первой инстанции о том, что замещающая сделка должна быть экстраординарной для кредитора, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае сам по себе статус ООО «А1 Агро Групп» как крупного производителя и поставщика нерафинированного прессованного рапсового масла не свидетельствует бесспорно о том, что контракт, заключенный с иным лицом, не может быть признан замещающей сделкой, с учетом представленных в дело доказательств, приведенного истцом обоснования необходимости ее заключения (заинтересованность в скорейшей оплате, ограниченный срок годности товара, снижение цены на товар, минимизация убытков). Осуществление ответчиком определенного вида деятельности, выпуск однотипных товаров не может во всех случаях свидетельствовать о наличии реальной возможности в требуемый момент  реализовать данный товар и, соответственно, не может расцениваться в качестве обстоятельства, препятствующего признанию сделки, заключенной впоследствии прекращения первоначального договора, как замещающей. Иное означало бы лишение стороны права на возмещение причиненных ей убытков в результате нарушения обязательства, вызвавшего заключение этой сделки, что представляется недопустимым.    

Учитывая, что рыночный характер замещающей сделки, а также раскрытый истцом порядок формирования цены замещающей сделки (в условиях срочности ее заключения и имевшегося спроса на товар) ответчиком не опровергнуты, вывод суда о том, что общество «А1 Агро Групп», заключая замещающую сделку, действовало неразумно и способствовало увеличению убытков, реализовав товар по цене ниже, чем предложил ответчик, является неправомерным. 

При этом апелляционная коллегия учитывает пояснения истца о том, что замещающая сделка заключена в условиях отсутствия оплаты со стороны покупателя (с учетом предшествующего опыта правоотношений), неопределенности поведения контрагента по вопросу оплаты, и отмечает, что интерес кредитора (поставщика) заключается, прежде всего, в реализации товаров и получении прибыли, а также времени, оставшемся у кредитора после прекращения договора до того момента, когда заключение замещающей сделки окажется неспособным уменьшить его ущерб.

Особо суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

С учетом приведенных разъяснений именно ответчик должен был доказать недобросовестность действий истца при заключении замещающей сделки, в том числе нерыночный характер цены замещающей сделки, необъективность изменения цен на рынке. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Выводы же суда первой инстанции сделаны с неправильным распределением бремени доказывания значимых обстоятельств, что выразилось в возложении на истца обязанности по доказыванию принятия всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера, в частности, путем продажи товара по более высокой цене иным покупателям, исходя из показателей текущей цены, существовавших на дату заключению договора с иными покупателями; доказательств, исключающих возможность продажи товара по более высокой цене; доказательств, исключающих возможность заключения указанного договора с иными покупателями; доказательств, определяющих безусловность и обязательность заключения истцом контакта именно с JOC JIANGSU WUCHAN TRADING CO.,LTD, поскольку это противоречит смыслу разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Несмотря на то, что в предпринимательских отношениях возможна ситуация, при которой недобросовестный поставщик, намереваясь обогатиться за счет покупателя, оставляя у себя товар для ведения хозяйственной деятельности, при отсутствии интереса в дальнейшей реализации товара, требует возмещения убытков, что противоречит институту убытков как возмещению экономических (имущественных) потерь стороне, претерпевающей их возникновение, при разрешении спора следует правильно распределять бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и учитывать, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, следовательно, обязанность доказывания обратного возлагается на неисправного контрагента.

При этом выводы о недобросовестности участников гражданских правоотношений и неразумности их действий должны быть основаны на представленных заинтересованной стороной доказательствах и не могут быть основаны на предположении. 

Позитивный интерес кредитора заключается в надлежащем исполнении договора должником, то есть при определении убытков для удовлетворения позитивного интереса кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая, что в настоящем случае договор прекращен в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара; истцом доказан факт возникновения убытков, выраженный в образовавшейся разнице между ценой, установленной в контракте (которую бы общество получило при исполнении контракта, заключенного с ответчиком), и ценой замещающей сделки, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков являются неправомерными.

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, неосмотрительно поспешного совершения им замещающей сделки по просроченному первоначальному обязательству, заключения замещающей сделки в недобросовестных (противоправных) целях, того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) и обоснованных возражений ответчика относительно размера причиненных кредитору убытков, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае истцом доказана вся необходимая для взыскания убытков совокупность обстоятельств: факты нарушения обязательства ответчиком; наличие у истца убытков; причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; обоснованный с разумной степенью достоверности их размер - разница между стоимостью прекращенного договора (12197400,00 юаней) и ценой замещающей сделки (11692800 юаней) – 504600,00 юаней, что составляет на момент совершения замещающей сделки 6395754 руб. 54 коп. (с учетом курса юаня по отношению к рублю). При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает законодательное регулирование и вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, направленные на обеспечение стабильности гражданских правоотношений и стимулирование сторон договора к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

При рассмотрении споров по искам о взыскании одновременно убытков, понесенных в связи с заключением замещающей сделки, и применении договорной ответственности в виде неустойки (штрафа, пени) следует принимать во внимание положения ст. 394 ГК РФ, в соответствии с которой неустойка по общему правилу является зачетной, то есть убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой.

С учетом этого при определении размера обязательства должника по возмещению убытков подлежат исследованию условия первоначального договора, устанавливающие пределы ответственности должника, в том числе право кредитора на возмещение убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка) либо, напротив, ограничивающие право кредиторов на взыскание убытков или неустойки (исключительная неустойка, альтернативная неустойка).

Из условий спорного контракта усматривается, что установленные им неустойки имеют зачетный характер. Иной характер договорной ответственности сторонами спора не доказан.

Поскольку в настоящем деле судом установлено отсутствие основной обязанности по внесению предоплаты, что в свою очередь повлекло отсутствие акцессорного обязательства по уплате неустойки, убытки, понесенные в связи с заключением замещающей сделки, подлежат в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 6395754 руб. 54 коп, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 48564 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (67347 руб. х 6395754 руб. 54 коп. / 8869367 руб. 74 коп.)

Кроме того, в связи с признанием апелляционной жалобы истца частично обоснованной с Angel Yeast (Hubei Free Trade Zone) Co., Ltd в пользу общества «А1 АГРО ГРУПП» следует взыскать 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года по делу №А60-125/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Angel Yeast (Hubei Free Trade Zone) Co., Ltd в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» 6395754 руб. 54 коп., а также 48564 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.». 

Взыскать с Angel Yeast (Hubei Free Trade Zone) Co., Ltd в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

   О.В. Лесковец 

Судьи

      Н.П. Григорьева

   У.В. Журавлева