376/2023-101592(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8092/2023

06 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года, полный текст решения  изготовлен 06 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 28 и 29 сентября 2023 года с использованием системы  веб-конференции дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания  «Уса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-технологическая  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя  при участии представителей сторон  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания «Уса»  (далее – ООО «ТТК «Уса», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная  инженерно-технологическая компания» (далее – ООО «СИНТЕКО», ответчик) о  взыскании 5 909 157 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки светлых  нефтепродуктов мелким оптом № 09/03/22 от 09.03.2022 за период с марта по май 2023  года, 111 332 руб. 49 коп. пени, начисленных за период с 22.03.2023 по 30.06.2023, а также  пени, начисленных в размере 0,02% от неоплаченной суммы долга за каждый день, но не  более 10% от суммы долга, исходя из суммы долга в размере 5 909 157 руб. 28 коп.,  начиная с 01.07.2023 по день фактической уплаты долга, 90 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Определением суда от 05.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству в  судебном заседании на 28.09.2023.  

Определением суда от 08.09.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в  судебном заседании 28.09.2023 путем использования системы веб-конференции.  

Поскольку по техническим причинам ответчик не смог обеспечить подключение к  системе онлайн-заседания, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 10 мин.  29.09.2023 для обеспечения ответчику возможности подключиться к онлайн-заседанию.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Республики Коми в сети «Интернет». Стороны уведомлены о дате и времени судебного  заседания телефонограммой.  

После перерыва стороны подключились к онлайн-заседанию (без изображения), при  этом со стороны суда подключение к онлайн-заседанию осуществлено без технических  неполадок. Стороны против рассмотрения дела не возражали.  

Представитель истца (до перерыва) на исковых требованиях настаивал.  

После перерыва представитель ответчика заявил о желании урегулировать спор  миром. Наличие задолженности не оспаривал, контррасчет суммы иска не представил.  Заявил о чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату у слуг представителя,  просил снизить их до разумного предела.  

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая то, что производство по настоящему делу возбуждено определением от  07.07.2023, о желании урегулировать спор мирным путем ответчиком заявлено только в  судебном заседании 29.09.2023, при этом ответчик своими правами не воспользовался,  письменный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доказательств  совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование возникшего спора  мирным путем, дело рассматривается судом по существу по имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «ТТК «УСА» (Поставщик) и ООО «СИНТЕКО» (Покупатель) заключен  договор поставки светлых нефтепродуктов (Продукция) мелким оптом № 09/03/22 от  09.03.2022 в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.03.2022, по условиям  которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю светлые нефтепродукты, а  Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию на условиях предварительной  оплаты.  

Согласно пункту 4.1 Договора, Покупатель производит 100% предварительную  оплату поставляемой Продукции по номенклатуре и цене согласованных Сторонами в  Заявках на поставку продукции или в дополнительных соглашениях (Спецификациях),  являющихся неотъемлемой частью договора. Датой исполнения обязательств Покупателя  перед Поставщиком, считается дата списания денежных средств с расчетного счета  Покупателя в уполномоченном банке.  

В Спецификации № 1 (Приложение № 1) к Договору стороны согласовали способ  поставки Продукции: самовывоз или доставка до места пребывания заказчика (по  договоренности из расчета 15 руб. тн/км без учета НДС 20%).  

Согласно пункту 3.5 Договора право собственности на Продукцию переходит от  Поставщика к Покупателю с даты поставки Продукции Покупателю. В случае поставки  Продукции самовывозом (выборкой) Покупателем с нефтебазы Поставщика датой  поставки Продукции считается указанная в накладной дата и время получения Продукции  Покупателем на нефтебазе Поставщика. В случае поставки Продукции и оказания  агентских и иных услуг по организации транспортировки Продукции датой поставки  Продукции считается указанная в накладной дата и время получения Продукции  Покупателем (Грузополучателем) от Перевозчика.  

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков и условий  оплаты Продукции по настоящему договору Поставщик имеет право начислить  Покупателю пеню в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но  не более 10% от суммы задолженности, а Покупатель обязан оплатить сумму  задолженности и пени не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты получения от Поставщика  претензии с указание суммы задолженности и начисленной пени.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  

договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В доказательства поставки Продукции ответчику на сумму 7 035 753 руб. 84 коп.,  истцом в материалы дела представлены следующие документы:  

- универсальный передаточный документ от 22.03.2023 № 72 на сумму 1 710 074 руб.  88 коп.;  

- универсальный передаточный документ от 25.03.2023 № 76 на сумму 1 476 591 руб.  36 коп.;  

- универсальный передаточный документ от 03.04.2023 № 86 на сумму 1 533 283 руб.  22 коп.;  

- универсальный передаточный документ 10.04.2023 № 97 на сумму 1 508 075 руб. 32  коп.;  

- универсальный передаточный документ 05.05.2023 № 126 на сумму 807 729 руб. 06  коп..  

Представленные универсальные передаточные документы подписаны доверенными  лицами ответчика без претензий по качеству, содержат оттиск печати ООО «СИНТЕКО».  

Поставленная Продукция оплачена Покупателем не в полном объеме, задолженность  по оплате товара составила 5 909 157 руб. 28 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию, содержащую требования в течение 15 дней с даты получения претензии  выплатить основной долг по договору в размере 5 909 157 руб. 28 коп. и пени в размере  84 150 руб. 37 коп..  

Ответчик в установленный в претензии срок оплату не произвел, ответ на претензию  не представил, что послужило основанием для обращения ООО «ТТК «УСА» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Наличие и размер задолженности по договору поставки № 09/03/22 от 09.03.2022  ответчиком не оспаривается, контррасчет задолженности не представлен.  

При установленных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требование ООО «ТТК «УСА» в пользу ООО «СИНТЕКО» о взыскании задолженности в  сумме 5 909 157 руб. 28 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 111  332 руб. 49 коп. за период с 22.03.2023 по 30.06.2023 и по день фактической оплаты долга.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие  просрочки по оплате поставленной Продукции, арбитражный суд считает, что требование  о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.  

Расчет суммы пени судом проверен, признан арифметически верным и не  противоречащим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи  330 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, в том числе  по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату  юридических услуг в размере 90 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  постановление Пленума от 21.01.2016 № 1)).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023,  заключенный ООО «ТТК «УСА» (заказчик) и ФИО2  (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики  Коми (арбитражный суд первой инстанции), а также, при необходимости, - в арбитражном  суде апелляционной и/или кассационной инстанции по исковому заявлению заказчика к  ООО «СИНТЕКО» о взыскании долга по договору поставки светлых нефтепродуктов  мелким оптом от 09.03.2022 № 09/03/22, неустойки, судебных расходов.  

В пункте 2.2 договора сторонами согласована стоимость услуг исполнителя за  сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 90 000 руб. и 45 000  руб. в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций.  

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом  представлены акт сдачи-приема выполненных работ, оказанных услуг от 04.07.2023;  платежное поручение от 04.07.2023 № 132 на сумму 90 000 руб.  

Факт оказания истцу юридических услуг представителем подтверждается  материалами дела, в том числе участием представителя истца в судебных заседаниях,  ответчиком не оспаривается.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство о чрезмерности представительских  расходов. Представитель истца возразил против доводов ответчика, указав на отсутствие  документов в обоснование.  

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Судом установлено, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится.  Ответчиком заявленные исковые требования не оспорены.  

Из содержания подготовленных представителем истца документов не усматривается  необходимости в изучении большого объема документов и анализа значительного  количества законодательных актов с целью их подготовки, следовательно, не  усматривается необходимости и в значительных временных затратах.  

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходя  из объема материалов дела, продолжительности его рассмотрения, времени, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая  существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически  взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным  категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, исходя из  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и  разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что разумными расходами в  рассматриваемом случае следует считать расходы в сумме 50 000 руб. Оснований для  удовлетворения заявления в остальной части у суда не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-технологическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания «Уса»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 909 157 руб. 28 коп. задолженности, 111 332  руб. 49 коп. пени, пени, начисленные в размере 0,02% от неоплаченной суммы долга за  каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, исходя из суммы долга в  размере 5 909 157 руб. 28 коп., начиная с 01.07.2023 по день фактической уплаты долга,  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 53102 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  остальной части отказать.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения  в полном объеме.  

Судья А.В. Шевелёва