Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1020/2023

04 августа 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789 от 17.09.2004, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...> стр. 26) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту  окружающей среды в размере 1 098 000 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности  № 02-2278 от 01.02.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 58-23 от 01.02.2023 (посредством веб-конференции),

от третьего лица - не явились,

у с т а н о в и л :

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление, Росприроднадзор) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ответчик, общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в размере 1 098 000 рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор Югры).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель истца поддержал требования иска в полном объеме, просит взыскать причиненный вред в денежном выражении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. В судебном заседании пояснил, что взыскание вреда в денежном выражении является преждевременным и приведет к двойному возмещению.

Природнадзор Югры представил отзыв, в котором согласился с доводами иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 в Управление от общества поступило оперативное сообщение № 32298 об отказе нефтепровода. Согласно указанному оперативному сообщению 03.09.2021 в 21 ч. 35 мин. был обнаружен разлив подтоварной воды на водоводе высокого давления «КНС-13-тЛ» 0219x14мм., Северо- Салымское м/р, Нефтеюганский район. Площадь загрязненного участка - 366 м2.

В отношении общества определением № 201-ЗН от 08.09.2021 возбуждено административное дело по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и назначено расследование.

Управлением с целью установления степени оказанного негативного воздействия на почву, 24.09.2021 в рамках административного расследования совместно со специалистами Сургутского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре и представителем ООО «РН-Юганскнефтегаз» осуществлен выезд для осмотра и отбора проб компонентов природной среды на место инцидента. При осмотре участка установлено, что земельный участок загрязнен маслянистым веществом. Присутствует характерный запах нефтепродуктов.

Специалистом ФГБУ ЦЛАТИ по УФО по ХМАО-Югре с загрязненного земельного участка отобрана контрольная проба почвы, а так же с незагрязненного земельного участка отобрана фоновая проба почвы.

Загрязненный земельный участок расположен на водоводе высокого давления «КНС-13- т.1» 0219x14мм., Северо-Салымское м/р, Нефтеюганский район.

Согласно протоколу испытаний № 1824-п от 08.11.2021 в соответствии с которым были взяты пробы с условно не загрязненного участка, определяемый показатель нефтепродуктов составляет 282 мг/кг, хлорид-ионов составляет 25,3 мг/кг, медь (подвижные формы) составляет 

<

0,5 мг/кг, цинк (подвижные формы) составляет 

<

5 мг/кг, свинец (подвижные формы.) 

<

1 мг/кг, марганец (подвижные формы) 79 мг/кг, хром (подвижные формы) 1,3 мг/кг, железо (подвижные формы) 74 мг/кг. С предположительно загрязненного участка в соответствии с протоколом КХА № 1823-п от 08.11.2021 определяемый показатель нефтепродуктов составляет 48440 Мг/кг, хлорид-ионов составляет 245 мг/кг, медь (подвижные формы) составляет 

<

0,5 мг/кг, цинк (подвижные формы) составляет 

<

5 мг/кг, свинец (подвижные формы) 

<

1 мг/кг, марганец (подвижные формы) 140 мг/кг, хром (подвижные формы) 1,1 мг/кг, железо (подвижные формы) 148 мг/кг.

Оценка результатов анализа, согласно экспертному заключению от 11.11.2021 № 1244 показала, что в пробе почвы, отобранной с предположительно загрязненного участка, по сравнению с V пробой, отобранной на условно незагрязненной территории, наблюдается повышенное содержание нефтепродуктов (в 171,8 раза), хлорид-ионов (в 9,7 раза), марганец (в 1,8 раза), железо  (в 2 раза) (приложение к ходатайству истца от 21.02.2023).

Управление пришло к выводу о том, что общество осуществляло эксплуатацию трубопровода с нарушением требований об обеспечении его экологической безопасности, включая требования: п. 3 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2451 «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»; Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», вследствие чего произошла авария (инцидент) на трубопроводе по причине коррозии с разливом нефтесодержащей жидкости на рельеф местности, что привело к порче земель нефтесодержащей жидкостью, являющейся опасным веществом для окружающей среды.

Постановлением о назначении административного наказания № 441-ЗН от 25.11.2021 года ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Постановление не оспорено, вступило в законную силу.

В результате разлива подтоварной воды на водоводе высокого давления «КНС-13-тЛ» 0219x14мм., Северо- Салымское м/р, Нефтеюганский район. Площадь загрязненного участка - 366 м2, причинен вред почве, как объекту охраны окружающей среды, сумма которого согласно расчету составила 1 098 000 руб.: 6 * 366 * 1,0 * 1,0 * 500 (УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх х Кмпс, (2)).

Из материалов дела следует, что расчет размера вреда определен управлением в соответствии с пунктом 5 Методики № 238 по формуле УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх х Кмпс, (2), где: УЩзагр - размер вреда (руб.); СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики (как соотношение фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв); S - площадь загрязненного участка (кв. м); Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики; Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м); Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

Расчет выполнен в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238). Расчет суммы ущерба судом проверен и признаётся судом верным.

С учетом пункта 5 Методики № 238 сумма ущерба, согласно расчету истца, составила 1 098 000 руб.

В адрес общества направлена претензия № 03/2-23503 от 25.11.2021 о добровольном возмещении вреда в размере 1 098 000 руб.

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 ГК РФ у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, определение от 27.06.2000 № 92-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 238-О-О от 03.02.2010, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт причинения вреда окружающей среде, так на загрязненном земельном участке водовода высокого давления «КНС-13-т.1» 0219x14мм., Северо-Салымское м/р, Нефтеюганский район, обнаружена разгерметизация водовода, вследствие чего произошла авария (инцидент) на трубопроводе по причине коррозии с разливом нефтесодержащей жидкости на рельеф местности, что привело к порче земель нефтесодержащей жидкостью, являющейся опасным веществом для окружающей среды.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом испытаний № 1824-п от 08.11.2021 в соответствии с которым были взяты пробы с условно не загрязненного участка, определяемый показатель нефтепродуктов составляет 282 мг/кг, хлорид-ионов составляет 25,3 мг/кг, медь (подвижные формы) составляет 

<

0,5 мг/кг, цинк (подвижные формы) составляет 

<

5 мг/кг, свинец (подвижные формы.) 

<

1 мг/кг, марганец (подвижные формы) 79 мг/кг, хром (подвижные формы) 1,3 мг/кг, железо (подвижные формы) 74 мг/кг. С предположительно загрязненного участка в соответствии с протоколом КХА № 1823-п от 08.11.2021 определяемый показатель нефтепродуктов составляет 48440 Мг/кг, хлорид-ионов составляет 245 мг/кг, медь (подвижные формы) составляет 

<

0,5 мг/кг, цинк (подвижные формы) составляет 

<

5 мг/кг, свинец (подвижные формы) 

<

1 мг/кг, марганец (подвижные формы) 140 мг/кг, хром (подвижные формы) 1,1 мг/кг, железо (подвижные формы) 148 мг/кг.

Заключением от 11.11.2021 № 1244 по результатам оценки отобранных проб установлено, что в пробе почвы, отобранной с предположительно загрязненного участка, по сравнению с V пробой, отобранной на условно незагрязненной территории, наблюдается повышенное содержание нефтепродуктов (в 171,8 раза), хлорид-ионов (в 9,7 раза), марганец (в 1,8 раза), железо (в 2 раза).

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт причинения вреда почвам по вине ответчика.

Ответчик не оспаривает площадь загрязнения, вместе с тем полагает, что истцом применена не обоснованно при расчете размера вреда Методика № 238, в то время как часть загрязненного участка находится на землях лесного фонда, в отношении которых должна применяться Методика, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от .29.12.2018 № 1730.

Так, в пункте 3 Методики в редакции, введенной Приказом Минприроды России от 25.04.2014 № 194, утратившим силу с 08.02.2022 согласно Приказу Минприроды России от 18.11.2021 № 867, исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273.

Постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273 утратило силу с принятием Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730.

Данные доводы суд признаёт несостоятельными и отклоняет полностью.

Вопреки доводам ответчика, ущерб подлежит взысканию на основании в порядке и размере, установленными нормами, действующими в период предъявления иска,а не в момент причинения ущерба.

Статьей 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статей 5 и 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится осуществление государственного экологического надзора (федерального и регионального), а также предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее также Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Росприроднадзор осуществляет государственный земельный надзор. При этом пункт 4 указанного Положения закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 486 утверждено Положение об Управлении, которое осуществляет отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора.

Для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 61 Положения об Управлении).

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления исковых требований Управления к обществу послужил факт причинения вреда почвам Северо-Салымское месторождения.

Таким образом, в суд с исковыми требованиями по настоящему делу обратилось орган государственной власти, наделенный полномочиями на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Доводы ответчика о необоснованном применении к расчету размера вреда Методики № 238 являются необоснованными, поскольку указанная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, на земельных участках, в том числе, приуроченных к разным лесорастительным зонам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Указанное свидетельствует о том, что Методика № 238 применяется к лесным земельным участкам наряду с иными категориями земель.

Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 устанавливает порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - вред), включая таксы и методику возмещения вреда, то есть применяется при причинении вреда такому компоненту окружающей среды как лес.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, возмещению подлежит экологический вред, причиненный каждому компоненту природной среды. В случае причинения вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера вреда, подлежащего возмещению, производится на основании соответствующих такс и методик для каждого компонента.

Таким образом, предъявляемые исковые требования Росприроднадзором и Природнадзором Югры имеют разную правовую природу и являются самостоятельными, при определении размера вреда почвам как объекту охраны окружающей среды подлежит применению Методика № 238, независимо от предъявления к возмещению ущерба другим компонентам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество ссылается на то что взыскание вреда в денежном выражении является преждевременным и повлечет применение двойной меры ответственности, учитывая, что общество готово возместить вред в натуре, путем восстановления естественного состояния на основании разработанного в установленном порядке проекта рекультивации.

Общество, ссылается на то, что им разработан в установленном порядке и в установленные сроки Проект рекультивации ««КНС 13-т. 1» Средне-Салымского месторождения № ОР/1214/ЦДГ-11/012/21 /33 (проект), утвержден 11.04.2022.

Проектом предусмотрено проведение рекультивационных работ с учетом климатических особенностей местонахождения участка: в период с 2022 по 2025 годы - технический этап, с 2025 по 2026 годы - биологический этап. Указанный срок не противоречит ограничительному 15-летнему сроку проведения восстановительных работ, установленному п. 28 Правил.

Ответчик считает, что мероприятия предусмотренные указанным проектом являются достаточными и обоснованными для достижения восстановления и продуктивности и ценности нарушенных земель, проект рекультивации разработан в установленные сроки, общество действует добросовестно и не может нести двойную ответственность.

Вместе с тем, наличие у общества проекта рекультивации загрязненного участка, в отсутствие доказательств оперативного принятия реальных действий, направленных именно на устранение негативного воздействия и восстановления нарушенного состояния окружающей среды (лесного участка), свидетельствует лишь о возможном намерении общества рекультивировать загрязненный участок в сроки, установленные проектом 2022-2026 годы. Календарный план работ не содержит каких-либо конкретных дат, а общество не представило в суд доказательства выполнения каких-либо работ в 2022-2023 году в соответствии с графиком.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта.

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022) и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117 по делу № А75-19000/2020.

Как следует из материалов дела, инцидент на трубопроводе возник 03.09.2021, между тем проект рекультивации разработан и согласован в первоначальной редакции только 11.04.2022, а работы по его реализации не начаты до настоящего времени, что увеличивает негативное воздействие на окружающую среду, в том числе почвы, в результате длительного воздействия загрязняющих веществ

При такой ситуации доводы общества о преждевременности возложения на него обязанности по возмещению в денежной форме вреда, причиненного лесу, не могут быть признаны правомерными и подлежат отклонению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил платежное поручение о частичной оплате в размере 481 672 руб., который им не оспаривается (ответчик рассчитал его в соответствии с Методикой 1730).

Истец не воспользовался своим процессуальным правом на уточнение иска, вместе с тем не оспаривает факт частичной оплаты.

Суд признал расчет вреда выполненный истцом правильным, факт загрязнения почвы и размер вреда подтвержден материалами дела и рассчитан в соответствии с утвержденной Методикой № 238, подлежащей применению в рассматриваемом случае, с учетом частичной оплаты вреда платежным поручением от 24.04.2023 № 464069 в размере 481672,00 руб., иск подлежит частичному удовлетворению в денежном выражении в размере 616 328 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем государственная пошлина в размере 13460,42 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет, пропорционально удовлетворенной части иска (56,13 % от заявленной суммы).

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 616 328 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13460,42 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечение месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова