АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-94/2023

г. Ставрополь

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Крымский Статус», Московская область, д. Апаринки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мята», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности по договору поставки №167-АЛК/20 от 15.06.2020 в размере 84 153,02 рублей, 

проценты в размере 177 225,95 рублей,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 228 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Крымский Статус» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Мята» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №167-АЛК/20 от 15.06.2020 в размере 84 153,02 рублей, процентов в размере 177 225,95 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 228 рублей.

Определением суда от 12.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 06.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику предложено представить письменный отзыв, документы, подтверждающие изложенные в отзыве доводы. 

В исковом заявлении истец указал, что между ООО «Торговый Дом «Крымский Статус» (поставщик) и ООО «Мята» (покупатель) был заключен договор поставки №167-АЛК/20 от 15 нюня 2020 года, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте по предварительной согласованной заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар. Во исполнение условий договора истец поставил товар 01.12.2020, 22.12.2020, 29.12.2020, 22.12.2020 на общую сумму 84 153,02 рубля. Однако ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 84 153,02 рубля основного долга, 177 225,95 рублей процентов за просрочку оплаты товара. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8 228 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, между ООО «Торговый Дом «Крымский Статус» (поставщик) и ООО «Мята» (покупатель) был заключен договор поставки №167-АЛК/20 от 15 нюня 2020 года (далее - договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте по предварительной согласованной заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена поставляемых товаров определяется в соответствии с прайс-листами поставщика, действующими на момент оформления согласованной заявки. 

В соответствии с п. 2.2. Договора покупатель производит оплату за каждую отдельную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня фактического получения товаров покупателем, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика с использованием контрольно-кассового аппарата в пределах, установленных действующим законодательством для осуществления расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке, а также возможна оплата товара ценными бумагами (векселями). По согласованию сторон возможен взаимозачет требований.

В соответствии с п. 3.1. Договора поставка товаров осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующих товаров на складе поставщика. 

В соответствии с п. 3.2. Договора заявка покупателя должна содержать сведения о наименовании (ассортименте), количестве товара, и адресе, по которому должен быть поставлен товар.

В соответствии с п. 3.4. Договора право собственности переходит от поставщика к покупателю в момент приемки покупателем товара, подтвержденного выписанными поставщиком счетами-фактурами и накладными, подписанными уполномоченным представителем покупателя.

Во исполнение условий Договора истец поставил товар 01.12.2020, 22.12.2020, 29.12.2020, 22.12.2020 на общую сумму 84 153,02 руб., что подтверждается: товарно-транспортной накладной №УУ000005142 от 01.12.2020 на сумму 20 499,64 руб.; товарно-транспортной накладной №УУ000005758 от 22.12.2020 на сумму 44 651,68 руб.; товарно-транспортной накладной №УУ000006018 от 29.12.2020 на сумму 6 810 руб.; товарно-транспортной накладной №УУ000005836 от 22.12.2020 на сумму 12 191,70 руб., подписанными сторонами.

Ответчиком поставленный товар оплачен не был.

Таким образом, за ООО «Мята» числится задолженность перед ООО «Торговый Дом «Крымский Статус» в размере 84 153,02 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 054 от 29.07.2021 с требованием погасить задолженность за поставленный товар. 

Претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на его основании, регулируются гл. 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик в свою очередь поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 84 153,02 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга в полном объеме суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 84 153,02 руб. подлежит взысканию с ответчика по решению суда. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели, что покупатель за несвоевременную оплату переданного по настоящему договору товара несет ответственность в виде оплаты поставщику пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора, размер неустойки, начисленной ответчику составляет 177 225,95 рублей. 

Проверив указанный расчет неустойки, суд счел его неверным, в связи с неправильным определением периода начисления ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория.

Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению на спорную задолженность, возникшую до введения моратория, и взысканию.

В п. 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8228 рублей (платежное поручение от 21.12.2022 № 1073). 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда. 

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мята», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Крымский Статус», Московская область, д. Апаринки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки №167-АЛК/20 от 15.06.2020 в размере 84 153,02 рублей, пеню в размере 143 927,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 158 рублей.

В остановленной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Л.В. Быкодорова