1000/2018-12453(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5136/2017

02 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоножко Т.В., судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,  

с участием представителей Федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Бурятия» Цыбикжапова М.Ш. (доверенность № 14535 от 07.12.2017, паспорт) и  акционерного общества «Читаэнергосбыт» Федосеевой И.А. (доверенность № 193/ТП от  03.04.2018, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия  кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» на  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2017 года по делу   № А10-5136/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 22 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., суд  апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Мацибора А.Е., Монакова О.В.),  

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения  «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее -  АО «Читаэнергосбыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Бурятия к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия»  (ИНН 0318009319, ОГРН 1020300816690, г. Гусиноозерск Республики Бурятия, далее -  

ФКУ «ИК-1 УФСИН России по РБ», учреждение, ответчик) с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании 49 000 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию в мае- июне 2017 года, 29 727 рублей 19 копеек пени за просрочку платежа за период с  20.06.2017 по 26.09.2017.  

Определением от 24 октября 2017 года производство по делу в части взыскания  49 000 рублей задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 22 марта 2018 года, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано  29 727 рублей 19 копеек пени, 2 000 рублей расходов по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии  оснований для снижения размера неустойки, поскольку период просрочки исполнения  обязательства незначителен; сведения о реальных убытках истца в связи с просрочкой  ответчиком оплаты энергоресурса отсутствуют; вины учреждения в просрочке оплаты  потребленной электроэнергии не имеется, так как исполнение контракта может  производиться только в пределах доведенных лимитов бюджетных средств.  

Учреждение указывает, что судами не применены подлежащие применению  положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5  статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ), устанавливающего размер неустойки для государственных  заказчиков, а также полагает неправомерным взыскание с него государственной пошлины,  поскольку согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний,  утвержденному указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314,  осуществляет полномочия ФСИН России, как государственного органа, и на основании  пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобождается от ее уплаты.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Читаэнергосбыт» с изложенными в ней  доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу  

судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле  доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела,  просило в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании суда округа представители лиц, участвующих в деле  поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отсутствие  заключенного между сторонами в письменном виде договора энергоснабжения истец в  период с мая по июнь 2017 года осуществил поставку электрической энергии на объекты  ответчика на сумму 715 770 рублей 68 копеек.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  потребленного ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на  правильном применении норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель  или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела  доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и установив факты поставки электроэнергии в спорный  период в предъявленном размере, оплаты ответчиком поставленного ресурса с  нарушением установленного срока, суды пришли к правомерному выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска. Расчет пени проверен судами и признан правильным.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами  ходатайства о снижении неустойки подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  

доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и непредставление  ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства со стороны учреждения, суды не усмотрели  оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом суды обоснованно отклонили довод учреждения об отсутствии его вины  в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования из  федерального бюджета, поскольку недофинансирование ответчика само по себе не может  служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для  освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Довод ФКУ «ИК-1 УФСИН России по РБ» о необходимости применения при  расчете неустойки пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ также подлежит отклонению, так  как Положения Федерального закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ  носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013   № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов  государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных  учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях  повышения эффективности осуществления закупок, без учета специфики отношений в  сфере энергоснабжения.  

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 19.10.2016.  

Довод учреждения о том, что оно на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной  пошлины, ошибочен.  

Утверждение заявителя жалобы о необходимости его освобождения от уплаты  государственной пошлины ошибочно, поскольку в рамках настоящего дела ФКУ «ИК-1  УФСИН России по РБ» выступает в качестве абонента, действует от своего имени и в  своем интересе. Исполнение ответчиком (юридическим лицом с организационно-правовой  формой - государственное казенное учреждение) функций государственного заказчика по  договору энергоснабжения не наделяет его статусом органа государственной власти и не  означает, что он выполняет функции государственного органа. В этой связи основания для  освобождения учреждения в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от уплаты  государственной пошлины отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Поскольку при обращении с кассационной жалобой заявителем не была уплачена  государственная пошлина и его жалоба оставлена без удовлетворения, на учреждение в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возлагается обязанность по уплате в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, при подаче кассационной жалобы учреждением было заявлено  ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика,  

вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  указанными судами, либо уменьшить ее размер.  

Рассмотрев вышеназванное ходатайство, суд округа пришел к выводу о  возможности в данном случае его удовлетворения и уменьшения подлежащей взысканию  с ФКУ «ИК-1 УФСИН России по РБ» государственной пошлины до 1 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2017 года по делу   № А10-5136/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 22 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» в доход  федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.  

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Т.В. Белоножко 

Судьи А.И. Рудых 

 Н.Н. Тютрина