АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года

 

Дело № А33-32111/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения №024/06/104-2387/2022 от 09.09.2022

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича",

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 6,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, с использованием аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным решения №024/06/104-2387/2022 от 09.09.2022 в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 14.12.2022 заявление принято к производству суда, назначено предварительное и судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича". Судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судом на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 15 мин. 10 июля 2023 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На официальном сайте  https://torgi.gov.ru  22.12.2021 краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" (далее по тексту — заказчик) было размещено извещение о проведении электронного аукциона ЭА 19012/21 «Поставка мяса говядины замороженной на 2022-2023 год (г.Красноярск и прилегающие территории)», номер извещения 0119200000121018333.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.02.2022 победителем электронного аукциона было признано ООО «Кристалл» с предложением цены контракта, заключаемого с заказчиком, в сумме 12 757 284,44 руб.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, 21.02.2022 победителю с помощью средств электронной площадки заказчиком направлен на подпись проект контракта. Общество 28.02.2022 направило заказчику протокол разногласий. Заказчиком 03.03.2022 был размещен доработанный проект контракта. Проект контракта 09.03.2022 подписан победителем. Однако при этом общество 14.03.2022 было признано заказчиком уклонившемся от заключения контракта по причине непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта.

При подписании контракта победителем электронного аукциона не представлено обеспечение исполнения контракта, в связи с чем, 14.03.2022 ООО «КРИСТАЛЛ» признано уклонившимся от подписания контракта.

15.03.2022г. КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» направило в Красноярское УФАС России обращение о включении в РНП ООО «Кристалл».

В ходе рассмотрения обращения заказчика, ООО «Кристалл» представил пояснения, в том числе, о том, что в рамках данного электронного аукциона для подписания контракта им оформлена надлежащим образом независимая гарантия, но не была представлена в качестве обеспечения контракта по техническим причинам. Данная независимая гарантия содержится в реестре независимых гарантий, соответствует всем положениям статьи 45 Закона о контрактной системе, а также сумма и срок, соответствуют извещению о проведении закупки. Более того, ООО «Кристалл» настаивало, что имело намерения заключить контракт.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение по делу № РНП 024/06/104-695/2022 от 22.03.2022, в соответствии с которым ответчик пришел к следующим выводам: сведения в отношении ООО «Кристалл» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать (пункт 1); выдать заказчику предписание об осуществлении действий, направленных на заключение контракта с ООО «Кристалл», который должен быть заключен по результатам проведения закупки, имеющей извещение № 0119200000121018333 (пункт 2).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 22.03.2022 № 024/06/105-695/2021 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью заказчику надлежит:

- отменить протокол признания общества уклонившимся от заключения контракта;

- осуществить действия, направленные на заключение с обществом контракта, который должен быть заключен по результатам проведения закупки, имеющей извещение № 0119200000121018333.

Законность предписания установлена  решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2022 по делу №А33-10618/2022, вступившим в законную силую

08.04.2022 заказчик отменил протокол признания общества уклонившимся от заключения контракта и заключил контракт с ООО «КРИСТАЛЛ» №313 (далее - контракт).

22.04.2022 ООО «КРИСТАЛЛ» направило в адрес Заказчика уведомление об односторонней сделке по расторжению контракта № 313 на поставку продуктов питания (мяса говядины замороженной) от 08.04.2022 г., в котором уведомляет о вынужденном одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта, в связи с невозможностью его исполнения.

19.05.2022 г. КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С.Карповича» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении контракта.

05.08.2022 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-11877/2022 уведомление общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" об одностороннем расторжении контракта №0313 08.04.2022 на поставку продуктов питания признано недействительным. Судом установлено, что уведомление общества о расторжении контракта поступило в адрес заказчика 22.04.2022, то есть до начала срока поставки. В данном случае отсутствуют существенные нарушения условий заключенного контракта со стороны заказчика такие как невыборка товара и нарушение срока оплаты принятого товара. Также, указанное уведомление не содержит конкретных оснований и обстоятельств, указывающих на существенное нарушение истцом обязательств по контракту. Более того, заказчиком направлен ответ на уведомление поставщика об односторонней сделке по расторжению контракта №313 на поставку продуктов питания, ответ датирован 25.04.2022 за исх.№1273, согласно тексту ответа заказчик указывает на то, что уведомление направленное ответчиком не имеет правовых оснований, обязательство должно исполняться в рамках заключенного контракта. Ответчик на указанное письмо заказчика ответ не направил. Таким образом, основания для правомерного одностороннего отказа ответчика от контракта судом не выявлены.

18.08.2022 КГБУЗ «КМКБСМП им. Н. С. Карповича» приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Решение размещено в ЕИС 18.08.2022 г. Решение вступило в законную силу 28.08.2022 г. Контракт переведен в статус «Исполнение прекращено» 01.09.2022 г. В соответствии с Законом о контрактной системе КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С.Карповича» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «КРИСТАЛЛ» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 313 от 08.04.2022, заключенного по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0119200000121018333) (далее - контракт).

Решением № 024/06/104-2387/2022 от 09.09.2022 г. УФАС по Красноярскому краю включило сведения в отношении ООО «КРИСТАЛЛ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что решение №024/06/104-2387/2022 от 09.09.2022 в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение №024/06/104-2387/2022 от 09.09.2022 в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1078), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила № 1211).

Пунктом 2 Правил № 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система).

Пунктами 3 и 4 Правил № 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211.

Уполномоченный орган осуществляет размещение в реестре сведений, предусмотренных перечнем сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

Заявителем обжалуется решение Красноярского УФАС России №024/06/104-2387/2022 от 09.09.2022, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений о подрядчике по расторгнутому в одностороннем порядке контракту.

Заявитель считает незаконным и необоснованным решение №024/06/104-2387/2022 от 09.09.2022, поскольку фактически заявки со стороны заказчика в адрес поставщика в установленной форме, предусмотренной контрактом не направлялись. Так же, при вынесении оспариваемого решения, заинтересованное лицо не приняло во внимание доводы поставщика, что цены на товар существенно повысились после заключения контракта.

Кроме того, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, а именно: препятствует заявителю принимать участие в торгах в соответствии с ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ), пункта 13 Правил № 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

По условиям статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Таким образом, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом в силу части 14.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае отмены заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенного в единой информационной системе в соответствии с частью 12.1 настоящей статьи, заказчик не позднее одного дня, следующего за днем такой отмены, формирует с использованием единой информационной системы извещение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое извещение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое извещение не размещается на официальном сайте.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте  https://torgi.gov.ru  22.12.2021 Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" (далее по тексту — заказчик) было размещено извещение о проведении электронного аукциона ЭА 19012/21 «Поставка мяса говядины замороженной на 2022-2023 год (г. Красноярск и прилегающие территории)», номер извещения 0119200000121018333.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.02.2022 победителем электронного аукциона было признано ООО «Кристалл» (далее по тексту- Общество, Заявитель) с предложением цены контракта, заключаемого с заказчиком, в сумме 12 757 284,44 руб.

08.04.2022 г. заказчик заключил контракт с ООО «КРИСТАЛЛ» №313 (далее - контракт). Согласно пункту 1.1 контракта: Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (мяса говядины замороженной) (далее - Товар) Заказчику в обусловленный Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложением 1 к Контракту) и Техническому заданию (Приложение N 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта: Цена контракта составляет 12 757 284 (двенадцать миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 44 коп..

Согласно пункту 3.1 контракта: Товар Заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями Контракта. Количество Товара в каждой партии определяется на основании Заявки Заказчика на поставку Товара. Заказчик направляет Заявки в пределах срока, установленного указанным пунктом. При этом направление Заявок за пределами срока, установленного указанным пунктом, не допускается.

Заявка направляется Заказчиком не позднее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой поставки Товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 Контракта. Заявка может быть направлена по факсу (при наличии), по электронной почте на адрес электронной почты Поставщика указанный в разделе XIV Контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта: Срок поставки Товара: «01» мая 2022г. по «30» апреля 2023г. Периодичность поставки: по заявкам Заказчика, 1 раз в неделю. Время поставки с 08.00 до 14.00 часов выходной суббота, воскресенье.

На основании пункта 11.1. контракта, контракт действует по 30 апреля 2023 г. (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения Сторонами. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по Контракту.

Согласно пункту 11.2 контракта: Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания Сторонами соглашения о расторжении Контракта не освобождает Стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов.

Контракт был заключен 08.04.2022.

Срок поставки товара установлен с 01.05.2022.

Общество 22.04.2022 направило в адрес заказчика уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, в котором указало, что после заключения государственного контракта существенно изменились обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения заключенного государственного контракта. Существенным изменением обстоятельств является невозможность осуществления закупа продукции (мяса говядины замороженной) у поставщика.

05.08.2022 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-11877/2022, вступившим в законную силу, уведомление общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" об одностороннем расторжении контракта №0313 08.04.2022 на поставку продуктов питания признано недействительным.

Судом установлено, что уведомление общества о расторжении контракта поступило в адрес заказчика 22.04.2022, то есть до начала срока поставки. В данном случае отсутствуют существенные нарушения условий заключенного контракта со стороны заказчика такие как невыборка товара и нарушение срока оплаты принятого товара. Также, указанное уведомление не содержит конкретных оснований и обстоятельств, указывающих на существенное нарушение истцом обязательств по контракту. Более того, заказчиком направлен ответ на уведомление поставщика об односторонней сделке по расторжению контракта №313 на поставку продуктов питания, ответ датирован 25.04.2022 за исх.№1273, согласно тексту ответа заказчик указывает на то, что уведомление направленное ответчиком не имеет правовых оснований, обязательство должно исполняться в рамках заключенного контракта. Ответчик на указанное письмо заказчика ответ не направил. Таким образом, основания для правомерного одностороннего отказа ответчика от контракта судом не выявлены.

Решением от 05.08.2022 по делу №А33-11877/2022, вступившим в законную силу, была дана оценка доводам общества о том, что цены на товар существенно повысились после заключения контракта. ООО "Кристалл", являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации носит рисковый характер. На момент заключения контракта обществу было известно о стоимости контракта. Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1074/10, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016, N 301-ЭС16-18586 от 23.05.2017, сами по себе инфляционные процессы, рост ключевой ставки Центрального Банка, изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могут исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Принимая во внимание, что ООО "Кристалл" является профессиональным участником спорных отношений, поставщик мог и должен был спрогнозировать изменение уровня цен, исходя из тенденций и динамики сделок, в связи с чем, не мог не учитывать риски при заключении спорного контракта. Изложенное свидетельствует о недоказанности обществом наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, также из действий общества не усматривается соблюдение установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка, поскольку обществом в адрес истца не направлялось предложение изменить или расторгнуть договор, в нарушение указанных положений ответчик направил уведомление об односторонней сделке по расторжению контракта.

В тоже время,  решение от 18.08.2022 КГБУЗ «КМКБСМП им. Н. С. Карповича» о расторжении контракта в одностороннем порядке не было оспорено заявителем.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, в нарушение п.3.1 контракта обществом не был поставлен заказчику товар по истечении трех рабочих дней со дня отправки заявки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 04.11.2022 и 11.05.2022 заказчиком по электронной почте направлены заявки на поставку продукции.

Доказательств поставки продукции в установленный контрактом срок не представлено.

Кроме того, решением от 05.08.2022 по делу №А33-11877/2022, вступившим в законную силу, установлено, что из поведения ответчика не усматривается намерение когда-либо приступить к исполнению контракта, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и грубо нарушает баланс интересов стороны договора добросовестно и разумно полагавшейся на исполнение контракта победителем электронного аукциона ООО «Кристалл».

Доказательств наличия у ответчика намерения исполнить контракт в материалы настоящего дела также не предоставлено. Не представлено доказательств исполнения контракта, доказательств принятия мер по его исполнению.

Также из материалов дела судом не установлено, что общество обращалось к заказчику с предложением  внести   изменения   в   контракт,   что   осуществляло  действия,   направленные  на предоставление заказчику надлежащих доказательств, что общество не имеет объективной возможности поставлять товар по тем ценам, которые предусмотрены контрактам.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, доводы сторон, в соответствии со статьями 65, 69,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заказчика были основания для одностороннего расторжения контракта.

При таких обстоятельствах, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к верному выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении ООО «Кристалл», поданных заказчиком, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок включения общества в реестр недобросовестных поставщиков не нарушен.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 основания для отказа во включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков у административного органа отсутствовали.

Сведения, подтверждающие надлежащее исполнение общества условий контракта, в материалах дела отсутствуют, также общество не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения контракта надлежащим образом и свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение контракта обществом было связано с действиями заказчика.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Кобелькова