ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187797/23-141-1472

г. Москва

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16.10.2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску АО «Мострансавто» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Твоё дело» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 23 586руб. 00коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мострансавто» обратилось с исковым заявлением к ООО «Твоё дело»  о взыскании 23 586руб. 00коп. денежных средств.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что ответчиком не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 26.04.2023г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения транспортному средству марки «ЛиАЗ» гос. рег. знак 

<

***>.

Истец указывает на то, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем транспортного средства марки «Фольксваген», гос. peг. знак 

<

***> собственником которого является ответчик, что истец подтверждает постановлением по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭАЦ», представленным в материалы дела, стоимость устранения дефектов АМТС марки «ЛиАЗ» гос. рег. знак 

<

***> (без учета износа) составляет 23 586руб. 06коп., с учетом износа – 19 300руб. 00коп.

По мнению истца, поскольку собственником транспортного средства марки «Фольксваген», гос. peг. знак 

<

***> является ответчик, то им подлежит возмещению ущерб в размере 23 586руб. 06коп., причиненный транспортному средству марки «ЛиАЗ» гос. рег. знак 

<

***> принадлежащего истцу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При этом из материалов дела следует, что транспортное средство марки «Фольксваген», гос. peг. знак 

<

***> передано ответчиком индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору №21А от 06.12.2018г. и договор аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 21.04.2020г., в соответствии с которым транспортное средство марки «Фольксваген», гос. peг. знак 

<

***> передано ФИО2, а также дополнительное соглашение №3 от 14.10.2022г. к договору №б/н от 21.04.2020г., согласно которому продлен срок действия договора на 10 месяцев.

Таким образом, ответчик не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством владело иное лицо, а не ответчик, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 648, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 51, 71, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «Мострансавто» (ИНН 

<

***>) к ООО «Твоё дело» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в результате ДТП, произошедшего 26.04.2023г., с участием автомобиля марки «Фольксваген», гос. peг. знак 

<

***> в размере 23 586руб. 00коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян