ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1075/2024

г. Владимир

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024. Полный текст постановления изготовлен 16.12.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Семёновой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2024 по делу  

 № А43-3094/2024, по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 73 702 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области, ФИО3,  

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

ФИО4 (далее - истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 (далее - ответчик, арбитражный управляющий ФИО5) убытков в размере 2 758 909 руб. 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 795 руб.  

Решением от 12.07.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в материалах дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-159278/2021 имеется только электронное извещение кредитора ФИО4  

Согласно ответу АО Почта России от 23.01.2024 на адвокатский запрос от 10.01.2024 сообщено, что пользователь ФИО6 не подключала услугу доставки электронных заказных писем через сервис ЭЗП.  

ФИО4 не была извещена о введении процедуры банкротства в отношении ФИО7 и не имела объективной возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов.  

Отмечает, что договоре займа и в договоре залога, заключенных между должником и кредитором, были указаны мобильные телефоны и электронная почта ФИО4, которыми финансовый управляющий также не воспользовался.  

Считает, что в результате недобросовестных действий ответчика у истца возникли убытки в размере 2 758 909 руб. 54 коп.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено 

судом первой инстанции, 25.12.2018 между ФИО8 и ФИО4 (ныне ФИО9) заключен договор займа, удостоверенный ФИО10, врио нотариуса г. Москвы ФИО11 по условиям которого ФИО4 (заимодавец, залогодержатель) передала в собственность ФИО8 (заёмщик, залогодатель) на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в срок не позднее 25.12.2019 (п.п. 1.1 и 1.2 договора).  

За пользование займом уплачиваются проценты в размере 48 % в месяц при отсутствии просрочки в выплате ежемесячных платежей, в размере 96 % годовых при возникновении просрочки более чем на 7 дней (п. 2.3 договора)  

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что проценты за пользование кредитом начисляются по дату фактического возврата займа.  

В обеспечение договора займа, между сторонами был заключен залога на принадлежащую ФИО8 долю в праве собственности на квартиру.  

Пунктом 3.3 договора залога стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 1 200 000 руб.  

Свои обязательства по договору займа ФИО4 исполнила надлежащим образом, передав 25.12.2018 в собственность заемщика  

денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ФИО8, а также перечислив 400 000 руб. на счет ФИО8, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2018.  

Как указывает истец, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу № 02-5486/2020 с ФИО8 в пользу ФИО4 (Скалинской) Я.А взыскана задолженность с ФИО8 задолженность по договору займа в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 854 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 684 руб. 27 коп., всего 1 854 538 руб. 64 коп. Также взысканы проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. из расчета 96 % годовых за период с 26.08.2020 по день фактического возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 по день фактического возврата суммы займа. Обращено взыскание на предмета залога - 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: Москва, пос. Марушкинское, 

<

...>, кадастровый номер 77:18:0170517:56, способ продажи - публичные торги, начальная продажная стоимость в размере 2 080 000 руб.  

28.07.2021 ФИО8 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявление признании себя несостоятельным (банкротом).  

27.10.2021 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-159278/2021 ФИО8 (ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации СРО «ЦААУ».  

Залоговый кредитор ФИО4 ссылается на неизвещение его о введении процедуры банкротства в отношении должника ФИО8 ни должником, ни финансовым управляющим.  

20.05.2022 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40159278/2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на включение требований в реестр требований кредиторов.  

19.08.2022 определением Арбитражный суд г. Москвы исключил из конкурсной массы должника долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.  

19.12.2022 определением Арбитражный суд Чувашской Республики завершил процедуру реализации имущества гражданки ФИО8 (ИНН 

<

***>); освободил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

По мнению истца, с учетом изложенных обстоятельств, арбитражный управляющий ФИО5 причинил убытки в рамках дела № А40159278/2021, в связи с чем истец обратился в суд.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, ввиду следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан  

доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.  

Таким образом, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятые судебные акты в рамках дела № А40-159278/2021 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу № А40-159278/201 гражданка ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО «ЦААУ».  

Вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-159278/2021 истцу отказано в  

удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования, требование истца признано обоснованным в размере 1 000 000 руб. основного долга, 1 680 000 руб. процентов за пользование займом и 78 909 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении требования обеспеченным залогом отказано.  

Вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу № А40-159278/2021 из конкурсной массы должника исключена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2022 по делу № А40-159278/2021 процедура реализации имущества гражданки ФИО8 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Как установлено в рамках указанного дела, 16.11.2021 ответчик направил истцу уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника, указанное уведомление направлено по тому же адресу, который указан кредиторов в требовании, уведомление не было получено заявителем в связи с истечением срока хранения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А40-159278/2021 установлено, что ответчик, при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела № А40-159278/2021 исполнил все свои процессуальные обязанности: физическое лицо, ровно как и юридическое, обязано отслеживать поступающую на адрес регистрации корреспонденцию, в противном случае несет риск связанных с неполучением неблагоприятных последствий.  

Довод истца о том, что в адрес ФИО4 направлялось электронное извещение, в то время как истец не подключал услугу доставки электронных заказных писем, суд также считает необоснованным, поскольку опровергается представленным ответчиком в материал дела списком внутренних почтовых отправлений от 16.11.2021 (л.д. 43-44), отчетом об отслеживании отправления (л.д. 45-46).  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 отсутствуют.  

Позиция заявителя направлена на преодоление выводов судов в рамках ранее состоявшихся судебных актов по делу № А40-159278/2021, в которых учтено следующее.  

Согласно статье 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  

даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Сообщение о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) опубликовано в ЕФРСБ 26.10.2021, в КоммерсантЪ 30.10.2021.  

Крайний срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов является 30.12.2022.  

Кроме того, перед подачей заявления о банкротстве в арбитражный суд, должник направляла копию заявления с пакетом документов в адрес Кркдитора ФИО4 (ФИО9).  

Финансовый управляющий со своей стороны также направлял 17.11.2021 в адрес кредитора сообщение о судебном акте, что следует из описи почтовых отправлений, представленной в материалы дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  

15.07.2024 по делу № А79-1075/2024 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.П. Новикова  

Судьи И.Ю. Митропан  

 М.В. Семёнова