1159/2021-35094(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17623/2020

08 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б., судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3871/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-17623/2020 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ  Центрального жилого района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 314860216700012, ИНН 

<

***>) об обязании устранить нарушения,  при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, Администрации города Сургута, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ  Центрального жилого района» (далее – ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым  

заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Фуаду Физули оглы (далее  – ИП Мамедов Ф.Ф., предприниматель, ответчик) с требованием обязать  предпринимателя в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную  силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и противопожарных  требований путем демонтажа нестационарного торгового объекта - киоска «Овощи- фрукты» площадью 40 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Сургут,  ул. Нефтяников, дом 3, и освободить земельный участок.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Сургута,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.  

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-17623/2020 исковые требования общества  удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что между истцом  и ответчиком заключен договор о передаче в пользование части общего имущества  многоквартирного дома (далее – МКД), на основании которого осуществляется  пользование земельным участком, а ссылка истца на пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10.  Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и  помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденного  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации  от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (далее – СанПиН  2.1.2.2645-10) несостоятельна, ввиду окончания срока действия санитарных правил.  Ссылаясь на положения правил благоустройства и Жилищный кодекс Российской  Федерации указывает, что предъявление требований к собственнику некапитального  нестационарного сооружения необоснованно. Считает, что истец не доказал наличие  оснований, предоставляющего ему права на обращение в арбитражный суд с  требованием о защите гражданско-правового обязательства, а правила благоустройства  не распространяются на спорный участок, который не находится в муниципальной  (государственной) собственности.  

ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на  необоснованность приведенных ответчиком доводов, предъявление требований в  интересах собственников помещений в МКД.  

Администрация в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в  ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного  заседания не заявили.  

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.  

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» является управляющей организацией МКД, расположенного  по адресу: 

<

...>.  

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного  протоколом от 02.06.2015, принято решение о передаче в возмездное пользование  ИП ФИО3 общего имущества – части земельного участка площадью  ориентировочно 0,002 га (20 кв.м), для размещения торгового павильона с правого  торца МКД.  

Согласно акту обследования общего имущества МКД от 18.10.2017, фактическая  площадь занимаемого земельного участка, расположенного на территории дома,  составила 53,65 кв.м из которых: «продукты» - 8х5; «овощи, фрукты» - 3,25х4,2.  

Между ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» (управляющая компания) и ИП ФИО3  (пользователь) заключен договор фактического пользования частью общего имущества  МКД от 01.07.2019 № 18/19 (далее – договор), в соответствии с условиями которого  управляющая компания взимает плату за фактическое пользование частью общего  имущества МКД – часть земельного участка, на котором расположен МКД,  ориентировочной площадью 40 кв.м, для размещения на нем торгового павильона.  

Уведомлением от 25.09.2020 № 10/4305/16 ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» обратилось к  предпринимателю с требованием о демонтаже нестационарного объекта в срок до  15.10.2020, расположенного на придомовой территории МКД № 3 по ул. Нефтяников, г.  Сургут.  

Поскольку земельный участок не освобожден, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 11, 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями  Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения», Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в  действие Жилищного кодекса Российской Федерации», требованиями СанПиН  2.1.2.2645-10 и Правилами содержания общего имущества многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491, правовыми позициями, приведенными в постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» и исходил из того, что законных оснований для размещения  предпринимателем нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на спорном  участке не имеется.  

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.  

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №  131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том  числе утверждение правил благоустройства территории городского округа,  осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории  городского округа в соответствии с указанными правилами.  

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы  местного самоуправления (статьи 2, 15 Закона № 131-ФЗ)  

Правила благоустройства территории муниципального образования -  муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а  

также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к  благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального  образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального  образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона № 131-ФЗ).  

Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются  законодателем не только объектом торговой деятельности (пункт 6 статьи 2  Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»; далее – Закон № 381- ФЗ), но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из  предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которых  градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий,  осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного  зонирования, планировки территорий, архитектурно-строительного проектирования,  строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального  строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий (пункт 1  статьи 1; благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса  мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального  образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий  проживания граждан, по поддержанию и улучшению территорий населенных пунктов и  расположенных на таких территориях объектов; элементы благоустройства -  декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы  озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий,  строений, сооружений, малые архитектурные форм, некапитальные нестационарные  строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как  составные части благоустройства территории. Некапитальные строения - это не  имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых,  позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без  несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения  (в том числе киосков, навесов и других подобных строений (пункты 10.2, 36, 37, 38  статьи 1); классификатор строительных ресурсов, утвержденный приказом от 02.03.2017   № 597/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации, к числу элементов городского благоустройства относит  различные виды киосков.  

Следовательно, НТО являются некапитальными нестационарными строениями и  сооружениями и, соответственно, вопросы их размещения как элементов  благоустройства могут быть урегулированы правилами благоустройства территории  муниципальных образований.  

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии  с ним нормативные правовые акты, а значит, и правила благоустройства, основываются  на обеспечении комплексного и устойчивого развития территории на основе  территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки  территории, обеспечении сбалансированного учета экологических, социальных и иных  факторов при осуществлении градостроительной деятельности, обеспечении инвалидам  условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения,  осуществлении градостроительной деятельности с соблюдением технических  регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических  требований, гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, осуществлении градостроительной  деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической  безопасности, с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и  особо охраняемых природных территорий, единстве требований к порядку  осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений, указанных в  статье 5 Кодекса (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее -  ГрК РФ).  

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О  введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения  государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены  многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого  имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую  собственность собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на  котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства,  иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного  дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определяются в  соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о  градостроительной деятельности, что предполагает и соблюдение правил по  благоустройству.  

Согласно части 36 статьи 1 ГрК РФ благоустройство территории - деятельность  по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства  территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение  комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению  санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по  содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях  объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий,  строений, сооружений, прилегающих территорий.  

В порядке реализации полномочий органов местного самоуправления для  организации благоустройства территории города Сургут, решением Думы города  Сургута были утверждены правила благоустройства территории (решением Думы  города от 20.06.2013 № 345-VДГ «Об утверждении правил благоустройства территории  города Сургута», далее - Правила № 345; решением Думы города Сургута от 26.12.2017   № 206-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута», далее –  Правила № 206).  

Пунктом 3.10.4 Правил № 345, а также вступивших в силу с 01.01.2018 Правил   № 206, размещение некапитальных торговых павильонов (нестационарных  сооружений) на придомовых территориях жилых домов запрещено.  

Также запрет на размещение любых предприятий торговли на территории  дворов жилых зданий содержится в пункте 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10, утвержденных  Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации постановлением  от 10.06.2016 № 76.  

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999   № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение  санитарных правил, утвержденных федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический  надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, является  обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что СанПиН 2.1.2.2645-10, на  который ссылается истец, отменен с 01.03.2021 в связи с принятием постановления  Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1631.  

Между тем, данный СанПиН действовал как на момент принятия  собственниками помещений в МКД решения о предоставлении земельного участка  

предпринимателю, так и на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого  судебного акта.  

В свою очередь, договор на право пользования частью земельного участка (даже  при его наличии) не подтверждает законность размещения спорного торгового объекта  применительно к Правилам благоустройства территории города Сургута.  

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен  многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные  предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта,  расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых  помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу,  которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются. Собственники  помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным  участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного  дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.  

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования  земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе  введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 ГК РФ действия собственника в  отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным  правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.  Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником  свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и  законных интересов других лиц.  

Также и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  05.12.2019 № 3274-О указано, что из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с  пунктом 1 статьи 260 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 1, статьи 40 Земельного  кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 ЖК РФ, части 7 статьи 10 Федерального  закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации» следует, что порядок размещения и использования  нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной  собственности, устанавливается собственником этого земельного участка; собственники  помещений в многоквартирном доме, по общему правилу, вправе предоставлять  

принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных  торговых объектов.  

Однако, при этом, размещение таких объектов не должно нарушать интересы  иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых  правотворческими органами в пределах их компетенции.  

Указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с  учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных  регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,  противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных  участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1,  статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).  

Следовательно, доводы предпринимателя о наличии договора о передаче в  возмездное пользование части общего имущества многоквартирного дома,  заключенного с собственниками дома в лице управляющей организации, подлежат  отклонению с учетом положений статей 168, 209, 421, 422 ГК РФ и на том основании,  что само по себе наличие такого договора с собственниками многоквартирного дома,  заключенного в нарушение положений правил благоустройства, не подтверждает  законность размещения спорного торгового павильона.  

Данная правовая позиция изложена также в апелляционном определении  Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 № 44-АПГ18-25,  постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 по делу   № А75-13863/2019, от 02.03.2021 по делу № А75-8866/2020, от 12.11.2019 по делу  

 № А75-1460/2018, от 11.06.2019 по делу № А75-9244/2018. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021   № 14-П приведена правовая позиция о том, что орган местного самоуправления при  утверждении правил благоустройства не может безусловно запрещать размещение  нестационарных торговых объектов на придомовых территориях, а соответствующая  норма (т.е., например, правила благоустройства) не должна полностью исключаться  возможность для собственников образованных в надлежащем порядке и поставленных  на государственный кадастровый учет земельных участков принять решение о  размещении на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает  обязательные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации.  

Между тем в настоящем случае требование об освобождении участка заявлено  самим собственником.  

При этом, Правила благоустройства города Сургута приняты в установленном  порядке, относятся к муниципальным нормативным актам. Правила № 345 № 206 в  части установления запрета на размещение нестационарных торговых объектов на  придомовых территориях не оспорены и не признаны недействительными.  

Правила № 345, в которых подробно приведен перечень объектов, входящих в  территории, на которых размещение НТО запрещено, установлен запрет на размещение  НТО не только непосредственно во дворе со стороны подъездов жилых домов, но и  также в арках зданий, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных),  автостоянках (парковках), тротуарах, в охранной зоне водопроводных и  канализационных сетей, трубопроводов (кроме остановочных павильонов), на  придомовых территориях (кроме специализированных передвижных объектов  торговли), перед витринами торговых предприятий, ближе 20 м от окон жилых  помещений и 3 м от стволов деревьев  

Соблюдение данных условий при размещении павильона предпринимателем не  доказано.  

Исходя из целей установления приведенного запрета судебная коллегия  полагает, что в рассматриваемом деле следует исходить из того, что СанПин 2.1.2.264510 и Правила благоустройства территории города Сургута содержат предписания  относительно ограничений в использовании всего земельного участка, необходимого  для эксплуатации многоквартирного жилого дома.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Исходя из положений статей 161, 161.1 ЖК РФ управляющая компания,  обращаясь с настоящим иском, действует в интересах собственников и в рамках  возложенных на нее полномочий; поскольку на момент рассмотрения дела  ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» являлось управляющей организацией спорного МКД, общество  является надлежащим истцом по данному делу.  

Предпринимателем не учтено, что поскольку размещение спорного НТО  нарушает императивно установленные требования СанПин 2.1.2.2645-10 и Правила  благоустройства территории города Сургута, действующие на момент заключения  договора о предоставлении земельного участка и на момент предъявления требования о  его освобождении, наличие согласия собственников помещений в многоквартирном  доме на размещение НТО определяющего значения для разрешения спора не имеет.  

Приведенные предпринимателем доводы основаны на неверном толковании  норм права, приведены в отсутствие какой-либо доказательственной базы, не влияют на  обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой  инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи  168 АПК РФ полагает, что исковые требования ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» как фактического  арендодателя по договору о передаче в пользование части общего имущества МКД от  12.02.2016 № 23-ЗУ/16 могут быть удовлетворены в порядке статьи 606, абзаца 1 статьи  622 ГК РФ, поскольку уведомление от 25.09.2020 № 10/4305/16 содержит явное  волеизъявление управляющей компании на отказ от договора и освобождение  земельного участка от имущества арендатора (договор от 01.07.2019 заключен на срок  11 месяцев, а в материалы дела не представлено сведений о его пролонгации).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены законного и обоснованного решения суда.  

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-17623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Т.А. Воронов  

 А.С. Грязникова