/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18781/2017

г. Краснодар

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (ИНН 7838408320, ОГРН 1089847203258) – Аминова Д.В. (доверенность от 02.04.2018), в отсутствие ответчика – акционерного общества инжиниринговая компания «АСЭ» (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества инжиниринговая компания «АСЭ» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-18781/2017, установил следующее.

ООО «А Плюс Девелопмент» (далее – общество) обратилось в арбитражный судс иском к АО ИК «АСЭ» (далее – компания) о взыскании 4 198 855 рублей задолженности, 76 419 рублей 16 копеек неустойки с 28.03.2017 по 26.09.2017 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л. д. 119 – 120).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 (судья Запорожко Е.В.) принят отказ общества от иска в части требования о признании договора субподряда от 05.09.2016 № 40/50/86/112-16 расторгнутым, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2018 решение от 16.10.2017 изменено. С компании в пользу общества взыскано 4 051 895 рублей 08 копеек задолженности, 17 423 рубля 15 копеек неустойки. Распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано.

 

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 05.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, неисполнение обществом обязанности по предоставлению обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии является основанием приостановления оплаты работ. На дату обращения компании в суд спорный договор являлся действующим.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по итогам размещения заказа от 17.08.2016 № 8913-328-РОС-16-Пп компания (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 05.09.2016 № 40/50/86/112-16, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства своими силами выполнить комплекс работ на объектах энергоблока № 4 Ростовской АЭС, а генподрядчик – принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора в целях исполнения договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком сооружения АЭС 3-го уровня, графиком выполнения СМР, тематическим планом, в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом и выданной в производство рабочей документацией и НТД, действующими на территории Российской Федерации (СНиП, СП, РД и пр.) Работы выполняются иждивением субподрядчика.

В соответствии с пунктом 22.1 специальной части договора дата начала работ по договору – в течение 5 дней с даты подписания договора, дата окончания работ – 30.10.2017.

Пунктом 20.1 специальной части договора предусмотрено, что цена договора в базисном уровне цен 2000 года составляет 5 527 600 рублей, в текущем уровне цен – 76 196 963 рубля 07 копеек, в т.ч. 18% НДС.

В феврале 2017 года субподрядчик покинул строительную площадку, ввиду того, что компания не производила авансирование выполнения работ.

В письме от 29.03.2017 № 108/3/2017 общество, ссылаясь на неготовность грунтового основания, на непредоставление генподрядчиком проектно-сметной документации по укреплению грунтового основания подводящего железобетонного канала (в части участка от градирни до ОНС, проект R4.01192.1.4.92 и сметы R4.01192.3.4.94), отсутствие дополнительного финансирования выполняемых на объекте работ в соответствии с условиями финансирования, что явилось основанием задержки начала производства работ и причиной нецелесообразности их дальнейшего выполнения (работы могли проводиться только в зоне температур от + 6 C° до + 35 C° воздуха, а равно необходимостью дополнительного приобретения инъекционного материала силами генподрядной организации), указало на то, что с 29.03.2017 выражает односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора.

Для выполнения работ, не завершенных обществом, компания и ООО «ЮСК» (новый субподрядчик) заключили договор субподряда от 27.06.2017 № 00000000725170060013/40/50/286/68-17.

Работы, предусмотренные договором от 05.09.2016 № 40/50/86/112-16, выполнены обществом частично на 4 198 855 рублей; данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.02.2017, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Генподрядчик полагал, что вправе не оплачивать выполненные работы до предоставления субподрядчиком предусмотренного условиями договора обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор является действующим. Так как общество не предоставило компании один из видов обеспечения исполнения своих обязательств, ответчик вправе не осуществлять оплату фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и указал на то, что для правильного разрешения настоящего спора надлежало разрешить вопрос о правовой судьбе договора субподряда от 05.09.2016. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Установив, что спорный договор прекратил свое действие с 13.07.2017 (дата подписания сторонами договора субподряда от 27.06.2017 № 00000000725170060013/40/50/286/68-17) в результате одностороннего отказа подрядчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у общества отпала обязанность по предоставлению обеспечения исполнения договора субподряда, в связи с чем обоснованно признал подлежащей взысканию с компании стоимости фактически выполненных обществом работ.

При определении суммы взыскания суд апелляционной инстанции принял во внимание положения пунктов 4.2.2 и 21.2.2 договора, согласно которым субподрядчик принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать генподрядчику услуги в размере 3,5% от стоимости выполненных работ в текущем отчетном периоде за исключением стоимости давальческого материала и компенсации затрат по главе 9 сводного сметного расчета. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал подлежащей взысканию с компании стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 28.02.2017, уменьшенной на стоимость услуг компании по генеральному подряду, то есть в размере 4 051 895 рублей 08 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности установлен судами, подтвержден материалами дела, суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса и условиями договора, обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании с компании 17 423 рублей 15 копеек неустойки с 15.08.2017 по 26.09.2017. 

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А53-18781/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                                 Е.В. Артамкина

                                                                                                                                Е.В. Улько