ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-566/2024

город Ростов-на-Дону

28 августа 2025 года

15АП-10119/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,  

при участии: 

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб- конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.10.2024 № 77/2035-н/77-2024-2-1008,  

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 по делу № А32-566/2024 о приостановлении производства по делу  

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр культурного и природного наследия»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр культурного и природного наследия» (далее – ответчик) о взыскании 13 922 943,43 руб. действительной стоимости доли.  

Представитель истца в судебном заседании, проходившем 02.07.2025, поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.  

Представитель ответчика возражений по заявленному ходатайству не представил.  

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 ходатайство ФИО3 о назначении по делу повторной  

экспертизы удовлетворено, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено АНО «Центр экономических экспертиз», эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить действительную стоимость доли ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр культурного и природного наследия», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Сочи в размере 20,95% (дата подачи заявления о выходе из состава участников общества 15.03.2022) с учетом требований Закона № 14-ФЗ, № 135-ФЗ, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки», Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», а также требований иных правовых актов, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз по указанному предмету исследования». Срок для производства экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения установлен, равный 45 календарным дням со дня получения экспертным учреждением материалов дела. Производство по делу приостановлено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в качестве эксперта истцом была предложена кандидатура ИП ФИО5, предполагаемый срок проведения экспертизы составлял 10 дней, цена экспертизы – 30 000 руб., судом первой инстанции выбрана кандидатура эксперта, предложенная ответчиком. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимые квалификационные требования к образованию и стажу работы в соответствии с характером назначенной экспертизы. Суд обязан руководствоваться полученными сведениями о стоимости, сроках проведения экспертизы, учитывать сведения о предложенных сторонами кандидатурах экспертов. Судом была выбрана экспертная организация, предложившая заведомо более худшие условия, как по срокам проведения экспертизы, так и по ее стоимости. Судебное заседание, в котором рассматривался вопрос о назначении повторной экспертизы, завершилось объявлением перерыва на неопределенное время.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр культурного и природного наследия» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило прекратить производство по арбитражному делу или отклонить апелляционную жалобу, определение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).  

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).  

В порядке части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).  

В частности, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, а также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.  

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  

взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.  

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании 13 922 943,43 руб. действительной стоимости доли. В рамках определения действительной стоимости доли истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.  

Назначая экспертизу, суд первой инстанции руководствовался тем, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.  

Процессуальный порядок назначения экспертизы, установленный статьей 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом была выбрана экспертная организация, предложившая заведомо более худшие условия, как по срокам проведения экспертизы, так и по ее стоимости, подлежит отклонению, поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное заседание, в котором рассматривался вопрос о назначении повторной экспертизы, завершилось объявлением перерыва на неопределенное время, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 по делу № А32-566/2024 в части назначения по делу экспертизы подлежит прекращению.  

Несогласие с назначением экспертизы не лишает истца возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том, что заключение эксперта  

является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.  

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 по делу № А32-566/2024 в части назначения по делу экспертизы прекратить.  

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 по делу № А32-566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Ковалева