ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-6777/2022

г. Ессентуки

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2023 по делу № А616777/2022, принятое по заявлению ПАО Сбербанк о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 1 414 536, 25 руб., в том числе 472 162,53  руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Северная  Осетия - Алания от 11.04.2023 гражданин ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (Адрес для  корреспонденции: 355042, г.Ставрополь, а/я 33), являющийся членом СРО-Союза  

«Гильдия арбитражных управляющих» (адрес: 420111, г. Казань, а/я 370).  

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации  его имущества размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (Федресурс) 12.04.2023, номер публикации – 11229255, и в официальном издании Газета  "Коммерсантъ" № 88(7533) от 20.05.2023, стр. 163, номер сообщения – 61230335607.  

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 1 414 536,25 руб., из которых 472 162,53 руб., как  требования, обеспеченные залогом имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  27.09.2023 суд признал требование банка обоснованным. Суд включил в реестр  требований кредиторов ФИО2 с очередностью  удовлетворения в третью очередь требования ПАО Сбербанк в размере 942 373,72 рублей,  вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 28.12.2021, из которых: - 886 987,26  руб. – просроченный основной долг, - 55 386,46 руб. – просроченные проценты. 2.  Установил требования ПАО Сбербанк с очередностью удовлетворения в третью очередь в  реестре требований кредиторов ФИО2 в размере 472 162,53  рублей, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 24.05.2017, как требования,  обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом с КН 15:01:1201021:42 общей  площадью 118кв.м. и земельный участок с КН 15:01:1201019:6 площадью 1020+/-11 кв.м.,  расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

...>. Судебный акт  мотивирован тем, что размер заявленных требований подтвержден представленными в  материалы дела доказательствами.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции в части установления за банком статуса залогового  кредитора отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт  ссылается на то, что в настоящее время Федеральное государственное казенное  учреждение «Росвоенипотека» (далее - учреждение) продолжает осуществлять платежи в  счет погашения обязательств по договору ипотечного кредита. Доказательства,  свидетельствующие о нарушении должником исполнения обязательств участника  накопительно-ипотечной системы или о прекращении в отношении должника действия  порядка субсидирования затрат по указанной ипотеке отсутствуют. Введение процедуры  банкротства физического лица также не является основанием для исключения  военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы. Нормы  законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения  сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим  

жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации. Должник проходит  военную службу, статус военнослужащего не утратил в связи с возбуждением  производства по делу о банкротстве гражданина. Таким образом, поскольку должником  статус военнослужащего не утрачен, учреждение гарантирует платежи по кредитному  договору на основании договора целевого жилищного займа, заключенного должником и  учреждением, погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 14.10.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни  одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и  обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в  обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики  Северная Осетия-Алания от 27.09.2023 по делу № А61-6777/2022 проверяется  Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части  установления за банком статуса залогового кредитора. Определение суда первой  инстанции в остальной части не оспаривается.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив  законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  27.09.2023 по делу № А61-6777/2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без  изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2021  ПАО Сбербанк и должник заключили кредитный договор № 1661436, на основании  которого Заемщику был выдан кредит в сумме 1 014 000,00 рублей сроком на 60 мес. под  13.90% годовых.  

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии c Договором,  погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.  

 При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату  процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку,  установленную договором.  

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору.  

По состоянию на 11.04.2023 образовалась задолженность в размере 942 373,72  рублей, из которых: - 886 987,26 руб. – просроченный основной долг, - 55 386,46 руб. –  просроченные проценты.  

Наличие задолженности подтверждается приложенными к материалам дела  кредитным договором и выпиской банка от 18.04.2023.  

24.05.2017 ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор   № 

<

***>, на основании которого должнику выдан кредит в сумме 1 934 813,40 рублей  сроком на 146 мес. под 10,90% годовых на приобретение объекта недвижимости.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору   № 

<

***> от 24.05.2017 должник передал в залог Банку приобретаемый объект  недвижимости: жилой дом с КН 15:01:1201021:42 общей площадью 118кв.м. и земельный  участок с КН 15:01:1201019:6 площадью 1020+/-11 кв.м., расположенные по адресу: РСО- Алания, 

<

...>.  

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12 - 22).  

Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 1 934 813,32  руб.  

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме путем перечисления суммы  Кредита на счет Заемщика.  

Задолженность ФИО2 по состоянию на 11.04.2023 года по Кредитному  договору № 

<

***> составляет 472 162,53 руб., в том числе: просроченный основной  долг –470 756,71 руб.; проценты за пользование кредитом -1 405,82 руб.  

Поскольку задолженность перед банком не погашена, в отношении должника  введена процедура реализации имущества должника, банк обратился в арбитражный суд с  заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 4, 7, 8, 32, 40, 71, 100, 213.1, 213.8, 213.11, 213.24, 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статей 309, 329, 334, 339, 807, 808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П,  статьями 3, 14, 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе  военнослужащих».  

Суд установил, что должник и учреждение заключили договор целевого  жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы  жилищного обеспечения военнослужащих.  

В связи с тем, что должник является действующим военнослужащим, из реестра  участников накопительно-ипотечной системы не исключен, учреждение продолжает  осуществлять погашение обязательств по кредитному договору, задолженность по  кредитным обязательствам отсутствует.  

Суд указал, что в связи с отсутствием у учреждения сведений об исключении  должника из реестра участников накопительно-ипотечной системы, руководствуясь  пунктами 5 - 7 целевого жилищного займа, в которых указано, что целевой жилищный  заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и  Правилами предоставления целевых жилищных займов, учреждение продолжает  исполнять обязательства перед банком, перечисляя ежемесячные платежи, поступающие  из федерального бюджета.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из  того, что кредитный договор заключен должником и банком, соглашение о целевом займе  не предусматривало перевода долга на учреждение, следовательно, обязанным лицом  перед банком по кредитным договорам является именно должник, срок исполнения  кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника (ипотекой жилого  дома), считается наступившим.  

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О  накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», разделов II  

и III Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного  обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых  жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.05.2008 № 370, исходя из совершенных должником сделок, именно последний  является обязанным лицом по отношению к учреждению на основании договора целевого  жилищного займа и по отношению к банку на основании кредитного договора.  

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника  процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора  прекращаются или иным образом трансформируются (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983).  

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что срок  исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации имущества должника  считается наступившим, принимая во внимание режим имущественных требований к  должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке,  а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве  гражданина, в том числе кредитной организации, констатировав наличие и проверив  размер задолженности должника перед банком по обязательству, обеспеченному залогом  имущества должника (ипотекой квартиры), обоснованно включили требование банка в  реестр требований кредиторов должника.  

Доводы должника о том, что он является участником накопительно-ипотечной  системы жилищного обеспечения военнослужащих, не влияет на его обязанность  осуществить исполнение по кредитным обязательствам.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  28.05.2020 № 1208-О, нормы пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11, пункта 1  статьи 213.3 Закона о банкротстве направлены на учет имущественного положения  гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его  банкротом; они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не  допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также  баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве  гражданина, в том числе кредиторов - кредитных организаций.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является  то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования  залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе  

обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных  кредиторов, объема их требований.  

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство  надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на  себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое  соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого  единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не  обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед  залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без  применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного  соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет  иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.  

При этом мировое соглашение может быть заключено на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебного акта согласно статье 139  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа  кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение 5 кредитора  не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд  вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4  статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом  такого плана реструктуризации не требуется.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда  Северо-кавказского округа от 15.06.2023 по делу № А32-16939/2021.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

 Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на  определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2023 по  делу № А61-6777/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.Н. Годило