/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-1597/2015

4 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) судьей Артамоновой Л.И., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Собакиной А.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востоктехмонтаж» Мансуровой Марии Константиновны (паспорт) и ее представителя Афанасьевой М.В. (доверенность от 25.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востоктехмонтаж» Мансуровой Марии Константиновны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2018 года по делу № А58-1597/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции -  Исакова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Оширова Л.В., Корзова Н.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Востоктехмонтаж» (ОГРН 1071435021130, ИНН 1435195283, далее – ООО «Востоктехмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30 июня 2015 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2015 года  ООО «Востоктехмонтаж» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мансурова Мария Константиновна (далее – Мансурова М.К.).

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Мансуровой М.К., выразившиеся:

- в проведении расчетов через кассу должника и представлению недостоверных сведений в отчетах по использованию денежных средств должника за весь период конкурсного производства;

- в удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, с нарушением установленного пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно в неуплате налогов и обязательных платежей в сумме 427 437 рублей 98 копеек (текущие платежи);

- в необоснованном привлечении специалистов Никоновой А.Г. и Петрова В.В и выплате вознаграждения Никоновой А.Г. в сумме 140 000 рублей, а Петрову В.В. в сумме 130 000 рублей;

- в необоснованном заключении договора аренды от 07.12.2015 и выплате арендных платежей в размере 170 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в проведении расчетов через кассу должника; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (налогов и сборов) на сумму 427 437 рублей 98 копеек; в необоснованном привлечении специалиста (бухгалтера) Никоновой А.Г и выплате ей 140 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Мансурова М.К. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа.

Согласно доводам кассационной жалобы с учетом представленных дополнений к ней, судами неверно установлены фактические обстоятельства дела. Уполномоченным органом не доказана совокупность элементов, позволяющих признать действия арбитражного управляющего неправомерными. Заявитель полагает, что  судами не было учтено, что при проведении кассовых операций права кредиторов не затронуты, Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на осуществление кассовых операций, а их проведение явилось следствием списания ПАО «Сбербанк России» со счета должника денежных средств без согласия конкурсного управляющего по инкассовым поручениям.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что права уполномоченного органа не  были нарушены, поскольку на день рассмотрения заявления уполномоченного органа задолженность по текущим налоговым обязательствам отсутствовала. Заявитель считает необоснованным выводы судов об отсутствии оснований для привлечения специалиста - бухгалтера, поскольку у арбитражного управляющего отсутствуют специальные познания по восстановлению бухгалтерской документации должника по причине их непередачи бывшим руководителем общества.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий Мансурова М.К. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования уполномоченного органа (заявителя по делу) в сумме 13 076 426 рублей 63 копейки, в сумме 1 520 787 рублей 95 копеек, в сумме 1 520 787 рублей 95 копеек включены в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 30 июня 2015 года, от 30 ноября 2015 года и от 21 января 2016 года.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника судами установлено, и конкурсным управляющим не оспорено, что за период с 2015 года по 2017 год в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Мансуровой М.К. в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве проводились кассовые операции, минуя расчетный счет должника.

Судами определено, что согласно карточке счета 50 (касса) с декабря 2015 года по март 2017 года размер поступивших и израсходованных денежных средств составил 3 888 252 рубля 78 копеек, а согласно отчету конкурсного управляющего от 05.09.2017 размер поступивших и израсходованных денежных средств составляет 1 426 552 рубля 31 копейка. Кроме того, судами установлено, что в карточке счета содержатся многократные операции по получению конкурсным управляющим наличных денежных средств из кассы с последующим их возвратом, то есть, совершены операции, не предусмотренные процедурой конкурсного производства.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона о банкротстве. То есть при невозможности использования уже открытого у должника счета, конкурсный управляющий был обязан открыть иной счет, а не осуществлять наличные кассовые операции.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о незаконном пользовании конкурсным управляющим денежными средствами должника, а также нарушении прав и законных интересов кредиторов на получение достоверной информации о поступлениях и расходах в процедуре конкурсного производства.

В этой связи доводы кассационной жалобы в указанной части, а именно о том, что использование кассы должника являлось вынужденной мерой в связи со списанием средств со счета должника, отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отражении всех кассовых операций в кассовой книге и недоказанности уполномоченным органом неблагоприятных последствий расчетов через кассу суд кассационной инстанции признает ошибочным, поскольку обязанность ведения финансовых операций исключительно через счет должника установлена Законом о банкротстве и прежде всего направлена на прозрачность финансовой деятельности должника и возможность осуществления контроля за деятельностью и расходами конкурсного управляющего со стороны кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, по состоянию на 23.03.2017 у должника имелась задолженность по текущим платежам в размере 1 028 538 рублей 30 копеек, в том числе: по налогам – 437 413 рублей 97 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 591 124 рубля 33 копейки, которая, несмотря на наличие в конкурсной массе достаточных денежных средств, была погашена только 09.02.2018, то есть уже после подачи уполномоченным органом жалобы на действия конкурсного управляющего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Факт достаточности денежных средств для уплаты текущих налоговых обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом юридического лица, признанного банкротом. В этой связи именно он обязан обеспечить соблюдение обязанностей, установленных действующим законодательством, в том числе и законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды, установив, что в результате несвоевременной уплаты конкурсным управляющим Мансуровой М.К. текущих налоговых обязательств и страховых взносов у должника возникла обязанность уплатить начисленную пеню и штрафы,  пришли к правомерному выводу об увеличении размера обязательств должника и нарушении прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов, приведшее к уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Оценка правомерности действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, в частности, объема и стоимости имущества должника, количества кредиторов, заявивших свои требования.

Пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Судами установлено, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Мансуровой М.К. по договору от 14.10.2015 привлечена бухгалтер Никонова А.Г. с вознаграждением 10 000 рублей в месяц. Материалами дела также подтверждено, что за период действия договора стороны подписали один акт сверки, содержащий перечень оказанных исполнителем услуг по договору на возмездное оказание услуг. Бухгалтеру выплачено вознаграждение в размере 140 000 рублей.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ по состоянию на 05.12.2017 следует, что должником в 2016 году сдавались единые (упрощенные) декларации, а также налоговые декларации по налогу на прибыль и бухгалтерские балансы, «Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия за 2015 год, расчеты по страховым взносам за 1,2 и 3 кварталы 2017 года.

При этом судами определено, что должник является малым предприятием с незначительными оборотами и небольшим количеством контрагентов, с отсутствием объектов недвижимости, финансово-хозяйственную деятельность в процедуре конкурсного производства должник не осуществлял, в связи с чем, проведение мероприятий по формированию конкурсной массы изначально не предполагает изучения значительного объема финансово-хозяйственной документации и ведения бухгалтерского учета в предприятии – банкроте.

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, оценив объем и характер работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим в рамках проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства, приняв во внимание профессиональный статус арбитражного управляющего, в соответствии с которым он должен обладать комплексными знаниями в  том числе в области бухгалтерского учета, пришли к обоснованному выводу, что деятельность специалиста не связана с наличием каких-либо специальных познаний, которыми не обладает конкурсный управляющий в силу предъявляемых к нему квалификационных требований, а соответственно конкурсный управляющий мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Заявителем жалобы не учтено, что оценка доказательств по делу при проверке обоснованности действий конкурсного управляющего и существенности допущенных им нарушений отнесена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя же из установленных судами фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2018 года по делу № А58-1597/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева