/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36709/2017

20 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: Ильиницкая Т.Л. (дов. от 29.12.2017)

от ответчика: Синдеева М.Д. (дов. от 03.08.2017)

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело №А56-36709/2017

по иску ООО "Топфлор Северо-Запад"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕХЭНЕРГО"

3-е лицо: АО "Санкт-Петербургские электрические сети"

 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» (ОГРН: 1107847235935) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго» (ОГРН: 1115476001090, далее - ООО «ИТЭ») о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6 088 006 руб. 50 коп. аванса, перечисленного на основании договора от 18.06.2013 № 231/13/СП на проектно-изыскательские работы, а также 1 047 779 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 19.05.2017.

ООО «Интертехэнерго» заявило встречный иск к ООО «Топфлор Северо-Запад» о взыскании 2 644 633 руб. 50 коп. задолженности за работы по договору от 18.06.2013 № 231/13/СП.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены  в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО «Интертехэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, несвоевременное выполнение со стороны ООО «ИТЭ» работ, вызвано нарушением ООО «Топофлор Северо-Запад» встречных обязательств по договору (непредставление исходной документации). Заявитель указывает, что ООО «ИТЭ» неоднократно в письмах №657 от 19.08.2014, №90 от 30.01.2015 до окончания срока, установленного для выполнения работ – 31.01.2015, уведомляло ООО «Топофлор Северо-Запад» о невозможности выполнения работ по договору в связи с тем, что не были представлены в полном объеме исходные данные (градостроительный план земельного участка и технические условия). Аналогичную информацию о невозможности выполнить работы в связи с непредставлением исходных данных содержали письма в ООО «Топофлор Северо-Запад» от ООО «ИТЭ» №141 от 11.02.2015, №327 от 27.03.2015. Заявитель указывает, что договор не определяет перечень исходных данных для выполнения работ, однако согласно подпункту «б» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, проектная документация на объекты капитального строительства производственного назначения в разделе «Пояснительная записка» должна содержать исходные данные. По мнению ООО «ИТЭ», поскольку просрочка исполнения обязательства по договору была обусловлена не предоставлением ООО «Топофлор Северо-Запад» градостроительного плана и технических условий, ООО «Топофлор Северо-Запад» не имело права отказываться от указанного договора и требовать возврата аванса и уплаты процентов от ООО «ИТЭ». ООО «ИТЭ» в рамках договора подряда выполнило тот объем работ, который можно было выполнить без градостроительного плана земельного участка и технических условий.

От ООО «Топофлор Северо-Запад» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы. 

От ООО «ИТЭ» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу направленного на новое рассмотрение дела №А56-30822/2017.

Установив, что непосредственным заказчиком спорных проектно-изыскательских работ по выполнению комплекса проектно-изыскательских работ по объекту: ПС 110/10 кВ «Броневая-2» с КЛ 110 кВ являлось АО «Санкт-Петербургские Электрические Сети» на основании договора №213/13 от 18.06.2013 г. с ООО «Топфлор Северо-Запад», определением от 27.02.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек АО  «Санкт-Петербургские электрические сети» (ОГРН 1027810338984, далее – ОАО «СПб ЭС») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ОАО «СПб ЭС», извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца и ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «СПб ЭС».

ОАО «СПб ЭС» представлен  отзыв, согласно которому АО «СПб ЭС» считает доводы ООО «Интертехнэнерго» несостоятельными, ввиду того, что ООО «Топфлор Северо-Запад» так и не представило разработанную проектную документацию по договору подряда от 18.06.2013 № 231/13. В отзыве ОАО «СПб ЭС» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СПб ЭС».

От ООО «ИТЭ» поступил систематизированный отзыв, в котором ООО «ИТЭ» возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Топофлор Северо-Запад».

В рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  ООО «ИТЭ» не поддержало ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании определения от 20.03.2018 произведена замена состава суда. Отводов сформированному составу суда, секретарю не заявлено. Дело рассматривается сначала. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, между АО «СПб ЭС» (заказчиком) и ООО «Топфлор Северо-Запад» (подрядчиком) заключен договор подряда от 18.06.2013 № 231/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по объекту: ПС 110/10 кВ «Броневая-2» с КЛ ПО кВ (далее - работы), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. 

Во исполнение условий договора подряда от 18.06.2013 № 231/13, 18.06.2013 ООО «Топфлор Северо-Запад» (подрядчик) и ООО «Интертехэнерго» (субподрядчик) заключен договор подряда № 231/13/СП на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ (ПИР) по объекту: ПС 110/10 кВ «Броневая-2» с КЛ 110 кВ.

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам но настоящему договору определены в Техническом задании (Приложение №1) (п.1.2).

Стоимость работ по договору определена Сводной сметой (Приложение № 2) и составляет 40 586 710 руб.  (п.п.1.3, 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик вправе в счет последующей оплаты перечислить субподрядчику аванс в размере 6 088 006 руб. 50 коп., что составляет 15% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора. 

В соответствие с пунктом 2.5 договора подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Размер уменьшается на сумму выплаченного аванса до полного его погашения.

Окончательный расчет производится после передачи подрядчику согласованной со всеми согласующими инстанциями проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы (п.2.6).

Согласно пункту 4.1 договора работы по договору должны быть начаты и завершены в соответствии с разделом 4 договора и Графиком выполнения и финансирования работ (приложение № 3).

Начало работ установлено в соответствии с пунктом 4.1.1 договора - не позднее 01.06.2013; окончание работ установлено в соответствии с пунктом 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 2 - не позднее 31.01.2015.

Графиком выполнения работ предусмотрены следующие этапы работ и сроки их выполнения:

1. По ПС 110 кВ "Броневая 2":

-  Подготовительный этап: сбор исходных данных, инженерные изыскания на площадке ПС. Стадия ПД – 18.06.2013-31.10.2014;

- Электротехнические решения по ПС, генплан, объемно-планировочные решения, строительные решения по ПС, средства связи, АСУ ТП, РЗА,  СОПТ, АИИСКУЭ, расчет токов к.з., расчет электрических режимов, ОВОС, ГО и ЧС, ПОС. Стадия ПД – 01.07.2014-30.11.2014;

- Разработка проектной документации по разделам: электротехнические решения по ПС, строительные решения по ПС, организация связи и телемеханики, АСУ ТП, РЗА, СОПТ, АИИСКУЭ. Стадия РД. – 01.10.2014-31.12.2014;

- Сметная документация. Согласование сметной документации стадии РД – 01.10.2014-31.01.2015.

2. По КЛ 110кВ:

- Подготовительный этап: сбор исходных данных, инженерные изыскания по трассе КЛ 110 кВ. Стадия ПД – 18.06.2013-30.11.2014;

- Проектные работы по КЛ 110 кВ. ВОЛС. Стадия ПД – 01.09.2014-31.12.2014;

- Проектные работы по КЛ 110 кВ ВОЛС. Стадия РД. – 01.11.2014-31.01.2015;

- Сметная документация. Согласование проектной документации стадии РД – 01.12.2014-31.01.2015.

3. Сметная документация. Стадия ПД. Получение заключения государственной экспертизы – 01.10.2014-31.01.2015.

По выполнении работ субподрядчик представляет подрядчику на согласование проектную документацию (п.5.3). 

После письменного согласования проектной документации с подрядчиком, субподрядчик передает проектную документацию на государственную экспертизу (п.5.4).

По окончании работ субподрядчик передает подрядчику согласованную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в одном на электронном носителе, в том числе положительное заключение государственной экспертизы и разработанные документы по накладной, а также акт о выполненных работах, счет и счет-фактуру (5.5).

Согласно условиям договора, субподрядчик обязан выполнять работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и в сроки, установленные Графиком выполнения и финансирования работ (Приложение №3); осуществить проведение государственной экспертизы проектной документации в уполномоченном органе государственной власти (уполномоченной организации) и предоставить подрядчику положительное заключение; согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными органами, надзорными и контрольными органами государственной власти, получить положительное заключение государственной экспертизы (п.п.3.2.1-3.2.4).

Условиями договора предусмотрено, что субподрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае неизбежности получения отрицательного результата, поставив в известность подрядчика в срок до 5 (пяти) календарных дней после приостановления работ (п.3.2.5), а также в случае увеличения сроков выполнения работ, связанных с непредвиденными обстоятельствами, субподрядчик обязан уведомить об этом подрядчика письменно с приложением подтверждающих документов, в этом случае стороны подписывают акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству по форме КС-18 (п.3.2.9).

Платежным поручением от 24.07.2013 № 3089 ООО «Топфлор Северо-Запад» перечислило ООО «ИТЭ» аванс в размере 6 088 006 руб. 50 коп. 

04.03.2014 по накладной ООО «ИТЭ» передало подрядчику предпроектные проработки.

22.07.2014 сопроводительным письмом № 1443 подрядчик указывает на нарушение сроков выполнения работ более, чем на три месяца.

01.09.2014 сопроводительным письмом № 1749 ООО «Топфлор Северо-Запад» обращает внимание субподрядчика на недопустимость срыва сроков выполнения работ по разработке этапов, просит ускорить выполнение работ по этапам. 

27.10.2014 сопроводительным письмом № 2246 ООО «Топфлор Северо-Запад» указывает на срыв сроков работ по разработке этапов.

23.12.2014 сопроводительным письмом № 1170-10.3-10.3/101-05 ООО «ИТЭ» направило в адрес ОАО «СПбЭС» (копия в ООО «Топфлор Северо-Запад») на рассмотрение и согласование  часть разделов проектной документации.

29.01.2015 сопроводительным письмом № 143 подрядчик сообщает на то, что по стоянию на дату изготовления письма, субподрядчиком не выполнен подготовительный этап, просит в кратчайшие сроки приступить к выполнению инженерных изысканий по ПС.

30.01.2015 ООО «ИТЭ» сообщает об отсутствии технических условий и, как следствие, отсутствие возможности приступить к ПИР по КЛ 110 кВ.

09.02.2015 сопроводительным письмом № 247 ООО «Топфлор Северо-Запад» сообщает субподрядчику о нарушении сроков выполнения работ, по состоянию на 06.02.2015 подрядчику не переданы работы по этапу № 1.

В ответе на письмо от 09.02.2015 в письме от 11.02.2015 № 141-130-13/101-05 ООО «ИТЭ» ссылается на отсутствие технических условий на технологическое присоединение и отсутствие утвержденного плана земельного участка.

20.02.2015 сопроводительным письмом № 341 ООО «Топфлор Северо-Запад» указывает на то, что ООО «ИТЭ» не устранены замечания, выданные 16.02.2015 отделом строительного контроля, просит устранить замечания в срок до 24.02.2015.

11.03.2015 сопроводительным письмом  № 492 подрядчик повторно указывает на то, что субподрядчиком не устранены замечания, выданные 16.02.2015 отделом строительного контроля, направленные письмом от 20.02.2015 №341.

В ответ на письмо от 20.02.2015 № 341 в письме от 27.03.2015 ООО «ИТЭ» ссылается на невозможность устранения замечаний в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, свидетельства о собственности на землю. Указанным письмом ООО «ИТЭ» направляет в адрес подрядчика разработанные чертежи, поскольку «Схема планировочной организации земельного участка» не разработана по причине отсутствия вышепоименованных документов.

22.05.2015 ООО «ИТЭ» уведомило ООО «Топфлор Северо-Запад» о приостановке работ ввиду отсутствия исходно-разрешительной документации: технических условий и градостроительного плана.

18.06.2015 сопроводительным письмом № 1522, в связи с отсутствием выполнения работ по какому-либо из этапов, ООО «Топфлор Северо-Запад» заявило, что расторгает с 06.07.2015 договор подряда.

26.06.2015 ООО «ИТЭ»  составлен акт № 1 о выполненных работах по договору на сумму 8 732 640 руб. по этапу «Электротехнические решения по ПС, генплан, объемно-планировочные решения, строительные решения по ПС, средства связи, АСУ ТП, РЗА,  СОПТ, АИИСКУЭ, расчет токов к.з., расчет электрических режимов, ОВОС, ГО и ЧС, ПОС. Стадия ПД».   Акт направлен подрядчику сопроводительным письмом от 26.06.2015 № 691-10.3-10.3/101-05.

Письмом от 06.07.2015 № 1720 ООО «Топфлор Северо-Запад» сообщает о том, что в адрес ООО «ИТЭ»  неоднократно направлялось письмо КГА СПб от 10.02.2014 о согласовании размещения ПС «Броневая-2» на земельном участке, сообщает об отказе в приеме работ, поименованных в акте от 26.06.2015 № 1 в связи с отсутствием всех необходимых согласований, просит вернуть авансовый платеж.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2014 ООО «ИТЭ» передало подрядчику предпроектные проработки.

Письмами от 22.07.2014, 01.09.2014, 27.10.2014 ООО «Топфлор Северо-Запад» указывает на нарушение ООО «ИТЭ» сроков выполнения этапов работ.

До окончания срока выполнения работ , 23.12.2014 ООО «ИТЭ» направило в адрес ОАО «СПбЭС» (копия в ООО «Топфлор Северо-Запад») на рассмотрение и согласование  лишь часть разделов проектной документации.

29.01.2015 подрядчик повторно указывает на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, что субподрядчиком не выполнен даже подготовительный этап работ.

На дату окончания срока сдачи работ, предусмотренных договором, 30.01.2015 ООО «ИТЭ» сообщило об отсутствии у него технических условий и, как следствие, отсутствие возможности приступить к ПИР по КЛ 110 кВ. 

Между тем, до окончания срока выполнения работ по договору, ООО «ИТЭ» не ссылалось на отсутствие у него документов, необходимых для производства работ, предусмотренных договором, и приступило к выполнению работ.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «ИТЭ», являясь профессиональным участником рынка подрядных услуг, выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ не приостанавливало.

Условиями договора предусмотрено, что субподрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае неизбежности получения отрицательного результата, а также в случае увеличения сроков выполнения работ, связанных с непредвиденными обстоятельствами, субподрядчик обязан уведомить об этом подрядчика письменно с приложением подтверждающих документов, в этом случае стороны подписывают акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству по форме КС-18.

Ссылаясь на отсутствие исходных данных для выполнения работ, ООО «ИТЭ» в период до окончания срока их выполнения, работы в порядке, предусмотренном договором, не приостанавливало, акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству по форме КС-18 в адрес подрядчика не направляло.

Ввиду изложенного, довод ООО «ИТЭ»  о нарушении срока окончания работ по вине подрядчика подлежит отклонению.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ подрядчика от исполнения договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, является правомерным, соответствует условиям пункта 8.3 договора и положениям пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

С учетом изложенного следует признать обоснованным отказ подрядчика  от подписания акта № 1 от 26.06.2015 ввиду отсутствия соответствующих согласований документации у уполномоченных органов.

Относительно встречных исковых требований, апелляционный суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 26.06.2015 ООО «ИТЭ»  составлен акт № 1 о выполненных работах по договору на сумму 8 732 640 руб. по этапу «Электротехнические решения по ПС, генплан, объемно-планировочные решения, строительные решения по ПС, средства связи, АСУ ТП, РЗА,  СОПТ, АИИСКУЭ, расчет токов к.з., расчет электрических режимов, ОВОС, ГО и ЧС, ПОС. Стадия ПД». 

Указанный акт направлен после окончательного срока, предусмотренного договором для завершения работ, получения положительного заключения государственной экспертизы, а также после уведомления ООО «ИТЭ» подрядчиком об отказе от договора. 

ООО «Топфлор Северо-Запад» акт не подписало связи с отсутствием всех необходимых согласований, предусмотренных договором.

Доказательства того, что субподрядчик предоставил истцу полный комплект проектной документации, согласованной со всеми согласующими организациями и с положительным заключением государственной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, согласно переписке сторон, в отношении части работ, выполненных ООО «ИТЭ»  и направленных  на согласование подрядчику, ООО «Топфлор Северо-Запад» заявило о наличии недостатков.

Доказательства устранения указанных недостатков ООО «ИТЭ» не представлены. 

В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения  встречного иска ООО «ИТЭ» о взыскании задолженности за выполненные работы.

ООО «ИТЭ»  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующие об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

В отсутствие доказательств выполнения ООО «ИТЭ» работ на сумму перечисленного аванса, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование ООО «Топфлор Северо-Запад» о взыскании с ООО «ИТЭ» 1 047 779,16 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «ИТЭ» расчет процентов не оспорило, контррасчет не представило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), применяется ранее действовавшая редакция названного Кодекса. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Кодекса в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор от 18.06.2013 №231/13/СП, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Кодекса в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2017 по делу №  А56-36709/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад»            6 088 006,50 рублей аванса и 1 047 779,16 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами,  58 679,00 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго» отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» из федерального бюджета 4 993,00 рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.05.2017 № 1624 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Н.М. Попова