АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4688/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Великий Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб.00 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2, по доверенности о 03.11.2022

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» (далее- Общество, ООО «ТСК-ВН») о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 03/21 от 01.04.2021 в сумме 1 693 561 руб., договорной неустойки в сумме 1 980 812 руб. 89 коп., начисленной за период с 03.06.2021 по 31.03.2022, а также за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

30.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца ФИО3 на его правопреемника ФИО1.

Рассмотрев поступившее заявление, суд установил следующеее.

16.11.2022 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право (требования) в полном объеме с ООО «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» задолженности, вытекающей из обязательств по договору перевозки груза автомобильным транспортом №03/21 от 01.04.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и других санкций возникших, или которые возникнут в следствии неисполнения Должником своих обязательств по вышеуказанной задолженности, судебных расходов по делу №А44-4688/2022. 

Согласно разделу 1 договора цессии права (требования) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

При этом, в силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно с части 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, ввиду уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны в процессе.

Принимая во внимание изложенное, суд счел заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу №А44-4688/2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением от 05.12.2022 произведена замена истца по делу №А44-4688/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника- ФИО1.

При этом во внимание судом было принято следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

По общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Как следует из материалов дела, первоначальным истцом по настоящему делу является ИП ФИО3

Из содержания заявленных исковых требований следует, что указанный спор возник между предпринимателем и юридическим лицом в связи с осуществлением ими своей хозяйственной деятельности, возражений против рассмотрения дела арбитражным судом у участников процесса не возникало. Поэтому исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением требований статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности.

Настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил подсудности, а ФИО1, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс в порядке 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, обладает полным объемом процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для стороны в арбитражном процессе, оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение настоящего спора не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении исковых требований в части взыскиваемой договорной неустойки, а именно, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 2 438 074 руб. 36 коп., начисленную за период с 03.06.2021 по 31.03.2022, за период с 03.10.2022 по 25.11.2022, а также договорную неустойку, рассчитанную из суммы задолженности 1 693 561 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Увеличенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель Общества пояснила, что возражений против требования о взыскании суммы основного долга ответчик не имеет, ходатайствовала на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы взыскиваемой неустойки до размера основного долга.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 11.01.2023.

После завершения перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ТСК-ВН» (заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить для перевозки грузов автомобили (самосвалы, тонары), а также по производству работ по доставке вверенного ему груза из пункта отгрузки в пункт выгрузки и передаче груза уполномоченному лицу ООО «ТСК-ВН», а заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно согласованных сторонами условий, предварительная оплата услуг осуществляется заказчиком за 7 (семь) календарных дней до даты оказания услуг по договору.

В период действия договора исполнитель оказал заказчику услуги по договору перевозки груза автомобильным транспортом на общую сумму 2 166 111 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ №6 от 07.04.2021 на сумму 46 800 руб., №7 от 09.04.2021 на сумму 33 663 руб., №9 от 19.04.2021 на сумму 26 900 руб., №11 от 26.04.2021 на сумму 20 650 руб., №13 от 07.05.2021 на сумму 30 820 руб., №15 от 10.05.2021 на сумму 55 600 руб., №16 от 25.05.2021 на сумму 54 100 руб., №17 от 25.05.2021 на сумму 60 050 руб., №18 от 25.05.2021 на сумму 17 325 руб., №19 от 01.06.2021 на сумму 53 862 руб., №20 от 02.06.2021 на сумму 57 475 руб., №21 от 05.06.2021 на сумму 58 575 руб., №39 от 29.06.2021 на сумму 700 000 руб., №40 от 29.07.2021 на сумму 459 320 руб., №43 от 31.08.2021 на сумму 286 094 руб., №44 от 20.09.2021 на сумму 38 102 руб., №45 от 30.09.2021 на сумму 75 000 руб., №48 от 25.10.2021 на сумму 69 225 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки .По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме суду не представило, согласно не оспоренного расчета истца задолженность ответчика по рассматриваемому договору составляет 1 693 561 руб.

При данных обстоятельствах, исковое заявление в части взыскания задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению судом.

При рассмотрении требования истца о взыскании договорной неустойки, суд пришел к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 спорного договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение сроков оплаты задолженности по договору явилось основанием для начисления неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 03.06.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 25.11.2022.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки до размера основного долга, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд оценил возможность снижения суммы неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процента неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и принял решение об уменьшении неустойки до размера основного долга- 1 693 561 руб., как за периоды с 03.06.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 25.11.2022, а также за период времени, начиная с 26.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Великий Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность в сумме 1 693 561 руб., договорную неустойку- пени в сумме 1 693 561 руб., договорную неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 1 693 561 руб., начиная с 26.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера договорной неустойки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, в общей сумме, не превышающей 1 693 561 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Великий Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 39 936 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.С. Аксенов