194/2018-27177(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17147/2017

17 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года, полный  текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерКонсалтинг»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование займом,  при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2015,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (далее – 

ООО «Нордтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ИнженерКонсалтинг» (далее ООО «ИнКо) о взыскании задолженности по  договору займа от 19.08.2017 в размере 250 000 рублей и процентов за  пользование займом, начисленных с 19.08.2015 по 30.11.2017, в размере  49 952 руб. 21 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2017  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого  производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 в  связи с отставкой судьи Авфероновой О.В. произведена замена судьи, дело  передано на рассмотрение судье Кирьянову Д.А.  

Определением от 15.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства и назначил предварительное  судебное заседание на 14.03.2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2018 дело  назначено к судебному разбирательству на 11.04.2018.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление и истребованные  судом доказательства не представил.  

Определения от 19.12.2017, от 28.12.2017, от 15.02.2018, от 14.03.2018,  направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены организацией  почтовой связи по причине истечения срока хранения корреспонденции.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом  уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «Нордтранс» (займодавец) и ООО «ИнКо» (заёмщик) был  заключён договор процентного займа от 19.08.2015, по условиям которого  ответчику предоставлялось 500 000 руб. под 8, 25 % годовых (л.д. 9-10).  

Согласно пункту 2.2 договора сумма займа подлежала возврату до  31.12.2015.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что неурегулированные  разногласия разрешаются в Арбитражном суде Республики Коми.  

Перечисление ответчику денежных средств подтверждается платёжным  поручением от 19.08.2015 № 1472 на сумму 500 000 руб. (л.д. 11).  

По сведениям истца, ответчик 09.10.2015 произвёл частичный возврат  займа в сумме 250 000 руб., остаток задолженности составляет 250 000 руб.  

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и  уплате процентов послужило основанием для обращения ООО «Нордтранс»  в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах  

и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик исковые требования не оспорил, контррасчёт взыскиваемой  суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.  

Проверив расчёт процентов, арбитражный суд пришёл к выводу о том,  что исковые требования ООО «Нордтранс» к ООО «ИнКо» о взыскании  задолженности по договору займа от 19.08.2017 в размере 250 000 рублей и  процентов за пользование займом, начисленных с 19.08.2015 по 30.11.2017, в  размере 49 952 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.  

С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать  государственную пошлину в сумме 8 999 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ИнженерКонсалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 250 000 руб. и проценты за  пользование займом в сумме 49 952 руб. 21 коп.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ИнженерКонсалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 999 руб.  

4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную  силу.  

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  

(г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья Д.А. Кирьянов