﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98410/2018

21 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лолуа Л.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Малышевой И.И. по доверенности от 14.12.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13739/2019) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.03.2019 по делу № А56-98410/2018 (судья Иванова Е.С.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО «Гарант-Сервис»

3-е лицо: ООО «Финансовый центр ГЦКС»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Гарант-Сервис») 66 034 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и неустойки. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал общество с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» (далее – третье лицо, ООО «Финансовый центр ГЦКС»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 производство по делу прекращено.

В качестве основания для прекращения производства суд первой инстанции указал на то, что истцом по настоящему делу предъявлен аналогичный иск с делом № А56-101877/2018, о том же предмете и по тем же основаниям, целью предъявления такого иска фактически является пересмотр уже ранее принятого судебного акта.

Не согласившись с указанным определением суда, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и рассмотреть иск по существу.

Истец полагает, что названные дела нельзя считать тождественными, поскольку исковые требования заявлялись за разные услуги.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

06.06.2019 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на повторное обращение в арбитражный суд после прекращения производства по делу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из системного толкования положений пункта 2 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует запрет на повторное обращение в арбитражный суд после прекращения производства по делу арбитражным судом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы настоящего дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Из искового заявления по делу № А56-101877/2018 следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за отпуск питьевой воды, в то время как в настоящем деле истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за прием сточных вод, следовательно названные требования по указанным делам не тождественны.

Апелляционный суд также учел, что 22.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение об исправлении опечатки по делу № А56-101877/2018, которым суд исправил допущенную при изготовлении решения суда от 24.10.2018 опечатку в отношении заявленных требований: вместо указания на взыскание неосновательного обогащения за отпуск питьевой воды ошибочно указано на взыскание неосновательного обогащения за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ; определил в решении от 24.10.2018 требования читать как взыскание неосновательного обогащения за отпуск питьевой воды.

При указанных обстоятельствах полагать вынесенное судом 27.03.2019 по настоящему делу определение о прекращении производства по делу законным не представляется возможным.

Исковые требования Предприятия по настоящему делу и по делу № А56-101877/2018 не являются тождественными.

Требования по настоящему делу подлежат рассмотрению по существу.

В связи с указанным обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-98410/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова