67/2017-16798(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-24315/2015

Дело № А65-23558/2013

г. Казань

15 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Герасимовой Е.П., судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А., при участии представителей: 

ЗАО «Беломорская нефтебаза» – ФИО1, доверенность  от 11.04.2017,  

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО1, доверенность  от 12.04.2017,  

конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО1,  доверенность от 28.04.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Балтийская нефтяная группа» Никеева Антона Петровича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016  (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2017 (председательствующий судья  Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.) в части  отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Балтийская нефтяная  группа»  

по делу № А65-23558/2013 

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Балтийская нефтяная группа» о прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Балтийская нефтяная группа», г.Казань,  содержащее требование о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Кантский нефтеперерабатывающий завод»  100 215 руб. 34 коп. в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская  нефтяная группа», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014  (резолютивная часть решения оглашена 20.05.2014) общество с  ограниченной ответственностью «Балтийская нефтяная группа», г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) (далее – ООО «Балтийская  нефтяная группа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на  временного управляющего должника ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден  Давыдов С.В.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.07.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2  

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о прекращении  производства по делу о банкротстве должника и о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Кантский нефтеперерерабатывающий  завод» (далее – ООО «Кантский нефтеперерерабатывающий завод»)  100 215 руб. 34 коп. расходов (с учетом уточнений, принятых судом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.11.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о  прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Балтийская  нефтяная группа» отказано. Заявление конкурсного управляющего о  взыскании расходов выделено в отдельное производство.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.11.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником  ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу  новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве  ООО «Балтийская нефтяная группа».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.03.2017 ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.04.2017 конкурсным управляющим должником утвержден  Проровский Михаил Анатольевич.  

Конкурсный управляющий должником ФИО3 представил  в суд кассационной инстанции письменную позицию по кассационной  жалобе ФИО2, в которой поддержал изложенные в ней доводы.  

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о  банкротстве, конкурсный управляющий указывал на то, что согласно  отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, по состоянию на  26.09.2016, имущество у должника обнаружено не было, однако была  выявлена дебиторская задолженность (право требования к ООО «Эксперт- Коммерц», ООО «КапиталГрупп», ООО «РудКаралон», ФИО5 и  ФИО6), балансовой стоимостью 50 732 507 руб. 82 коп.  

При этом конкурсный управляющий ссылался на нерентабельность  дебиторской задолженности; ООО «Эксперт-Коммерц» и  ООО «КапиталГрупп» прекратили свою деятельность; представил копию  определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2016 по  

делу № А10-7141/2015 о включении требования должника в реестр  требований кредиторов ООО «РудКаралон».  

Вместе с тем, конкурсный управляющий указал, что лицами,  участвующими в деле, не выражено согласие на финансирование  мероприятий конкурсного производства.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего ФИО2, поскольку все необходимые мероприятия,  предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не  проведены, в том числе не реализовано имущество должника.  

Суд кассационной инстанции указанные выводы судов считает  ошибочными.  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о  банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта  1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства  по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему) может быть применено судом, в том числе,  по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае,  когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только  

собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

В абзаце 3 пункта 28 указанного постановления Пленума ВАС РФ  указано, что если исходя из обстоятельств дела, отсутствие  финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению  определения о завершении конкурсного производства, производство по  делу прекращению не подлежит.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве", указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о  банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с  учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления  расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по  ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для  рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии  письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного  органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве  производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело  подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие  такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию  судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит  определение о прекращении производства по делу на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

По мнению судебных инстанций, конкурсным управляющим не  исполнено определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31.03.2016 об утверждении порядка продажи имущества должника и не  приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.  

Между тем, суды не приняли во внимание доводы конкурсного  управляющего, что у должника отсутствуют денежные средства,  необходимые для совершения мероприятий по реализации имущества и  взысканию дебиторской задолженности.  

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал, что  минимальная предполагаемая сумма расходов по организации проведения  торгов составляет 318 000 руб., при этом никто из участвующих в деле лиц  не выразил согласие на финансирование процедуры банкротства.  

При таких обстоятельствах, выводы судов о возможности  дальнейшего осуществления процедуры конкурсного производства в  отношении должника и ее финансирования за счет мероприятий  конкурсного производства представляются недостаточно обоснованными.  

При этом, указание на конкретные мероприятия, которые позволили  бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, в обжалуемых  судебных актах отсутствуют, судами не установлены, а доводам  конкурсного управляющего о недостаточности имущества, а также об  отсутствии или недостаточности финансирования процедур банкротства,  которые приводят к невозможности их дальнейшего осуществления,  оценка судами не дана, расчет конкурсного управляющего не проверен.  

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты подлежат  отмене, спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2017 по делу № А65-23558/2013 отменить, дело направить на  

новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова  

Судьи Е.В. Богданова 

 В.А. Моисеев