АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ  248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;  

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6141/2023

28 сентября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 18 сентября 2023 года.  

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ РАДИАН",  423800 ул.Дорожная, д. 13, оф.1, г.Набережные Челны, Республика Татарстан ИНН  (

<

***>) ОГРН (

<

***>),  

к акционерному общество "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ", 248025,  пер.Малинники, д. 21, г.Калуга, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН  (

<

***>),  

о взыскании задолженности в сумме 788 376 руб., неустойки в сумме 5 045,61  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ РАДИАН" (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к  акционерному общество "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" о взыскании  задолженности в сумме 788 376 руб., неустойки в сумме 5 045,61 руб., расходы на  оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Определением от 24.07.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в  порядке упрощенного производства; установлен срок для выполнения сторонами  указанных в определении действий в срок до 14.08.2023 и представления в суд  дополнительных документов в обоснование своей позиции в срок до 04.09.2023.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором не  оспаривал наличие задолженности, контррасчет неустойки не представил.  

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.  Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор  фиксированной поставки № 405 от 30.01.2023г., в соответствии с которым истец  обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить аккумуляторные  батареи, автомобильные масла, индустриальные масла, охлаждающие жидкости, смазки,  автохимия, и аксессуары для автомобилей (далее Товар) (л.д. 10-14).  

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на  общую сумму 788 376,00 руб. за 1 квартал 2023г., что подтверждается универсальным  передаточным документом № 5254 от 06.04.2023г.  

Товар был принят ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным  документом с отметкой ответчика: печатью организации и подписью ответственного  лица (л.д. 15).  

Согласно п.2.4. договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар в  течение 30 дней с даты поставки товара по спецификации № 1 от 30.01.2023г. к договору  фиксированной поставки № 405 от 30.01.2023г.  

Ответчик не произвел частичную оплату поставленного в его адрес товара на  расчетный счет ООО «ТД РАДИАН».  

Таким образом, на сегодняшний день сумма задолженности АО «РПМ»  составляет 788 376,00 руб.  

Истцом 09.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия. Претензионные  требования удовлетворены не были.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Факты поставки товара и наличия задолженности ответчик не оспорил.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей  Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в  сумме 788 376 рублей. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате  товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.05.2023 по  12.07.2023 в сумме 5 045,61 руб.  

В п. 7.3. договора стороны установили, что в случае нарушения Покупателем  сроков оплаты, Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика уплатить  неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,  но не более 10 % от суммы просроченного платежа, размер которой составляет 5 045,61  руб. за период, начиная с 10.05.2023г. по 12.07.2023г.  

Ответчиком не представлен контррасчет неустойки. 

Согласно п. 2.4. договора оплата товара производится в размере 100 % его  стоимости в течение 30 календарных дней с даты поставки товара по соответствующей  свпецификации.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1  статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку,  если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81)  установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.  Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как  разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.  Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том  случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за  собой безусловного снижения неустойки.  

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в  будущем.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.  При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не  возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах  дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии  со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по  договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не  обязанностью суда.  

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре  размер неустойки (0,01%) ниже, чем обычно применяемый в деловом обороте и не  считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей  Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в сумме 5 045,61 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юридического  представителя в сумме 20 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы  распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы,  а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления  Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем  представлен договор № 33 на оказание юридических услуг от 01.06.2023, заключенный  между ООО «Торговый дом Радиан» (заказчик) и ООО «Бухгалтерия и Аудит»  (исполнитель) (л.д. 22-23).  

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать юридические услуги, а именно: подготовка претензии, подготовка  искового заявления и отправка его ответчику.  

На основании п. 4.2 договора оплата услуг заказчиком осуществляется на  основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный  счет исполнителя.  

Заявителем представлен акт оказанных юридических услуг от 14.07.2023, на  основании которого исполнителем выполнены, а заказчиком приняты услуги по  договору юридических услуг № 33 от 01.07.2023.  

Качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии исполнителем  соответствует условиям договора № 33 от 01.06.2023 (л.д.21).  

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением от 14.07.2023 № 1423 (л.д. 32).  

Таким образом, представленные ответчиком документы, подтверждают факт  несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому  спору.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные  заявителем в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме  

20 000 руб. доказательства, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и  оказанных фактически истцу (подготовка претензии, подготовка и направление  искового заявления, заявление об уточнении исковых требований, почтовые расходы),  учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи,  оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в  Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской  области от 17.01.2019 № 1, а также позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, данные  Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд приходит  к выводу об обоснованности заявления истца о взыскании расходов по оплате  юридических услуг в сумме 20 000 руб. (подготовка претензии, подготовка искового  заявления и отправка его ответчику).  

Суд учитывает, что законодателем на суд возложена обязанность определения  разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-0).  

Судом учтены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь,  оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением  Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ", г.  Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ  

РАДИАН", г.Набережные Челны, Республика Татарстан, задолженность в сумме 

788 376 руб., неустойку в сумме 5 045,61 руб. за период с 10.05.2023 по 12.07.2023,  

расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату  

государственной пошлины в сумме 18 868 руб. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  

упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения,  принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае  арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает  из особенностей, установленных 29 главой Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции путем подачи жалобы в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья А.В. Бураков