АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114803/19-45-1009

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "УК "СИБЭНЕРГОМАШ" (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Росфинмонторинг  

о взыскании основного долга по Договору купли-продажи ценных бумаг от 06.06.2018 г. в размере 1 070 254 740 руб. 00 коп., пени в размере 57 472 679 руб. 54 коп., расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ),

по встречному иску: ООО "УК "СИБЭНЕРГОМАШ"

к ответчику: ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК"

о внесении изменений в договор купли-продажи ценных бумаг от 06.06.2018г.: заменив в п.2.1 слова «29.03.2019» на «21.12.2019г.».

при участии:

от ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК": ФИО2 – представитель по доверенности от 19.09.2018;

от ООО "УК "СИБЭНЕРГОМАШ": ФИО3 – представитель по доверенности от 16.06.2018; ФИО4 – представитель по доверенности от 21.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "УК "СИБЭНЕРГОМАШ" о взыскании основного долга по Договору купли-продажи ценных бумаг от 06.06.2018 г. в размере 1 070 254 740 руб. 00 коп., пени в размере 57 472 679 руб. 54 коп., расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ООО "УК "СИБЭНЕРГОМАШ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ответчику: ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" с требованиями о внесении изменений в договор купли-продажи ценных бумаг от 06.06.2018г.: заменив в п.2.1 слова «29.03.2019» на «21.12.2019г.».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Росфинмонторинг.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" требования по первоначальному иску поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против требований по встречному исковому заявлению ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" возражал, просил в иске отказать.

Представитель ООО "УК "СИБЭНЕРГОМАШ" против требований первоначального иска возражал, просил в иске отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить.

В обосновании заявленных требований ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" ссылается на неисполнение ООО "УК "СИБЭНЕРГОМАШ" обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.06.2018 № Ц-384/2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на изменение срока наступления исполнения обязательств по договору в силу недобросовестных действий истца, в связи с чем полагает наступления исполнения обязательств по договору с 21.12.2019.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальные исковые требования подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 06.06.2018 № Ц-384/2018, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику документальные процентные неконвертируемые биржевые облигации ООО «УАХМ-ФИНАНС» на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 001P-01 с индексируемой номинальной стоимостью (ISIN RU000A0JXY85), идентификационный номер выпуска 4В02-01-00333-R-001P в количестве 978 000 штук общей стоимостью 1 070 254 740 рублей 00 коп. (п. 1.1 договора).

Истец свои обязательства по договору в части передачи облигаций исполнил в полном объеме и надлежащим образом. перечислив 06.06.2018 указанные облигации на счет ответчика, что подтверждается отчетом от 06.06.2018 № 28518851 о переводе между счетами депо и отчетом от 06.06.2018 № 042-180606-К об исполнении операции.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался оплатить стоимость облигаций не позднее 29.03.2019.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате облигаций установленные договором срок не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на изменение срока наступления исполнения обязательств по договору в связи с недобросовестными действий истца, в связи с чем полагает наступления исполнения обязательств по договору с 21.12.2019.

Арбитражный суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 06.06.2018, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать, в том чисел добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору в части передачи облигаций исполнил в полном объеме и надлежащим образом. перечислив 06.06.2018 указанные облигации на счет ответчика, что подтверждается отчетом от 06.06.2018 № 28518851 о переводе между счетами депо и отчетом от 06.06.2018 № 042-180606-К об исполнении операции.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался оплатить стоимость облигаций не позднее 29.03.2019.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате облигаций установленные договором срок не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ходатайств о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ и назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлены доказательства оплаты цены договора, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Что касается требований в части взыскания неустойки, то данные требования также подлежат удовлетворению на основании выше установленных обстоятельств, с учетом ст. 329, 330 и 332 ГК РФ, п. 5.1 договора и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Что касается доводов ответчика и встречного искового заявления, то данные требования судом отклоняются по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 и 3 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В рассматриваемом договоре стороны не установили какие-либо обязательства, ставящих исполнение платежа по уплате ответчиком цены договора в зависимость от наступления или не наступления каких-либо событий или совершения/не совершения сторонами действий по другим сделкам сторон.

В силу норм ст. 432, 433, 434.1, 435 и 443 ГК РФ ссылка ответчика в возражениях на исковое заявление и в обоснование заявленных требований по встречному иску на письмо от 28.05.2018 № б/н и структуру сделки, договоры об открытии кредитной линии и отступном несостоятельны и не имеющие правового значения, поскольку сторонами достигнуты все существенные условия по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.06.2018, который заключен сторонами на тех условиях, которые в нем предусмотрены без какой-либо взаимосвязи с указанными сделками и обстоятельствами их исполнения или не исполнения.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, первоначальные исковое требование подлежат удовлетворению, а встречные требования отклонению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" удовлетворить полностью. 

Взыскать с ООО "УК "СИБЭНЕРГОМАШ" в пользу ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" сумму основного долга по Договору купли-продажи ценных бумаг от 06.06.2018 г. в размере 1 070 254 740 руб. 00 коп., пени в размере 57 472 679 руб. 54 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "УК "СИБЭНЕРГОМАШ" отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев