Дело № А43-19503/2021

29 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ –Волгонефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 по делу  № А43-19503/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно -коммерческая фирма «ПМК-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ –Волгонефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании 2 409 749 руб. неустойки,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью производственно -коммерческая фирма «ПМК-2» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 (удостоверение № 2506 от  13.07.2018); 

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ГСИ – Волгонефтегазстрой» - ФИО3 по доверенности № 54 от 28.09.2021 (диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно -коммерческая фирма «ПМК-2»  (далее –истец, ООО ПКФ «ПМК-2»)   обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ – Волгонефтегазстрой» (далее – ответчик, ООО  «ГСИ – Волгонефтегазстрой») 2 409 749 руб. неустойки за просрочку оплат работ по договору субподряда от 28.08.2018 № 475-ОКР за период с 01.02.2019 по 29.07.2020.

Решением от 21.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, с учетом положений статей 740, 711, 743, 754 ГК РФ,  неустойка подлежит начислению, исходя из дат получения надлежаще оформленных актов выполненных работ.

Пояснил, что изначально (30.11.2018) акты были представлены с ошибками. Надлежаще оформленные акты сданы 17.04.2020, по объекту ВТ-2 – 29.05.2020. Акты от 30.11.2018 не подписаны. 

Считает, что начало оформления документации между заказчиком и АО «ГСИ» не означает автоматической приемки работ по договору между сторонами.

По мнению заявителя, письма истца от 17.04.2020, 29.05.2020 о направлении итоговых актов – результат действий истца по исправлению признанных им  нарушениях по оформлению ранее выставленных актов.

Указывает, что разница между актами 2018 и 2020 годов существенная:  по стоимости, объемам, наименованию, количеству и единичным расценкам.

Обратил внимание суда, по выводы по делу № А43-17058/2020 не соответствуют фактическим обстоятельствам: ошибочно указано на акты от 01.04.2019 (таких не существует), подписание актов ответчиком от 30.11.2018 (не подписывались заказчиком). Взыскание соответствует итоговым актам. Указал, что процессуальное поведение истца указывает на исправление актов, направленных 30.11.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность судебного акта.

Сослался на частичную оплату ответчиком работ в 2019 году, сдачу работ своему заказчику.  Что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком.

Кроме того, указал, что на сумму увеличения стоимости работ неустойка начислена с момента выставления большей суммы в откорректированных актах. 

Ссылается на заказы ТОРО, считает, что обязанность по оплате возникла при первоначальной сдаче работ.

От истца поступил частичный отказ от иска  на сумму 56 407 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2018 между ООО ПКФ ПМК-2 и ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» был заключен договор на выполнение комплекса механо-монтажных работ в период капитальных ремонтов технологических установок ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в 2018 году № 475-ОКР (далее - договор субподряда), в соответствии с условиями которого, ООО ПКФ ПМК-2  обязалось выполнить работы, указанные в приложении №1 к договору, а ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» - принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.2 договора окончательная стоимость работ формируется из фактически выполненных ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2.

За нарушения сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать с субподрядчика уплаты пени в размере 0,03% от несвоевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 11.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы:

 -по объекту УПБКА-2 на сумму 19 473 952 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2018, 01.04.2019 КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.11.2018 от 01.04.2019, счетами-фактурами;

-по объекту ВТ-2 на сумму 3 719 601 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2018, от 06.05.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.11.2018 и от 06.05.2020, счетами-фактурами;

-по объекту УКК-2 на сумму 1 853 893 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2018, от 06.05.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.11.2018 и от 06.05.2020, счетами-фактурами.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Решением от 27.10.2020 по делу №А43-17058/2020 с ООО «ГСИ –Волгонефтегазстрой» в пользу ООО  ПКФ «ПМК -2» взыскано 12 378 279 руб. 40 коп. долга по договору от 28.08.2018 № 475-ОКР.

Предметом настоящего спора явилась неустойка, начисленная на основании пункта 6.3 договора от 28.08.2018 №475-ОКР субподряда за период с 01.02.2019 по 29.12.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 702, 711 ГК РФ, установив, факт выполнения работ и отсутствие доказательств своевременной их оплаты, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта. 

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований.

Доказательства фактического изменения результата работ в натуре после их первоначальной сдачи не представлено.

Некорректное оформление актов выполненных работ не свидетельствует о фактическом невыполнении самих работ и отсутствие обязанности по их оплате.

Как следует из представленных в дело платежных поручений, ответчик начал оплату работ с начала 2019 года. Таким образом, ответчик также расценивал работы сданными в 2018 году, указывая назначение платежа - за выполненные работы (л.д. 27-31, т. 1).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 56 407 руб. и принятием данного отказа судом, решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 по делу № А43-19503/2021 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «ПМК-2» от иска в части  требования о взыскании 56 407 руб. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 по делу № А43-19503/2021 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 по делу № А43-19503/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ –Волгонефтегазстрой»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ – Волгонефтегазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «ПМК-2» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 2 353 342 руб. неустойки, а также 34 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «ПМК-2» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3115 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2021 № 340.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

Н.А. Назарова