ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6229/2019

28 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1 

при участии:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 01.01.2021 (онлайн-заседание)

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 03.12.2020 (онлайн-заседание)

от 3-х лиц: 1.-21. не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11362/2021) АО «ТНС энерго Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2021 по делу № А26-6229/2019, принятое

по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания»

3-и лица:

1. ООО «ТеплоМир Сервис»;

2. закрытое акционерное общество «Норд Интер Хауз»;

3. акционерное общество «Оборонэнерго»;

4. публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»;

5. филиал «Карелэнерго» ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»;

6. ИП ФИО4; 

7. ИП ФИО5; 

8. ИП ФИО6; 

9. филиал Северо-Западный АО «Оборонэнерго»;

10. Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства;

11. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом»;

12. общество с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд»;

13. общество с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания»;

14. общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация»;

15. общество с ограниченной ответственностью «Домофонд»;

16. муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная служба п. Вяртсиля»;

17. общество с ограниченной ответственностью «Сортавальский»;

18. общество с ограниченной ответственностью «Наш дом»;

19. федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны;

20. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский дом»; 

21. общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (далее – ответчик, АО «ПСК», сетевая организация) 2 418 598 рублей 41 копейки, в том числе 2 190 641 рубля 43 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период с сентября 2018 по март 2019, 227 956 рублей 98 копеек пени, начисленных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени за период с 18.10.2018 по 10.06.2019, пени до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайствам истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМир Сервис»; акционерное общество «Оборонэнерго»; публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»; Кондопожское  муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом»; общество с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд»; общество с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания»; общество с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационная организация»; общество с ограниченной ответственностью «Домофонд»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский дом»; муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная служба п. Вяртсиля»; общество с ограниченной ответственностью «Сортавальский»; общество с ограниченной ответственностью «Наш дом»; Федеральное государственное казенное учреждение «СевероЗападное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны; общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно изменял размер предъявленных требований, окончательно определив их размер, просил взыскать с ответчика 949 920 рублей 01 копейку, в том числе 609 420 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период с сентября 2018 по март 2019, 340 500 рублей 01 копейку пени по состоянию на 05.02.2021, пени до даты фактического исполнения обязательства.

Уточнение размера иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 127 216 рублей 23 копейки неустойки; в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части отказа во взыскании 348 641 рубля 79 копеек задолженности по оплате фактических потерь за период сентябрь 2018 – март 2019, неустойки в виде пени в размере 276 812 рублей 18 копеек, неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности до даты фактического исполнения обязательства.

В обоснование требования об изменении решения в обжалуемой части истец сослался на необоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании стоимости фактических потерь в отношении МКД, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу, полагая, что суд неверно квалифицировал спорный объем электроэнергии; позиция суда противоречит позиции ВС РФ и судебной практике.

Спорный объем электроэнергии, по мнению истца, является объемом потерь в сетях сетевой организации, в связи с чем его стоимость подлежит взысканию в пользу гарантирующего поставщика.

Истец также оспаривает правомерность взыскания неустойки в размере, определенном не в расчете истца, а в контррасчете ответчика, считает, что вывод суда о расчете неустойки с момента направления корректировочных счетов противоречит действующему законодательству.

До судебного заседания ответчиком и третьим лицом – ООО «Сегежский жилищный фонд» представлены в канцелярию апелляционного суда в электронном виде отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложены возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, ответчик – сетевой организацией.

В спорный период (с сентября 2018 года по март 2019 года) договорные отношения между истцом и ответчиком, определяющие порядок компенсации потерь в сетях Компании, к которым присоединены потребители Общества, отсутствовали. 

Ссылаясь на то, что Компания не оплатила Обществу фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства за спорный период, в связи с чем на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, Общество направило в адрес Компании претензии с предложением погасить задолженность, а не получив удовлетворения по претензиям, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Из материалов дела следует, что в процессе судебного разбирательства стороны частично урегулировали спор, на момент рассмотрения дела остались не урегулированы разногласия: 

1) в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу, в объеме 303541 кВт/ч на сумму 348 641 руб. 79 коп.; 

2) по объему потерь (

<

...>, 

<

...>, 

<

...>), в объеме 3243 кВт/ч на сумму 3763 руб. 78 коп.; 

3) разногласия в связи с отсутствием показаний общедомовых приборов учета и последующими перерасчетами, в объеме 225098 кВт/ч на сумму 257014 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в части взыскания неосновательного обогащения по всем заявленным в рамках настоящего дела неурегулированным разногласиям и начисленной на него неустойки удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, истцом в рамках настоящего дела также предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная на неоспариваемую часть несвоевременно оплаченных потерь; требование истца о взыскании неустойки в данной части признано судом правомерным, поскольку факт просрочки оплаты стоимости потерь (их неоспариваемой части) подтвержден материалами дела.

Оценив представленные сторонами расчеты и контррасчеты неустойки, суд признал правильным контррасчет неустойки № 4, представленный ответчиком, на сумму 127 216 руб. 23 коп. 

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями сторон, изложенными в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители (пункт 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений.

Указанными нормами законодатель определил границы ответственности лиц, владеющих объектами электросетевого хозяйства, в части оплаты потерь электроэнергии границами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

В пункте 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - расчетным способом (пункт 136 Основных положений).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил N 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, допустимым способом определения объема поставленного ресурса в ветхие и аварийные многоквартирные дома является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива.

Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. Такой объем является потерями в сетях.

В то же время эти потери образуются во внутридомовых сетях, а не в сетях сетевой организации.

Следовательно, оснований для возложения на сетевую организацию обязанности компенсировать потери ресурса в сетях, ей не принадлежащих, не имеется.

Ссылки истца на судебную практику по спорам об оплате услуг по передаче электрической энергии подлежат отклонению с учетом того, что приводимая истцом практика исходила из иных фактических обстоятельств и приходится на период наличия между сторонами договора, в связи с чем не может рассматриваться как соотносимая с обстоятельствами  настоящего дела.

Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии, приобретаемой у гарантирующего поставщика, установлен в пункте 82 Основных положений.

Ответственность потребителей за нарушение сроков оплаты электрической энергии предусмотрена в пункте 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции, вступившей в действие с 05.12.2015).

Установив, что АО «ПСК» нарушало сроки оплаты фактических потерь электрической энергии, суд первой сделал обоснованный вывод о том, что требование Обществом законной неустойки (за просрочку оплаты ресурса) является правомерным.

Стоимость спорного объема оказанных услуг предъявлена истцом к оплате путем направления ответчику, в том числе корректировочных счетов-фактур, после того, как размер полезного отпуска был окончательно согласован сторонами.

Следовательно, обязанность по оплате корректировочных счетов-фактур возникает у ответчика с момента их получения и не соотносится с конкретным расчетным периодом.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате корректировочных счетов-фактур в договорном порядке сторонами не согласован, т.к. договор не заключен, срок оплаты в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим применению не расчет истца, а контррасчет ответчика.

Все существенные для дела обстоятельства судом установлены, представленным в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2021 по делу № А26-6229/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова