Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54955/23-3-433

г. Москва

10 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023  г. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в  судебном заседании дело по исковому  заявлению 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2065" (108819, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, МКР. 3-Й, ДОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) к обществу с ограниченной ответственностью "МИНИСТЕРИУМ 12" (612370, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САНЧУРСКИЙ РАЙОН, САНЧУРСК 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 432701001) о взыскании  штрафа в размере 175 201,96 руб., неосновательного обогащения в размере 166 588,93 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 

При участии: 

От истца:  ФИО2 дов. от 17.02.2023г. диплом 

От ответчика: ФИО3 дов. от 30.06.2023г. диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2065" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИНИСТЕРИУМ 12" о взыскании штрафа в размере 175 201,96 руб., неосновательного обогащения в размере 166 588,93 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 24.03.2023 г. исковое заявлено было принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.05.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства).

Представители сторон не возражали против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям с учетом их уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 2065» (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МИНИСТЕРИУМ 12» (ООО «МИНИСТЕРИУМ 12», Ответчик, Исполнитель), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов Котировочной сессии № 9361274, заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 05 августа 2022 года № 2065-22-100 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью (далее - Техническое задание), Заказчик обязался принять результат оказанных ус пут доплатить и» порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1 Цена Контракта составляет 438 004 рубля 87 копеек, НДС не облагается (далее - Цена Контракта).

 В соответствии с п. 3.1. Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту) с «01» ноября 2022 по «31» марта 2023 года.

Согласно п. 2.1 Технического задания Исполнитель оказывает услуги по: очистке крыш (в том числе свесов, карнизов, желобов, воронок водосточных труб и внутренних водостоков), а также козырьков, входных групп и других выступающих элементов фасада (далее - выступающих элементов фасада) от снега, наледи и сосулек осмотру и прочистке отливов водосточных труб от наледи и мусора снега (далее - услуги) в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых и нормативных технических актов, указанных в разделе 7 «Перечень нормативных технических и нормативных правовых актов» настоящего Технического задания.

Согласно п. 2.4 Технического задания услуги оказываются в срок не позднее 12 (двенадцати) часов с момента получения заявки Заказчика (независимо от дня недели, выходных и праздничных дней).

Согласно п. 2.4.1 Технического задания при перепадах температур наружного воздуха с переходом на положительные значения, услуги оказываются Исполнителем в течение 2 (двух) часов с момента получения заявки Заказчика.

20 ноября 2022г. Истец направил Ответчику на электронный адрес, указанный в Контракте Заявку № 2 с просьбой оказать «21» ноября 2022г. услуги, согласно требованиям Контракта по адресу: г. Москва, 

<

...> мкр-н, д.8.

09 декабря 2022г. Истец направил Ответчику на электронный адрес, указанный в Контракте Заявку № 3 с просьбой оказать услуги 11» декабря 2022г. согласно требованиям Контракта по адресам: г. Москва, 

<

...> мкр-н, д. 14, г. Москва, 

<

...> мкр-н, д. 15, г. Москва, 

<

...> мкр-н, д.8.

14 декабря 2022г. Истец направил Ответчику на электронный адрес, указанный в Контракте Заявку № 4 с просьбой оказать услуги «15» декабря 2022г. согласно требованиям Контракта по адресам: г. Москва, 

<

...> мкр-н, д. 14, г. Москва, 

<

...> мкр-н, д. 15, г. Москва, 

<

...> мкр-н, д.8

14декабря 2022г. Заказчик получил от Исполнителя на электронный адрес требование № 223/С внести изменения в Заявку № 4 от «14» декабря 2022г.

15декабря 2022г. в ответ на требование Ответчика № 223С от «14» декабря 2022г. Истец направил на электронный адрес Ответчика, указанный в Контракте и «23» декабря 2022г. посредством АО «Почта России» разъяснение № 1529, что Заявки подаются согласно условиям Контракта.

По состоянию на 13 ч. 25 мин. 15 декабря 2022г. Ответчик услуги по очистке снега с крыш, согласно Заявке № 4, не оказал, сотрудники Исполнителя для оказания услуг по адресам Заказчика не явились. Истец направил Ответчику на электронный адрес, указанный в Контракте Акт об установлении факта нарушения Исполнителем обязательств по Контракту и требование № 1528 устранить выявленные нарушения в срок до 16 ч. 00 мин. «15» декабря 2022г.

По состоянию на 16 ч. 38 мин. Ответчик требование Истца от 15 декабря 2022г. № 1528 не исполнил, нарушения не устранил, сотрудники Исполнителя для оказания услуг по адресам Заказчика не явились.

21 декабря 2022г. Истец направил Ответчику на электронный адрес, указанный в Контракте и «23» декабря 2022г. посредством АО Почта России Претензию № 1566.

15 декабря 2022г. Истец направил Ответчику на электронный адрес, указанный в Контракте Заявку № 5 с просьбой оказать услуги «16» декабря 2022г. согласно требованиям Контракта по адресам: г. Москва, 

<

...> мкр-н, д. 55, г. Москва, 

<

...> мкр-н, д. 38а, г. Москва, 

<

...> мкр-н, д. 29а, г. Москва, 

<

...> мкр-н, д. 46, г. Москва, 

<

...> мкр-н, д. 47, г. Москва, 

<

...> мкр-н, д. 4а (кор. 2).

По состоянию на 9 ч. 22 мин. «16» декабря 2022г. Ответчик Заявку № 5 не исполнил, услуги по очистке снега с крыш не оказал, сотрудники Исполнителя для оказания услуг по адресам Заказчика не явились. 

Истец направил Ответчику на электронный адрес, указанный в Контракте Акт об установлении факта нарушения Исполнителем обязательств по Контракту и требование № 1533 устранить выявленные нарушения в срок до 11 ч. 30 мин. «16» декабря 2022г.

По состоянию на 11 ч. 54 мин. «16» декабря 2022г. Ответчик требование Истца от «16» декабря 2022г. № 1533 не исполнил, нарушения не устранил, сотрудники Исполнителя по для оказания услуг по адресам Заказчика не появились.

«21» декабря 2022г. Истец направил Ответчику на электронный адрес, указанный в Контракте и «23» декабря 2022г. посредством АО Почта России Претензию № 1567.

«16» декабря 2022г. Заказчик направил Исполнителю на электронный адрес, указанный в Контракте Заявку № 6 с просьбой оказать услуги «17» декабря 2022г. согласно требованиям Контракта по адресам: г. Москва, 

<

...> мкр-н, д. 14, г. Москва, 

<

...> мкр-н, д. 15, г. Москва, 

<

...> мкр-н, д. 8

По состоянию на 10 ч 58 мин. «17» декабря 2022г. Ответчик услуги по очистке снега с крыш, согласно Заявке № 6 не оказал, сотрудники Исполнителя для оказания услуг по адресам Заказчика не появились. Истец направил Ответчику на электронный адрес, указанный в Контракте Акт об установлении факта нарушения Исполнителем обязательств по Контракту и требование № 1544 устранить выявленные нарушения в срок до 15 ч. 00 мин. «17» декабря 2022г.

По состоянию на 16 ч. 10 мин. Ответчик требование Истца от «17» декабря 2022г. № 1544 не исполнил, нарушения не устранил, сотрудники Исполнителя по для оказания услуг по адресам Заказчика не явились.

21 декабря 2022г. Истец направил Ответчику на электронный адрес, указанный в Контракте и 23 декабря 2022г. посредством АО Почта России Претензию № 1568г.

19декабря 2022г. Истец направил Ответчику на электронный адрес, указанный в Контракте Заявку № 7 с просьбой оказать услуги 20 декабря 2022г. согласно требованиям Контракта по адресам: г. Москва, 

<

...> мкр-н, д. 14, г. Москва, 

<

...> мкр-н, д. 15, г. Москва, 

<

...> мкр-н, д.8.

По состоянию на 9 ч 39 мин 20 декабря 2022г. Ответчик услуги по очистке снега с крыш, согласно Заявке № 7 не оказал, сотрудники Исполнителя по для оказания услуг по адресам Заказчика не явились. Истец направил Ответчику на электронный адрес, указанный в Контракте Акт об установлении факта нарушения Исполнителем обязательств по Контракту и требование № 1555 устранить выявленные нарушения в срок до 15 ч. 00 мин. 20 декабря 2022г.

По состоянию на 15 ч. 20 мин. Ответчик, требование Истца от 20 декабря 2022г. № 1555 не исполнил, нарушения не устранил, сотрудники Исполнителя по для оказания услуг по адресам Заказчика не явились.

20 декабря 2022г. Истец направил Ответчику приглашения № 1562 для сверки объемов услуг в соответствии с условиями Контракта, Исполнитель не явился.

21 декабря 2022г. Истец направил Ответчику на электронный адрес, указанный в Контракте и 23 декабря 2022г. посредством АО Почта России Претензию № 1569.

Согласно 8.1.1.3 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в связи с неоднократным (от двух и более раз) нарушением сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая график оказания услуг.

26 декабря 2022г. в связи с неоднократным нарушением сроков и объемов оказания услуг, Истец, руководствуясь ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд», частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 8 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и в тот же день разместил его в ЕАИСТ.

26 декабря 2022г. Истец направил Ответчику на электронный адрес, указанный в Контракте и 28 декабря 2022г. посредством АО «Почта России» Решение от 26.12.2022г. № 1599 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от «05» августа 2022 года № 2065-22-100.

В связи с односторонним отказом от Контракта Истец подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС Москвы) заявление о включении сведений об Ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС Москвы от 02.02.2023 по делу № 077/10/104-923/2023 сведения об ООО «МИНИСТЕРИУМ 12» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Далее, 25 ноября 2022г. и 30 ноября 2022г. Истец получил от Ответчика на электронный адрес письма № 221/С и 222/С с требованием оплатить услуги, оказанные Исполнителем сверх указанных Заказчиком в Заявках.

1 декабря 2022г. Истец направил Ответчику на электронный адрес и «03» декабря 2022г. посредством АО «Почта России» письмо № 1470 с разъяснением, что Заказчик готов оплатить услуги, оказанные Исполнителем в соответствии с поданными заявками и условиями Контракта.

Истец указывает, что 2 декабря 2022г. Ответчик посредством электронного документооборота направил Истцу универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 12164623, в котором, в связи с технической ошибкой в Единой информационной системе торгов г. Москвы (ЕАИСТ) и в АИС «Портал поставщиков» была указана недостоверная информация, а именно объемы услуг, указанные в УПД, не совпадают с объёмами фактически оказанных услуг, а Истец 08 декабря 2022г. ошибочно произвёл оплату по данному УПД в размере 249 232,33 рублей.

16 декабря 2022г. техническая ошибка службой поддержки портала ЕАИСТ была исправлена, объемы услуг стали отображаться согласно условиям Контракта.

В этот же день 16 декабря 2022г. Заказчик направил Исполнителю на электронный адрес, указанный в Контракте и 23 декабря 2022г. посредством АО Почта России Претензию № 1537 с требованием вернуть ошибочно перечисленную сумму в связи со следующими обстоятельствами.

В связи с технической ошибкой в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ) и в АИС «Портал поставщиков» объемы услуг по состоянию на 02 декабря 2022г. не соответствовали объемам Контракта, а именно, были ошибочно указаны: Оказание услуг по очистке снега с крыш без вывоза снега (наледи, сосулек) после очистки крыш (отливов водосточных труб) за пределы территории Заказчика - 7750 кв.м.; Оказание услуг по очистке снега с крыш без вывоза снега (наледи, сосулек) после очистки крыш (отливов водосточных труб) за пределы территории Заказчика - 1900 кв.м.; Оказание услуг по сколу сосулек без вывоза снега (наледи, сосулек) после очистки крыш (отливов водосточных труб) за пределы территории Заказчика. - 832 м., а должны быть указаны объемы, согласно Приложению № 3 к Контракту «Смета».

02 декабря 2022г. Исполнителем направлен универсальный передаточный документ (УПД) № 12164623, согласно которому стоимость оказанных услуг в связи с технической ошибкой в информационных системах составляет 249 232,33 рубля, из которых сумма в размере 159 106,00 рублей подлежит оплате за очистку 1900 кв.м, скатной кровли, а сумма в размере 90 126,33 рублей подлежит оплате за очистку плоской кровли площадью 2757 кв.м., данный УПД был оплачен Заказчиком.

14 декабря 2022г. Исполнитель обратился с службу технической поддержки ЕАИСТ с просьбой отредактировать объемы, которые отображены в информационной системе, в соответствии с Приложением № 3 к Контракту «Смета».

Истец указывает, что по состоянию на 16 декабря 2022г. техническая ошибка отображения некорректных объемов услуг в ЕАИСТ и в АИС «Портал поставщиков» исправлена, объемы услуг приведены в соответствие с условиями Контракта, в связи с чем, истец полагает, что размер переплаты составил 143 279,00 + 56 932,05 – 33 622,12 руб. = 166 588,93 руб.

Досудебный порядок разрешения спора Истцом соблюдён, в адрес Исполнителя направлены претензии №№ 1566, 1567, 1568, 1569с выставлением суммы штрафных санкций в общей сумме 175 201 рубль 96 копеек (каждая на сумму в размере 43 800 рублей 49 копеек), а также претензия № 1537 с требованием возвратить излишне оплаченную сумму. Между тем, требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по делу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд отмечает следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд отмечает, что ответчиком были выполнены работы по заявкам истца, о чем сторонами подписан УПД №  12164623 от 02.12.2022 г., каких-либо возражений в отношении оказанных по спорному УПД услугах, истцом не заявлено, услуги оказаны в полном объеме и приняты истцом. 

Ссылка истца на техническую ошибку Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ) и в АИС «Портал поставщиков» в части объемов услуг не освобождает истца от оплаты выполненных ответчиком и принятых истцом работ, принимая во внимание тот факт, что ответчик не знал и не мог знать об указанной технической ошибке.

В связи с чем, суд считает что истцом оплачен фактический объем услуг, который в действительности был оказан ответчиком, о чем имеется подписанный без разногласий УПД, таким образом, у истца не образовалось переплаты.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ  и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования участвующего в деле лица   обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании переплаты в размере 166 588,93 руб. является необоснованным и документально неподтвержденным, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению судом не подлежат.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств должник уплачивает кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет: 10 процентов Цены Контракта,

Между тем, учитывая, что ответчиком не были оказаны в дальнейшем услуги по заявкам, истцом обоснованно начислен штраф, размер которого составил: 438 004,87 * 10% = 43 800 рублей 49 копеек, где 438 004,87 - цена Контракта согласно п. 2.1 Контракта; 10% - размер штрафа согласно п. 7.3 Контракта

Расчет суммы штрафа: 4 (количество фактов нарушений, установленных направленными в адрес Исполнителя претензиями №№ 1566,1567,1568,1569) * 43 800,49 руб. = 175 201 рубль 96 копеек.

Ответчиком, заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которое расценивается судом, как ходатайство, поданное в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 4 000 руб. 

При снижении размера неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 5 041,95 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 672 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с заявлением им ходатайства об уменьшении требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 330, 333, 702, 708  ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИНИСТЕРИУМ 12" (612370, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САНЧУРСКИЙ РАЙОН, САНЧУРСК 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 432701001) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2065" (108819, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, МКР. 3-Й, ДОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) штраф в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины  в размере 5 041 (Пять тысяч сорок один) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2065" (108819, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, МКР. 3-Й, ДОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 672 (Шестьсот семьдесят два) руб., уплаченной по платежному поручению № 448 от  15.02.2023 г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                 А.А. Федоточкин