ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9372/2022

город Воронеж

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Песниной Н.А., 

 ФИО1,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии:  

от ООО «УК «Русь» ФИО3- представитель по доверенности от  

15.02.2021, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт. 

от УГЖН Белгородской области: представитель не явился, извещен  

надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Русь» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023 по делу № А089372/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Русь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным предписания Управления государственного  жилищного надзора Белгородской области (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Русь» (далее - управляющая компания, ООО «УК Русь») обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании  недействительным предписания Управления государственного жилищного  надзора Белгородской области ( далее- Управление, УГЖН Белгородской  области) № 15 от 22.06.2022.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК  Русь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить.  

ООО «УК Русь» считает, что приложенные к протоколу проверки  фотоснимки не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку не  оформлены надлежащим образом.  

Указывает на ненадлежащее уведомление Общества, так как копия акта  проверки не была вручена представителю Общества, а лишь предоставили  для ознакомления.  

Судебное заседание проходило с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).  

К материалам дела приобщены отзывы на апелляционные жалобы,  поступивший от Управления государственного жилищного надзора  Белгородской области.  

В судебном заседании ООО «УК Русь» поддержал апелляционную  жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель Управления государственного жилищного надзора  Белгородской области в судебное заседание не явился.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст.  156, 266 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

25.05.2022 в управление государственного жилищного надзора  Белгородской области поступило обращение (вх. № М-1483, № М-1484)  ФИО4 о неисполнении управляющей компанией «Русь» ранее  выданного в ее адрес предписания № 302 от 21.05.2021.  

Управлением в целях проведения оценки достоверности поступивших  сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом  ценностям было выдано задание № 79 на проведение выездного  обследования. При проведении выездного обследования управлением  предписано совершить осмотр мест общего пользования МКД, выполнение  предписания № 302 от 21.05.2021 ( л.д.52).  

По результатам проведения контрольно (надзорных) мероприятий  Управлением установлено, что управление многоквартирном домом по ул.  Чапаева д. 28 осуществляет ООО «УК «Русь».  

По итогам выездного обследования составлен акт № 79 от 20.06.2022,  которым установлено не выполнение управляющей компанией требований  пунктов 1, 3, 4, 5 предписания № 302 от 21.05.2021.  

В Управление от ООО «УК «Русь» поступило письмо о выполнении п.  4 и продлении предписания № 302 от 21.05.2021.  

18.06.2021 Управление согласовало продление вышеизложенного  предписания пунктов № 1,2,3,5 до 31.12.2021.  

Выполнение требований пункта 2 предписание проверить  уполномоченному лицу управления не представилось возможным, поскольку  двери в подвальное помещение были закрыты (л.д.52). К акту обследования  приложены фотографии (л.д.55-61).  

13.12.2021 в Управление поступило письмо ( № 37-1/08-3763)  от ООО «УК Русь» о выполнении предписания № 302 от 21.05.2022.  

Уполномоченным лицом было составлено мотивированные  представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия ( л.д.  62-65).  

20.06.2022 управлением принято решение от 20.06.2022 № 15 о  проведении инспекционного визита (внепланового) на предмет соблюдения  управляющей компанией требований жилищного законодательства и  Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

Проведение внепланового инспекционного визита ООО «УК «Русь»  было согласовано с прокуратурой Белгородской области (решение  прокуратуры от 21.06.2022).  

22.06.2022 в ходе проведения проверки № 31220943149102349187  Управлением было установлено, что требования предписания № 302 от  21.05.2021 управляющей компанией не исполнены, а именно: не проведены  мероприятия по очистке от мусора и растительности кровли козырьков  входных групп подъездов МКД № 28 по ул. Чапаева в г. Белгороде; не  проведены мероприятия по уборке, дезинфекции, дератизации подвального  помещения МКД; не проведено обследование стыков, стен тамбуров  подъездов МКД на предмет разрушений, разрушения не устранены; не  проведено обследование лестниц входных групп подъездов на предмет  наличия разрушений, устранить выявленные нарушения МКД; не проведено  мероприятий по промывке, дезинфекции мусоропровода МКД.  

 По итогам внепланового инспекционного визита составлен акт,  протокол осмотра № 15 от 22.06.2022.  

22.06.2022 ООО «УК «Русь» было выдано предписание № 15 по в  срок до 22.07.2022:  

1) провести мероприятия по уборке, дезинфекции, дератизации  подвального помещения МКД по ул. Чапаева д. 28 г. Белгород, в срок до  

 2) провести обследование стыков стен тамбуров подъездов МКД на  предмет разрушений, устранить выявленные нарушения по ул. Чапаева д. 28  г. Белгород,  

3) провести обследование лестниц входных групп подъездов на  предмет наличия разрушений, устранить выявленные нарушения в МКД по  ул. Чапаева д. 28 г. Белгород,.  

4) провести мероприятия по промывке, дезинфекции мусоропровода  МКД по ул. Чапаева, д. 28 г. Белгород.  

Не согласившись с предписанием, ООО «УК «Русь» обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с заявленными требованиями.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской  Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами  осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного  надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014   № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №  1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в  соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании  отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований,  предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления  многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований,  предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме  за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление  коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,  качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домах.  

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ предусмотрено, что внеплановая проверка  по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  

видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган  государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа  (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора  Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в  соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от  органов государственной власти, органов местного самоуправления, из  средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом  лицензионных требований проводится без согласования с органами  прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении  внеплановой проверки.  

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170  утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда  (далее - ПиН), которыми установлены обязанности управляющей  организации по обеспечению исправного содержания общего имущества  МКД (уборка, надлежащее состояние стен, потолков, окон подъездов,  придомовой территории, текущий ремонт и т.д.).  

В силу пункта 3.4.1 Правил № 170 организация по обслуживанию  жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим  помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению  конденсата на поверхностях ограждающих конструкций, чистоту и  доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья,  защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.  Подвалы и технические подполья должны иметь температурновлажностный  режим согласно установленным требованиям (п. 3.4.2 Правил № 170).  

Согласно абзацу 2 пункта 4.1.3 Правил № 170 подвальные помещения  должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.  

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех -  пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и  местных условий (пункт 2.3.4 Правил № 170).  

Подпунктом 3.2.9 Правил № 170 определена периодичность ремонта  подъездов.  

Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров,  повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок  и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных  площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление  крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение  перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к  подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не  допускать дальнейшего разрушения ( п.4.8.1 Правил № 170 ).  

Согласно пункту 5.9.10 Правил № 170 персонал, обслуживающий  мусоропроводы, должен обеспечивать, в том числе уборку, мойку и  дезинфекцию загрузочных клапанов; очистку, промывку и дезинфекцию  внутренней поверхности стволов мусоропроводов; очистку и мойку  мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером.  

По результатам внепланового инспекционного визита по  соблюдению управляющей компанией лицензионных требований при  осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...> Управлением  выявлено несоблюдение ООО «УК «Русь» требований пунктов 3.4.1, 3.4.2,  4.1.3, 2.3.4, п.3.2.9, п.4.8.1, п.5.9.10, Правил, а также требований предписания   № 302 от 21.05.2021.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения  собственника жилого помещения № 28, кв. 143 по ул. Чапаева 28 в г.  Белгороде по вопросу неисполнения предписания № 302 от 21.05.2021, в  котором были, определены работы в целях устранения причин и  последствия допущенных нарушений, указаны объем работ и срок их  выполнения.  

Довод Общества о недопустимости фотоснимков в качестве  доказательств по делу является несостоятельным.  

Так, для фиксации факта нарушений Общества произведена  должностным лицом Управления составлен акт внепланового  инспекционного визита от 22.06.2022 № 15 и протокол осмотра от 22.06.2022   № 15 с участием представителя ООО«УК «Русь» ФИО5, при этом  в протоколе имеется ссылка на прилагаемые к нему фотоматериалы.  

Таким образом, указанные доказательства являются относимыми и  допустимыми, поскольку правонарушение выявлено путем  непосредственного осмотра территории общедоступным способом при  участии представителя Общества.  

Довод о ненадлежащем уведомлении управляющей компании не  находит подтверждения в материалах дела.  

Судом установлено, что внеплановый инспекционный визит, осмотр  проводились с участием представителя по доверенности от 01.02.2022 ООО  «УК Русь» ФИО5, что подтверждается соответствующей  отметкой на акте внепланового инспекционного визита и протоколе. Кроме  того, в суде первой инстанции проводилось исследование подлинников  указанных документов.  

Основания для выдачи предписания усматриваются. 

Оспариваемым предписанием не возложено на управляющую  компанию выполнение каких-либо работ, не согласующихся со взятыми на  основании договора управления обязательствами и не предусмотренных  Правилами.  

Таким образом, выданное предписание не нарушает прав заявителя как  управляющей компании, а фактически продлевает срок ранее выданного и  неисполненного предписания.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на  заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023 по  делу № А08-9372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева  

 судьи Н.А. Песнина  

 ФИО1