АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11713/2020

г. Оренбург

04 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       23 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        04 июля 2022 года

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

       рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

       общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНЗНАКЪ», г.Оренбург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

       к 1.Управлению по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга, г.Оренбург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

        2.Администрации города Оренбурга, г.Оренбург; 

        3.МКУ Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга;

        третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

        1.Министерство финансов Российской Федерации;

        2.Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области, г. Оренбург;

        3.МКУ «Оренбургторгервис»;

        4.Финансовое управление администрации г. Оренбурга

        о взыскании 1 062 778 руб. 58 коп. 

        При участии:

        от истца: ФИО2 – директор, паспорт;

        от Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга: ФИО3 – председатель ликвидационной комиссии, паспорт; 

        от Администрации города Оренбурга: ФИО4 – представитель по доверенности от 16.02.2022, служебное удостоверение; 

        от Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга: ФИО5 – представитель по доверенности от 25.02.2022, служебное удостоверение;

        от третьих лиц:  представители не явились (извещены)

        Третьи лица, в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области

        Общество с ограниченной ответственностью «ОРЕНЗНАКЪ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга, г.Оренбург о взыскании 3 311 463 руб. 94 коп.  

        Определением от 18.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

           Определением от 04.03.2021, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований по обстоятельствам, заявленных требований;  привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: администрация города Оренбурга.

         Определением от 19.04.2021, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации и ИФНС по Центральному району г. Оренбурга.

       Определением от 13.10.2021, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований о взыскании с Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга неосновательного обогащения в размере 2 208 333 руб. 12 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 557 руб. Этим же определением произведена замена ИФНС по Центральному району г. Оренбурга на правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области, г. Оренбург.

        Определением от 18.01.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга; МКУ «Оренбургторгервис»; Финансовое управление администрации г. Оренбурга.

         Определением от 16.02.2022 на основании пунктов 5 и 6 ст. 46  Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены в качестве соответчиков Администрация города Оренбурга, г. Оренбург и МКУ Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга, и исключены из числа третьих лиц.

        Протокольным определением от 04.03.2022, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований о взыскании с Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга и Администрации города Оренбурга  1 062 778 руб. 58 коп. – неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 557 руб.

        Протокольным определением от 21.04.2022, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований о взыскании с Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга 1 062 778 руб. 58 коп. – неосновательного обогащения, при недостаточности средств у Управления взыскание в субсидиарном порядке произвести с Администрации города Оренбурга, осуществив взыскание за счет средств бюджета города Оренбурга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 557 руб.

        Истец поддерживает заявленные требования с учетом последних принятых уточнений.

        Ответчики, финансовое управление возражают против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.

        От остальных лиц, участвующих в деле отзывы на исковое заявление не поступали.

        Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

        При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

         Между ООО «ОРЕНЗНАКЪ» и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент) по итогам торгов 05.08.2013 года на основании протокола № 3 о результатах торгов от 05.08.2013г., были заключены договоры № 13ц-0508;13ц-0509; 13ц-0510; 13 ц-0511; 13 ц-0512; 13ц-0513; 13ц-0514; 13ц-0515; 13ц-0516;13ц-0517;13ц-0518; 13ц-0519; 13ц-0520; 13ц-0521 на установку и эксплуатацию рекламныхконструкций на территории МО «город Оренбург».

         24.01.2014 между ООО «ОРЕНЗНАКЪ» и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее -Департамент), по итогам торгов на основании протокола № 4 о результатах торгов от 23.01.2014г., были заключены договоры № 14д-1232; 14ц-1233; 14л-1234; 14л-1235;14д-1236;14д-1237;14л-1238;14д-1239;14л-1240;14д-1241;14л-1242;14л-1243; 14л-1244; 14ц-1245; 14п-1246; 14л-1247; 14ц-1248; 14д-1249; 14п-1250; 14ц-1251; 14п-1252;14п-1253;14ц-1254;14д-1255;14д-1256;14ц-1257;14л-1258;14д-1259;14л-1260;14л-1261;14д-1262;14п-1263;14д-1264;14д-1265;14л-1266;14л-1267;14д-1268; 14д-1269; 14л-1270; 14л-1271; 14л-1272; 14л-1273; 14д-1274; 14л-1275; 14ц-1276;14ц-1277;14ц-1278;14ц-1279;14д-1280;14л-1281;14л-1282;14д-1283;14л-1284;14п-1285;14ц-1286;14д-1287;14д-1288;14л-1289;14п-1290;14п-1291;14д-1292; 14ц-1293; 14д-1294; 14д-1295; 14ц-1296; 14ц-1297; 14п-1298; 14д-1299; 14ц-

1300; 14л-1301; 14л-1302; 14ц-1303; 14д-1304; 14л-1305; 14л-1306; 14л-1307; 14д-1308;14п-1309;14ц-1310;14п-1311;14л-1072;14л-1077;14л-1081;14п-1082;14д-1089;14д-1095;14л-1097;14д-1098;14л-1106;14д-1108;14д-1110;14л-1114;14п-1137;14д-1151;14л-1152;14л-1153;14л-1156;14д-1159;14п-1166;14л-1186;14п-1196;14п-1198;14д-1210;14д-1211;14л-1212;14д-1224;14д-1230   на   установку   и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО «город Оренбург».

       Решениями Оренбургского городского Совета от 28.04.2016г. № 144,145,146, было создано в порядке реорганизации в форме выделения Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга, которое является правопреемником Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в сфере наружной рекламы и к которому перешли права и обязанности по всем заключенным ранее договорам.  

       06.06.2017 года между ООО «ОРЕНЗНАКЪ» и Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга по результатам торгов на основании протокола № 4 о результатах торгов от 26.05.2017г., были заключены договоры № 17л-1717; 17л-1718; 17л-1719; 17ц-1720; 17п-1721; 17л-1722; 17л-1723; 17л-1724; 17ц-1725; 17л-1726; 17ц-1727; 17д-1728; 17л-1729; 17л-1730; 17д-1731; 17л-1732; 17д-1733;17д-1734;17л-1735; 17л-1736; 17л-1737; 17л-1738; 17л-1739; 17ц-1740; 17ц-1741;17л-1742;17п-1743 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО «город Оренбург».

         По делу № А47-8292/2019,  №А47-8293/2019 арбитражным  судом установлены следующие обстоятельства: в ходе выездной плановой ревизии проверяющими КРУ администрации г.Оренбурга произведен перерасчет платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «город Оренбург» по договорам от 23.01.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» с учетом измененной величины коэффициента К4 (территориальная привязка)   (приложение № 11 к акту ревизии). При проведении перерасчета учтены соглашения о замене лиц по отдельным договорам, соглашения о расторжении соглашений о замене лиц по отдельным договорам, изменение типа и места установки рекламной конструкции.  Перерасчет произведен за период с 01.05.2017 по 31.03.2019, сумма дополнительно начисленной платы составила 495 435 руб. 95 коп. (приложение № 11 к акту ревизии).  Сумма доначислений составила 

         Также, в ходе выездной плановой ревизии проверяющими КРУ администрации г.Оренбурга произведен перерасчет платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции  по всем заключенным с ООО «ОРЕНЗНАКЪ» договорам  с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор, сумма доначислений составила 352 874 руб. 53 коп. 

          23.05.2019 истцом было получено уведомление № 01-23/1475 от 21.05.2019 и требование № 1-23/1489 от 21.05.2019 Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга об уплате задолженности по договорам на право установки и эксплуатации рекламной конструкции города Оренбурга в размере 352 874,53 руб. и 494 569, 81 руб. соответственно. 

          При этом, Управление ссылалось на предписание №13 от 14.05.2019г. контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга как на основание возникновения задолженности.        24.09.2019  истцом  были исполнены полученные требования и уведомления путем перечисления денежных средств по платежным поручениям № 1425 и 1426.   

        Вместе с тем, не согласившись с вынесенным предписанием №13 от 14.05.2019г. и начисленной задолженностью, ООО «ОРЕНЗНАКЪ»  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к КРУ и к Управлению по размещению наружной рекламы   о признании   предписания недействительным в части п. 1 и признания недействительным уведомления об изменении размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на размер уровня инфляции (дело № А47-8293/2019), а также аналогичные требования в части  увеличения на коэффициент K-4 (дело № А47-8292/2019).

      Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8292/2019 и делу № А47-8293/2019 пункт 1 предписания № 13 от 14.05.2019, выданного Контрольно-ревизионным управлением администрации города Оренбурга, в части требований, осуществить перерасчет оплаты по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ОРЕНЗНАКЪ» в размере 352 874 руб.  53 коп. (пункт 4 мотивировочной части) и п. 1 предписания № 13 от 14.05.2019 в части требований, касающихся общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНЗНАКЪ» (в размере  495 435 руб. 95 коп.) признаны недействительными. В части требований к Управлению производство по делу прекращено, поскольку суды пришли к выводу, что  уведомление о необходимости произвести оплату по договору  и требование об уплате задолженности  не обладают признаками ненормативного правового акта, по сути являются претензиями в связи с неисполнением последним обязательств по внесению платы.  

       Общество обратилось в Управление с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства, в ответ на которое в письме от 22.12.2020г. № 01/23-29 Управление указало, что средства в сумме 847 444 руб. 34 коп. уплачены ООО "ОРЕНЗНАКЪ" 24.09.2019г. добровольно по требованию Управления от 21.05.2019г. № 01-23/1489 в сумме 494 569 руб. 81 коп. и уведомлению Управления от 21.05.2019г. №01-23/1475 в сумме 352 874 руб. 53 коп., приложив акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. по 15.12.2020г., в котором в качестве начисления указана сумма 847 444 руб. 34 коп. произведенная на основании Решения ликвидационной комиссии от 09.12.2020г. № 5.         Как следует из материалов дела   настоящего дела Управлением 04.03.2021 была передана представителю Общества Выписка из протокола заседания ликвидационной комиссии Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга от 09.12.2020г. № 5, в которой указано что согласно решению, принятому на настоящем заседании, ФИО3 обеспечить начисление сумм по требованиям и уведомлениям Управления по размещению наружной рекламы. В срок до 12.12.2020.».

         Полагая, что решением ликвидационной комиссии, изложенным в пункте 3 Протокола заседания ликвидационной комиссии № 5 от 09.12.2020г., кредиторская задолженность перед ООО "ОРЕНЗНАКЪ" была безосновательно списана в пользу Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга, Общество обратилось в суд с иском о признании незаконным (недействительным) решения ликвидационной комиссии Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации г. Оренбурга "О начислении сумм по требованиям и уведомлениям Управления по размещению наружной рекламы", признании недействительным пункта 3 Протокола заседания ликвидационной комиссии № 5 от 09.12.2020, признании недействительным Протокола заседания ликвидационной комиссии № 5 от 09.12.2020 г., признании незаконными действий председателя ликвидационной комиссии Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации г. Оренбурга о начислении сумм по требованиям и уведомлениям Управления и зачислении этих сумм в доход бюджета города Оренбурга (дело № А47-3771/2021).

         По результатам рассмотрения дела № А47-3771/2021 производство по делу прекращено, в связи с тем, что, оспариваемые решения и действия Управления не отвечает критериям ненормативного правового акта государственного органа, вопрос о недействительности (незаконности) которых может быть разрешен арбитражным судом, он не является ненормативным актом ни по содержанию, ни по субъекту издания, ни по обязательности исполнения.

         В январе 2020 года после оплаты сумм по требованию № 01-23/1489 от 21.05.2019 и уведомления № 01-23/1475 от 21.05.2019. Управление направило в адрес истца дополнительные соглашения об изменении условий договоров.

        В дополнительных соглашениях был изменен размер платы по договорам в связи с изменением уровня инфляции, изменением коэффициента К4, а также в связи с исчислением НДС по ставке 20%.   

Истец отказался подписать дополнительные соглашения, поскольку посчитал, что начисление НДС к плате по договорам незаконно, оснований для ретроспективного распространения увеличенной платы на уровень инфляции и К-4  по договорам не имеется, что явилось основанием для обращения Управления в суд с иском об урегулировании разногласий по договору.  

      Данный иск рассмотрен в рамках дела № А47-3143/2020 по иску Управления к ООО «ОРЕНЗНАКЪ» об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительных соглашений к договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» (приложение к дополнительным соглашениям) посредством внесения изменений в договоры, предложенных в редакции Управления. Решением суда от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Поскольку начисление НДС признано неправомерным, Управление наделено правом на изменение условий договора о порядке определения платы, однако такое изменение должно совершаться в установленном договорами порядке - путем направления дополнительного соглашения об изменении порядка определения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции; само по себе наличие правовых актов органа местного самоуправления об изменении на будущее время порядка расчета платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций не является, согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, самостоятельным основанием для изменения условий спорного договора. 

      Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021г. по делу №А47-3143/2020 был сделан вывод о том, что соглашением сторон (пункт 2.1.3. договора) Управление, в случае нормативного изменения базовой ставки и (или) Порядка расчета платы, наделено правом на изменение условий договора фактически в одностороннем порядке путем направления дополнительного соглашения об изменении порядка определения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Изменение платы по договору возможно только на основании дополнительного соглашения.

        Судом установлено, что дополнительные соглашения, соответствующие требованиям действующего законодательства за спорный доначисленный период в адрес истца не направлялись.   

        Полагая, что доначисления незаконны, денежные средства являются излишне уплаченными по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом последних уточнений). Спорная сумма сложилась из 495 435 руб. 95 коп (К-4),  352 874 руб. 53 коп. (уровень инфляции), а также  214 468 руб. 10 коп. переплата по договору в связи с уплатой денежных средств в большем  размере, чем предусмотрено ежемесячным платежом. 

        Спорные суммы не содержат в себе НДС. Спор по данным обстоятельствам между сторонами отсутствует. Вопросы, связанные с начислением и уплатой НДС по спорным договорам разрешены сторонами мирным путем   и не  затрагивают спорные суммы. Переплата в сумме 214 468 руб. 10 коп. сохраняется на момент рассмотрения дела по существу и ответчиками признается. 

ООО «ОРЕНЗНАКЪ» неоднократно обращалось в Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга и к Председателю ликвидационной комиссии Управления с требованиями вернуть излишне перечисленные денежные средства, однако, денежные средства не возвращены,  что явилось основанием для обращения в суд.

            Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга не согласно с предъявленным к нему иском,  считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия в сфере рекламы, права и обязанности по договору перешли к вновь созданному юридическому лицу Комитету потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга, данное лицо является главным распорядителем бюджетных средств в данной сфере.     

Спорная сумма добровольно оплачена истцом по действующим договорам, которые не признаны недействительными полностью или в части.  Срок действия, установленный договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, составляет 10 лет (до 2024 года). Таким образом, неосновательного обогащения при осуществлении расчетов по заключенным договорам у Управления по рекламе в течение всего срока действия договоров не возникало и не могло возникнуть. Просит в иске отказать. В отзыве заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

        Администрация города Оренбурга возражает по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что денежные средства, которые Истцом взыскиваются как неосновательное обогащение, перечислялись им в рамках исполнения обязательств по действующим договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аванс не может образовать неосновательное обогащение.

       В части сумм, перечисленных по уведомлениям и требованиям, которые признаны судебными актами как претензии, также считает, что не имеется неосновательного обогащения, поскольку денежные средства по ним перечислялись истцом, в рамках исполнения муниципальных нормативных правовых актов (решение Оренбургского городского Совета от 28.04.2014 № 795 «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург») и заключенных по результатам торгов договоров. Как усматривается из текста требования и уведомления в них содержится предложение о добровольной уплате платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемых актах не содержится. Одна сторона договоров (Управление) направило другой стороне договоров (общество) уведомление и требование об уплате долга, отношения между сторонами возникли на основании заключенных договоров, считает, что указанные в иске денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением, так как основанием получения данных средств является договор и это основание не отпало, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

        Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга в отзыве на исковое заявление пояснил следующее, что отмена судом предписаний контрольного органа не отменяет результатов проверки, по результатам которой были установлены нарушения в Управлении по рекламе и не влияет на необходимость принятия Управлением по рекламе мер к их устранению; требования и уведомления были признаны судами, претензиями и добровольно удовлетворены истцом, о чем свидетельствуют платежные поручения. По мнению ответчика, несостоятельны доводы ООО «Орензнакъ» о том, что мотивом оплаты сумм по требованиям и уведомлениям было желание истца считаться добросовестным контрагентом (гарантии своих прав на осуществление предпринимательской деятельности) поскольку, 

         во-первых, данные суммы не были начислены к оплате истцу и не числились в качестве задолженности, о чем ему было известно, 

        во-вторых, между датами выставления претензий 21.05.2019 и датами оплаты - 24.09.2019 прошел значительный промежуток времени,          претензии на оплаченные суммы получены от ООО «Орензнакъ» после принятия решения Оренбургского городского Совета № 890 от 26.05.2020. 

        Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

        В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

        Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим, является необоснованным довод Ответчиков и третьих лиц как о добровольности внесения платы, исключающей возврат денежных средств Истцу, так и постановка признания излишне уплаченных сумм неосновательным обогащением в зависимость от механизма образования переплаты.

        С учетом установленных обстоятельств и выводов судов по ранее рассмотренным дела (А47-8292/2019, А47-8293/2019, А47-3143/2020) между теми же лицами (ст. 69 АПК РФ) следует признать, что  уплаченные денежные суммы (495 435 руб. 95 коп (К-4),  352 874 руб. 53 коп. ) не являлись авансом, всегда были спорными, правомерность начисления которых не подтверждена в ходе судебных разбирательств, а напротив опровергнута.   Обязанность по внесению дополнительных сумм по договору (увеличение платы) за спорный период  независимо от изменения нормативных правовых актов наступила бы для истца только на основании дополнительно заключенных соглашений, доказательств  заключения которых или направление в адрес истца  материалы дела не содержат. Направленные дополнительные соглашения в 2020 г. признаны не порождающим для сторон права и обязанности (дело № А47-3143/2020).

         В отношении требования о взыскании суммы в размере 215 334 руб. 24 коп., истец  пояснил, что данная сумма получена Управлением в связи с договором, а не на основании него, так как в договоре указана сумма ежемесячной платы, которую истец обязан уплачивать. В результате бухгалтерской ошибки оплата производилась в большем размере, чем было предусмотрено условиями договора. Так как 215 334 руб. 24 коп. являются имуществом истца, которое было получено Управлением не во исполнение условий договора, денежные средства подлежат возврату истцу.

       В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

         Статьей 125 ГК РФ определен порядок участия, в том числе муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. 

          Таким образом, муниципальное образование реализует свои полномочия через органы местного самоуправления, которые осуществляют права и обязанности участника гражданских правоотношений от имени муниципального образования. 

           С учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не относится к арендным договорам. 

        Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". 

          Согласно пункту 1.1. Положения об Управлении по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга" (утв. Решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2016 N 146) управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга являлось отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга. Управление заключало от имени Администрации города Оренбурга договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности или на земельном участке, собственность на который не разграничена в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 2.2.10 Положения об Управлении). Управление осуществляло функции главного администратора доходов бюджета города (пункт 2.2.30 Положения об управлении). 

        Управление, являясь органом администрации города Оренбурга и осуществляя управленческие функции в пределах своих полномочий в области размещения объектов наружной рекламы, в том числе по заключению возмездных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках и другом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования, муниципальное имущество в оперативное управление не получало, при этом плата за возможность установки и эксплуатацию рекламных конструкций вносится владельцами рекламных конструкций в качестве дохода в местный бюджет. 

         При этом все рекламные конструкции, в отношении которых заключены договоры на установку и эксплуатацию, размещены на землях общего пользования, управление и распоряжение которыми осуществляет только орган местного самоуправления в силу положений статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". 

Решением Оренбургского городского Совета от 26.05.2020 № 890 Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга ликвидировано. 

Согласно п. 2 решения Оренбургского городского Совета от 26.05.2020 № 890 права, обязанности, обязательства в сфере деятельности управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга по исполнению полномочий (функций), определенных в разделе 2 Положения об управлении по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга, осуществляются Администрацией города Оренбурга.

            Решением Оренбургского областного суда от 22.09.2020, оставленным апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 без изменения, установлено, что решение Оренбургского городского Совета от 26 мая 2020 г. № 890 не противоречит нормативным правовым актам, издано уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка его принятия и не нарушает прав заявителя. 

        Решением Оренбургского городского Совета от 28.10.2021 № 157 учрежден Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга в качестве юридического лица в форме муниципального казенного учреждения.

       В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга, утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 28.10.2021 № 157 (далее - Положение), Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга. Комитет от имени Администрации города Оренбурга осуществляет полномочия (функции)  по формированию единой городской политики в сфере размещения объектов наружной рекламы.

       В силу п. 2.21.9.  заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, или на земельном участке, собственность на который не разграничена на территории муниципального образования "город Оренбург", в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Оренбургской области, муниципальными правовыми актами (п. 2.21.9 в ред. Решения Оренбургского городского Совета от 10.02.2022 N 200)

Согласно п.  2.23 Положения осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города в сфере полномочий, а также осуществляет функции главного администратора доходов бюджета города.

         При таких обстоятельствах, Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга выбыло из материальных правоотношений, связанных как с начислением так и с администрированием доходов и расходов по заключенным спорным договорам. Данные полномочия  переданы Комитету потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга.

В связи с чем, требования истца к Управлению удовлетворению не подлежат, поскольку  надлежащим ответчиком по иску является Комитет.

Сведения о Комитете как самостоятельном юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ  29.11.2021. Способ образования – создание. Учредитель муниципальное образование город Оренбург.

         Доводы ответчиков о том, что отношения сторон вытекают из заключенных   договоров, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены  отклонены судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.  

        В силу нормы статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

         Заявление о пропуске срока исковой давности судом проверено и отклонено. Спорные суммы уплачены в 2019 году, с настоящим иском истец обратился в 2020 году. Трехлетний срок исковой давности не пропущен (ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

 

     Поскольку иск к Администрации г. Оренбурга заявлен в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Управления по размещению наружной рекламы, в иске к Управлению отказано, то исковые требования к администрации также не подлежат удовлетворению.

       Кроме того, суд учитывает, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса, распространяются с особенностями,   установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

  Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

    Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном нормами статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности, является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм, кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

         Доказательств того, что администрация г. Оренбурга осуществляет полномочия собственника имущества  муниципального образования материалы дела не содержат, также администрация не является главным распорядителем бюджетных средств в сфере рекламы.

          В связи с чем,   суммы, уплаченные по требованию № 01-23/1489 от 21.05.2017 и уведомлению № 01-23/1475 от 21.05.2019, а также суммы переплаты по договорам, которые несмотря на неоднократные обращения истца так и не были возвращены и подтверждаются сведениями лицевого счета  общества  подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения Комитетом потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга.

        В удовлетворении исковых требований к Управлению по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга; в субсидиарном порядке  с администрации города Оренбурга за счет казны муниципального образования город Оренбург  отказать.

        Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

        Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНЗНАКЪ» 1 062 778 руб. 58 коп.

        В удовлетворении исковых требований к Управлению по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга; в субсидиарном порядке  с администрации города Оренбурга за счет казны муниципального образования город Оренбург  отказать.

        Взыскать с Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНЗНАКЪ»  23 628 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕНЗНАКЪ» из федерального бюджета 15 929 руб.   государственной пошлины.

         Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                      А.В. Калашникова