АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13271/2018

26 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 26.02.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестел – СНГ» (601655, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области суммы переплаты по налогу на прибыль организации с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство в размере 390 603 руб. 28 коп.,

при участии представителей в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен, 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – ФИО2, по доверенности от 11.01.2019 № 05-12/00090, сроком действия по 31.12.2019,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

общество с ограниченной ответственностью «Вестел – СНГ» (далее – заявитель, ООО «Вестел-СНГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – заинтересованное лицо) суммы переплаты по налогу на прибыль организации с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в российской Федерации через постоянное представительство в размере 390 603 руб. 28 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что налоговый орган неправомерно определяет момент уплаты налога, так как переплата, образованная платежными поручениями от 12.12.2012 № 396, от 26.12.2013 № 96 в размере 281 004 руб. была зачтена при подаче налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за первое полугодие 2015 года от 27.07.2015 и тем самым не может быть предметом рассмотрения основания возникновения переплаты суммы налога по настоящему заявлению.

Также заявитель пояснил, что уведомлений о наличии переплаты он не получал, считает, что о факте переплаты ему стало известно только при ознакомлении с актом совместной сверки расчетов и сборов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам.

Более подробно правовая позиция заявителя отражена в заявлении, пояснениях к заявлению, возражениях на отзыв.

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Инспекция в судебных заседаниях, в отзыве на заявление, возразила против заявленного требования Общества и просила отказать в его удовлетворении.

Более подробно возражения заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

В судебном заседании 13.02.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.02.2019 – 15 час. 15 мин.

Выслушав представителей налогового органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Вестел-СНГ» в период 2012, 2013, 2015 годы представлены налоговые расчеты о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогах. При этом налог на доходы иностранных организаций перечислен Обществом в бюджет в большем размере, чем был исчислен и удержан с выплаченных доходов иностранной организации - Vestel Elektronik Sanayi ve Ticaret A.S.

Сумма излишне уплаченного налога составила в 2012 году - 281 004 руб. (образована в результате излишней уплаты налога платежное поручение от 12.12.2012 № 396), в 2013 году - 0,05 руб. (образована в результате излишней уплаты налога платежное поручение от 26.12.2012 № 96), в 2015 году -109 598,85руб. (образована в результате излишней уплаты налога платежное поручение от 13.05.2015 №11).

20.08.2018 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 10.08.2018 № 100 о возврате переплаты по налогу на доходы иностранных организаций (вх. №1793594).

Письмом от 04.09.2018 №04-10/04264@ Инспекция отказала Обществу в возврате 390 603,28 руб. переплаты по данному налогу в связи с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

08.10.2018 ООО «Вестел-СНГ» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с Инспекции суммы излишне уплаченного налога в размере 390 603,28 руб.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Исследовав и оценив по правилам указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 310 НК РФ определено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 310 НК РФ, налоговый агент по итогам отчетного (налогового) периода в сроки, установленные для представления налоговых расчетов статьей 289 НК РФ, представляет информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту своего нахождения по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 287 НК РФ налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией.

ООО «Вестел-СНГ» с 08.04.2011 состоящее на учете в Инспекции в качестве крупнейшего налогоплательщика, в соответствии со статьями 24, 247 НК РФ является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов с доходов, полученных иностранной организацией от источников РФ, предусмотренные статьей 309 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О пропуск данного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ следует что, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика,

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 41-О указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. 

При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. 

Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Таким образом, налогоплательщику (налоговому агенту) предоставлено право самостоятельно решать, какие конкретно налоги и в какой очередности платить.

По смыслу пункта 7 статьи 45 НК РФ право определять назначение, период и вид платежа предоставлено налогоплательщику (налоговому агенту). Соответствующие данные отражаются налогоплательщиком (налоговым агентом) в платежном поручении на уплату налога и не могут быть изменены налоговым органом по своему усмотрению.

Согласно Приложению № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в котором содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством,

В полях 101 - 110 указывается информация в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых федеральными органами исполнительной власти совместно или по согласованию с Банком России. В поле 107 указывается показатель периода уплаты, установленного законодательством, который имеет 10 знаков. Первые два знака показателя периода уплаты указываются в виде «МС» - месячные платежи. В 4-м и 5-м знаках показателя периода уплаты проставляется номер месяца - от 01 до 12. В 3-м и 6-м знаках показателя периода уплаты в качестве разделительных знаков проставляются точки («.»). В 7 - 10-м знаках показателя периода уплаты указывается год, за который производится уплата иностранным организациям доходов.

Следовательно, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа и периодом уплаты.

Согласно проведенного налоговым органом налогового расчета (информации) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогах за 2012 год (peг. № 448415от 05.02.2013), ООО «Вестел-СНГ» исчислило налог на доходы иностранных организаций всего в сумме 29 315 900 руб., в том числе: по сроку уплаты 27.12.2012 - 28 658 684 руб., по сроку уплаты 29.12.2012 - 657 216 руб. 

В результате оплаты платежными поручениями: от 27.11.2012 № 381 на сумму 16 810 324,18 руб., от 27.11.2012 № 382 на сумму 1 873 919,28 руб., от 12.12.2012 № 394 на сумму 4 772 661,63 руб., от 12.12.2012 № 395 на сумму 2 259 498,9 руб., от 12.12.2012 № 396 на сумму 3 849 790,92 руб., всего 29 566 194,91руб., в декабре 2012 года у Общества возникла переплата в сумме 281 004 руб. по платежному поручению № 396 от 12.12.2012 (с учетом имеющейся ранее в размере 30 709,47 руб.).

В 2013 году Общество по платежному поручению от 26.12.2013 № 96 оплатило налог на доходы иностранных организаций на 0,05 руб. больше, чем исчислило в налоговом расчете (информации) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогах (от 11.02.2014 peг. № 741075).

ООО «Вестел-СНГ» представило налоговый расчет (информации) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогах за полугодие 2015 года (от 28.07.2015, peг. № 975282), в котором исчислило налог на доходы иностранных организаций всего в сумме 7 627 308 руб., в том числе: по сроку уплаты 21.04.2015 - 281 004 руб., по сроку уплаты 08.05.2015 - 3 000 000 руб., по сроку уплаты 13.05.2015 -2 665 347 руб., по сроку уплаты 13.05.2015 - 286 568 руб., по сроку уплаты 13.05.2015 - 1 394 389 руб.

Оплата произведена платежными поручениями №8 от 08.05.2015 в сумме 3 000 000 руб., от 13.05.2015 № 10 в сумме 278 737,34 руб., от 13.05.2015 № 11 в сумме 4 458 169,51 руб., итого 7 736 906,85 руб.

 Таким образом, ООО «Вестел-СНГ» в мае 2015 года уплатило на 109 598,85 руб. больше, чем исчислило в расчете за полугодие 2015 года (7 736 906,85 - 7 627 308).

На основании вышеизложенного, переплата налога на доходы иностранных организаций возникла у ООО «Вестел-СНГ» по следующим платежным поручениям: от 12.12.2012 № 396 в сумме 281 004 руб., от 26.12.2013 №96 в сумме 0,05 руб., от 13.05.2015 № 11 в сумме 109 598,85 руб.

При этом, возникновение переплаты в размере 281 004,05 руб. по платежным поручениям № 396 и № 96 Обществом не оспаривается.

Согласно проведенного налоговым органом анализа вышеуказанных платежных поручений усматривается следующее, что в платежном поручении от 12.12.2012 № 396 в назначении платежа (поле 24) указано «налог за прибыль за фирму Vestel Elektronik Sanayi ve Ticaret A.S. по кред. дог. 2009-VE-VCIS-030, 2007-VE-VCIS-012, по договору новации б/н от 28.12.2010. НДС не облагается». При этом, в поле 107 указан период, за который вносится соответствующий платеж, а именно « МС. 12.2012» (месячный платеж за декабрь 2012 года).

Вместе с тем, в платежном поручении от 26.12.2013 № 96 в назначении платежа (поле 24) указано «налог за прибыль за фирму Vestel Elektronik Sanayi ve Ticaret A.S. по договору новации б/н от 28.12.2010. НДС не облагается»; в поле 107 отражено «МС.12.2013» (месячный платеж за декабрь 2013 года).

Назначение платежа (поле 24) в платежном поручении от 13.05.2015 № 11 указано «налог за прибыль за фирму Vestel Elektronik Sanayi ve Ticaret A.S. по договору новации б/н от 28.12.2010. НДС не облагается»; в поле 107 отражено - «МС.04.2015» (месячный платеж за апрель 2015 года).

Таким образом, при наличии волеизъявления налогового агента на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном документе. Инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него недоимок.

При этом, зачет сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, предусмотренный пунктом 4 статьи 78 НК РФ, носит заявительный характер.

Вместе с тем, соответствующих заявлений ООО «Вестел-СНГ» в налоговый орган не представляло.

В отношении довода заявителя о зачете им сумм переплаты в 2010 году арбитражный суд сообщает следующее.

Статьей 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Утверждение Заявителя о зачете им сумм переплаты в 2010 году не может быть принято во внимание, поскольку указанный факт не имеет отношения к установлению обстоятельств настоящего спора. 

Предметом заявленных требований в настоящем дела является переплата, возникшая в более поздних отчетных периодах (с 2012 по 2015 годы). 

Кроме того, решением от 22.01.2016 № 2, принятым по результатам камеральной налоговой проверки расчета (информации) ООО «Вестел-СНГ» о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогах за 6 месяцев 2015 года (рег. № 975282), Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ, а именно: за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на прибыль организаций с доходов иностранных организацией, не связанных с деятельностью Российской Федерации через постоянное представительства подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Учитывая специальный порядок зачета сумм излишне уплаченного налога, предусмотренный пунктом 4 статьи 78 НК РФ, особенности проведения налоговыми органами камеральных налоговых проверок, закрепленные в статье 88 НК РФ, а также предмет камеральной налоговой проверки, по которой вынесено вышеуказанное решение, правовые основания для зачета сумм излишне уплаченного налога решением по камеральной налоговой проверки отсутствуют.

В связи со сказанным, довод Общества о зачете им переплаты, образованной платежными поручениями от 12.12.2012 № 396, от 26.12.2013 № 96 21 апреля 2015 года (при подаче налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за первое полугодие 2015 года от 27.07.2015) является необоснованным и документально не подтвержденным.

Несостоятельным также является довод Общества о том, что Инспекция в тексте решения от 22.01.2016 № 2 указала на уплату налога в полном объеме, поскольку на странице 6 (последний абз.) решения в виде цитаты отражен текст возражений самого Общества, представленных в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, то есть вывод «таким образом, налог был признан уплаченным в полном объеме» является выводом заявителя, и не может подтверждать факт зачета налоговым органом суммы излишне уплаченного налога в размере 281 004 руб. 05 коп.

Довод ООО «Вестел-СНГ» о том, что заявитель узнал о возникшей переплате в октябре 2015 года, также противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку налог исчислялся Обществом самостоятельно и удерживался с каждой выплаты доходов, при этом обязанность перечисления в бюджет суммы налога, удержанного при выплате дохода иностранной организации, возникает у налогового агента не позднее дня, следующего за днем выплаты. 

Таким образом, Общество знало об излишне уплаченных сумм налога платежными поручениями от 12.12.2012, 26.12.2013, 13.05.2015, в день их выплаты.

Учитывая, что обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налога возложена на налогового агента, Общество, представляя налоговый расчет за 2 квартал 2015 года 27.07.2015, располагало сведениями о том, что уплатило налог в большей сумме, а именно на 109 598,85 руб., при имеющейся у него переплате 281 004 руб. 05 коп.

Кроме того, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.07.2013, справка № 543 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций по состоянию на 29.05.2014 подтверждают, что Общество располагало сведениями об имеющейся у него переплате, образовавшейся, в частности, в результате излишней уплаты налога на доходы иностранных организаций в декабре 2012 года и декабре 2013 года.

В то же время, несообщение налоговым органом о факте излишней уплаты налогоплательщиком налога согласно статье 78 НК РФ не снимает с налогоплательщика обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ самостоятельно исчислить и уплатить налог и предоставить в налоговый орган налоговую декларацию, а равно не влияет на течение срока давности, поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога.

Подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.

С учетом вышеизложенного, на момент обращения 20.08.2018 с заявлением о возврате переплаты по налогу на доходы, Общество пропустило трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога, который следует исчислять с момента его уплаты.

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, разъяснено, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Судом отклоняется довод Общества, что оно узнало об имеющейся переплате при подписании актов сверки взаиморасчетов, поскольку акт сверки только фиксирует указанную переплату и его составление зависит от волеизъявления налогоплательщика.

Кроме того, сам по себе акт сверки не является доказательством наличия переплаты. Для подтверждения переплаты налогоплательщик должен представить платежные поручения, налоговые декларации, решения налогового органа по результатам налоговых проверок или иные документы, подтверждающие факт наличия переплаты.

Иные доводы и доказательства, представленные Обществом, не опровергают установленных Инспекцией обстоятельств.

Суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области законным и обоснованным.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов суд, относит расходы по государственной пошлине на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Вестел – СНГ» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              Семенова М.В.