﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40086/2021

29 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Гильдт рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40086/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс»  (ИНН 6686055065, ОГРН 1146686015816, далее - общество «ТСК Альянс»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение» (ИНН 6658523674, ОГРН 1196658017753, далее – общество «ГК «Монолитное домостроение»)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 150 194 руб. 59 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме                145 268 руб. 74 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «ТСК Альянс» - Гайсина А.В. (доверенность от 01.01.2021 № 77121);

общества «ГК «Монолитное домостроение» - Акопян М.А. (доверенность от 20.01.2021).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

	Общество «ТСК Альянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу «ГК «Монолитное домостроение» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме                                 1 150 194 руб. 59 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме                        145 268 руб. 74 коп.

	Определением суда от 16.08.2021 предварительное судебное заседание назначено на 15.09.2021.  

	До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела платежное поручение об оплате юридических услуг.

	Со стороны ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке, которое судом расценено как возражение против перехода к рассмотрению спора по существу.

	Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 22.09.2021 судебное разбирательство отложено на 27.09.2021.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщен к материалам дела отзыв на заявление.

Истцом приобщено к материалам дела платежное поручение от 05.08.2021 № 45881 об оплате услуг представителя. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления истцом доказательств оказания услуг индивидуальным предпринимателем Колышкиной И.А. по договору возмездного оказания услуг от 16.07.2021, заключенному с общество «ТСК Альянс» (подтвердить связь Колышкиной И.А. с оказанными по договору услугами).

Определением суда от 04.10.2021 судебное разбирательство отложено на 27.10.2021.

В ходе судебного заседания истцом приобщены к материалам дела соглашение о сотрудничестве, выписка и ЕГРЮЛ.

Ответчиком приобщены к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление, копии платежных поручений.

Со стороны истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью провести сверку взаимных расчетов.

С учетом ходатайства об отложении суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Определением суда от 01.11.2021 судебное разбирательство отложено на 22.11.2021.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщено к материалам дела дополнение к отзыву с приложением платежных поручений от 07.09.2021                   № 1559, от 17.09.2021 № 1597, от 06.10.2021 № 1783, от 18.10.2021 № 1880, от 18.10.2021 № 1877, от 21.10.2021 № 1927, № 1926, от 22.10.2021 № 1957,                     № 1956, от 03.11.2021 № 2029, № 2030, от 19.11.2021 № 2137, № 2136. 

Со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 145 268 руб. 74 коп. 

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

обществами «ТСК Альянс» (поставщик) и «ГК «Монолитное домостроение» (покупатель) подписан договор поставки от 15.04.2021 № 228/21 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

По п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2021 № 1 к договору) расчет за поставляемый товар покупатель осуществляет поставщику на условиях отсрочки платежа - в течение 45 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По универсальным передаточным документам от 16.04.2021                              № ТА000011706, от 26.04.2021 № ТА000012936, от 29.04.2021 № ТА000013734, от 07.05.2021 № ТА000014650, от 12.05.2021 № ТА000015056, от 18.05.2021                  № ТА000016192, от 19.05.2021 № ТА000016194, от 20.05.2021 № ТА000016545, от 21.05.2021 № ТА000016818, от 25.05.2021 № ТА000017314, от 26.05.2021                 № TA000017444, от 27.05.2021 № ТА000017858, от 31.05.2021 № ТА000018206, от 17.06.2021 № ТА000021265, № ТА000021266 общество «ТСК Альянс» поставило покупателю товар на общую сумму 1 150 194 руб. 59 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, подписанному в двустороннем порядке, за обществом «ГК «Монолитное домостроение» числится задолженность в сумме 1 150 194 руб. 59 коп.

Ссылаясь на наличие у общества «ГК «Монолитное домостроение» задолженности по оплате поставленного товара, общество «ТСК Альянс» обратилось с иском в арбитражный суд.

На основании п. 9.2 договора в случае, если стороны не придут к соглашению по какому-либо из спорных вопросов, все споры, разногласия и требования, вытекающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, подлежат разрешению судом по месту нахождения истца в соответствии с правилами о компетенции судов, предусмотренными процессуальным законодательством, с обязательным претензионным порядком урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее получения.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «ТСК Альянс» в адрес покупателя направлена претензия с требованием уплатить задолженность в сумме 1 150 194 руб. 59 коп., а также неустойку в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии. Согласно квитанции № Прод205594 претензия направлена в адрес общества «ГК «Монолитное домостроение» 19.07.2021.

После подачи искового заявления в суд по платежным поручениям от 07.09.2021 № 1559, от 17.09.2021 № 1597, от 06.10.2021 № 1783, от 18.10.2021 № 1880, от 18.10.2021 № 1877, от 21.10.2021 № 1927, № 1926, от 22.10.2021               № 1957, № 1956, от 03.11.2021 № 2029, № 2030, от 19.11.2021 № 2137, № 2136 покупателем товар оплачен на сумму 1 386 369 руб. 93 коп.

Со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 145 268 руб. 74 коп. 

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Во исполнение условий договора обществом «ТСК Альянс» поставлен ответчику товар на общую сумму 1 150 194 руб. 59 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 16.04.2021 № ТА000011706, от 26.04.2021 № ТА000012936, от 29.04.2021 № ТА000013734, от 07.05.2021 № ТА000014650, от 12.05.2021 № ТА000015056, от 18.05.2021                № ТА000016192, от 19.05.2021 № ТА000016194, от 20.05.2021 № ТА000016545, от 21.05.2021 № ТА000016818, от 25.05.2021 № ТА000017314, от 26.05.2021              № TA000017444, от 27.05.2021 № ТА000017858, от 31.05.2021 № ТА000018206, от 17.06.2021 № ТА000021265, № ТА000021266, подписанными и заверенными печатями сторон либо подписанными представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 01.01.2021 № 54.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, подписанному в двустороннем порядке, за обществом «ГК «Монолитное домостроение» числится задолженность в сумме 1 150 194 руб. 59 коп.

Платежными поручениями от 07.09.2021 № 1559, от 17.09.2021 № 1597, от 06.10.2021 № 1783, от 18.10.2021 № 1880, от 18.10.2021 № 1877, от 21.10.2021 № 1927, № 1926, от 22.10.2021 № 1957, № 1956, от 03.11.2021                     № 2029, № 2030, от 19.11.2021 № 2137, № 2136  доказана оплата товара на общую сумму 1 386 369 руб. 93 коп.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 145 268 руб. 74 коп. за период с 31.05.2021 по 04.08.2021.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25% от, стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга по каждому универсальному передаточному документу в отдельности (567 196 руб. 72 коп., 78 021 руб. 94 коп., 102 545 руб. 76 коп., 39 742 руб. 89 коп., 7499 руб. 00 коп., 38 225 руб. 04 коп., 42 225 руб. 04 коп., 12 662 руб. 14 коп., 41 112 руб. 80 коп., 943 руб. 40 коп., 13 000 руб. 00 коп., 117 442 руб. 40 коп., 44 080 руб. 00 коп., 27 364 руб. 96 коп., 18 132 руб.                    50 коп.), правомерных периодов просрочки по каждому универсальному передаточному документу в отдельности (с 31.05.2021, с 10.06.2021, с 13.06.2021, с 21.06.2021, с 26.06.2021, с 02.07.2021, с 03.07.2021, с 04.07.2021, с 05.07.2021, с 09.07.2021, с 10.07.2021, с 11.07.2021, с 15.07.2021, с 01.08.2021 по 04.08.2021), согласованного сторонами размера неустойки (0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа). Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Возражения общества «ГК «Монолитное домостроение» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Суд счел, что предъявленная обществом «ТСК Альянс» неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 145 268 руб. 74 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «ТСК Альянс» размер неустойки определен как 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 91,25 % годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России (7,5%). Суд исходит из того, что правилам делового оборота соответствует неустойка в размере                0,1 % от суммы неисполненного обязательства. 

При таких обстоятельствах суд также счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 58 107 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 58 107 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Между обществом «ТСК Альянс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Колышкиной И.А. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 16.07.2021 № 9, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги по делу о взыскании в судебном порядке солидарно с общества «ГК «Монолитное домостроение» просроченной задолженности по договору поставки от 15.04.2021 № 228/21 и пени за нарушение сроков оплаты, включающие в себя:

- сбор и изучение материалов (сведений и документов) для подготовки заявления, снятие копий с оригиналов документов;

- подготовка претензии с направление в адрес должника;

- подготовка искового заявления с расчетом пени за просрочку исполнения обязательства на день подачи иска, заверение копий документов, формирование пакета заявления и приложенных документов;

- направление иска и приложений в адрес ответчиков;

- подача искового заявления;

- предоставление дополнительных документов по запросу суда;

- участие в судебных заседаниях;

- представление интересов заказчика в исполнительном производстве до полного исполнения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно платежному поручению от 05.08.2021 № 45881 исполнителю  перечислена оплата по договору в сумме 17 000 руб. 00 коп.

Представленные заявителем документы не имеют расшифровки стоимости каждой оказанной представителем услуги. 

Вместе с тем расходы по оплате услуг представителя по сбору и изучению материалов (сведений и документов) для подготовки заявления по делу применительно к положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не признает связанными с судебным разбирательством. 

Также судом сделан вывод о том, что оказание услуг по принудительному исполнению решения суда по настоящему делу, а именно, представление интересов заказчика в исполнительном производстве до полного исполнения не могут быть отнесены к действиям по оказанию юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отнесение расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда к судебным издержкам возможно только при наличии судебного спора, связанного с исполнением судебного акта.

Однако в настоящем случае заявленные расходы не связаны с решением в суде указанного круга вопросов, поскольку какие-либо вопросы, связанные с исполнением решения суда, судом не разрешались, в судебном заседании с участием представителей сторон не рассматривались.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым определить величину судебных расходов самостоятельно для исключения стоимости услуг, не связанных с судебным разбирательством. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, а также уровня цен, сложившегося в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги. При этом, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, № 2544.

На основании оценки указанных обстоятельств судом сделан вывод о том, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу соответствует сумма в размере 15 000 руб. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части понесенные заявителем судебные расходы суд не признал связанными с судебным разбирательством, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2000 руб. суд отказывает.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании                 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком задолженность в сумме 710 194 руб. 59 коп. признается.

Согласно п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу п. 3, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30 % уплаченной истцом сумма государственной пошлины в части признанной суммы основного долга 710 194 руб. 59 коп. (5161 руб. 00 коп.), а также государственная пошлина в части суммы неустойки и части основного долга, не признанного ответчиком в сумме 8751 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты товара за период с 31.05.2021 по 04.08.2021, в сумме 58 107 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 912 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья								                С.Е. Калашник