ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6623/2023

г. Чита

6 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочмарёвой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Иркутской области, с участием судьи Епифановой О.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Климовой А.Е. апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2024 года по делу №А19-6623/2023

по заявлению Администрации муниципального образования «Катангский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 666611, адрес: 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664025, 

<

...>) о признании незаконным решения от 22.02.2023 № 038/137/23,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бурвод-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Трудовая 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Катангский район» (далее – Администрация, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области) о признании незаконным решения от 22.02.2023 № 038/137/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бурвод-Трейд» (далее – ООО «Бурвод-Трейд», Общество, Подрядчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Подрядчиком были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения заключенного контракта, в связи с чем, УФАС по Иркутской области принято правильное решение об отказе во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФАС по Иркутской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2022 между администрацией МО «Катангский район» и ООО «БурВод-Трейд» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по расчистке автозимников: 25216 ОП МР09 от границы с. Хамакар, 25216ОП МР10 от границы с. Ербогачен до границы 

<

...> 2016 ОП МР от границы с. Ербогачен до границы с. Тетея.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий контракта, 01.02.2023, Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15.02.2023 Администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении информации в отношении ООО «БурВод-Трейд» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним расторжением муниципального контракта от 05.12.2022 № 34.

Не установив факта недобросовестного поведения ООО «БурВод-Трейд» при исполнении своих обязательств, предусмотренных контрактом, УФАС по Иркутской области принято решение от 22.02.2023 № 038/137/23 согласно которому, сведения в отношении ООО «Бурвод-Трейд» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включены.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение Подрядчика по исполнению условий контракта, повлекшее в последующем невозможность обеспечения на длительный период транспортной доступности населенных пунктов, находящихся в труднодоступных местностях Иркутской области. В этой связи решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы Администрации муниципального образования «Катангский район».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих возражений и требований.

Как указано выше, 05.12.2022 между Администрацией муниципального образования «Катангский район» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бурвод-Трейд» (Подрядчик), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт № 34 на выполнение работ по расчистке автозимников:

- 25 216 ОП MP 09 от границы с. Ербогачен до границы с. Хамакар,

- 25 216 ОП MP 10 от границы с. Ербогачен до границы с. Наканно,

- 25 2016 ОП MP от границы с. Ербогачен до границы с. Тетея.

По условиям заключенного контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по расчистке автозимников: 25 216 ОП MP 09 от границы с. Ербогачен до границы 

<

...> 216 ОП MP 10 от границы с. Ербогачен до границы 

<

...> 2016 ОП MP от границы с. Ербогачен до границы с. Тетея (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена работ по Контракту определена в сумме 17 505 657,66 руб.

Согласно п. 3.1 ст.3 Контракта, срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме определен: по расчистке автозимников: 25 216 ОП MP 09 от границы с. Ербогачен до границы 

<

...> 216 ОП MP 10 от границы с. Ербогачен до границы 

<

...> 2016 ОП MP от границы с. Ербогачен до границы с. Тетея с даты заключения контракта (05 декабря 2022 года) до 25 марта 2023 года. Определено произвести пять расчисток автозимников при получении заявки Заказчика.

В соответствии с п. 5.4.1. Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта и представить Заказчику документы (информацию), указанные в п. 4.3 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.3. Контракта Подрядчик должен обеспечить соответствие выполняемых Работ требованиям Технического задания (Приложение 1 к Контракту), условиям Контракта.

По состоянию на 11, 17 января 2023 года согласно актам обследования объекта комиссией, в составе заместителя главы Администрации МО «Катангский район», специалистов отдела архитектуры и капитального строительства, землепользования, экологии и ЖКХ Администрации, экономики и финансов Администрации и др. установлено, что на момент проведения обследования объектов работы по расчистке согласно требованиям Технического задания, а именно - расчистка 442 км, из них: с. Ербогачен - с. Хамакар - 140 км; с. Ербогачен (от 100 км автозимника с. Ербогачен - с. Хамакар) - с. Наканно - 190 км; с. Ербогачен -с. Тетея - 112 км не выполнены.

Обследование объекта показало, что дорога не расчищена, условия Тех.задания не соблюдены, снежное полотно не уплотнено, ширина дороги меньше необходимого, имеются обломанные тонкомерные деревья, выступающие заостренными обломанными концами на проезжую часть, что подтверждено фотофиксацией, приложенной к пояснительной записке. Завоз ГСМ, продуктов не возможен. Транспортная доступность для населения до районного центра отсутствует.

Решением №228 от 01.02.2023 Заказчик, руководствуясь пунктом 9.4 контракта, пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, в односторонне порядке отказался от исполнения контракта, сославшись на то, что работы по расчистке не выполнены.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2024 по делу № А19-2233/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 25.03.2024, односторонний отказ Администрации от исполнения муниципального контракта от 05.12.2022 № 34 признан законным.

В соответствии с положениями пункта 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Администрация обратилась в УФАС по Иркутской области с заявлением о включении информации об Обществе с ограниченной ответственностью «Бурвод-Трейд» (далее – ООО «Бурвод-Трейд») в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения обращения Администрации, антимонопольным органом принято решение, сведения в отношении ООО «Бурвод-Трейд» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из отсутствия в действиях ООО «Бурвод-Трейд» виновности, свидетельствующей о недобросовестном поведении Подрядчика при исполнении контракта от 05.12.2022 № 34.

Антимонопольным органом принято во внимание предшествующие поведение Подрядчика, то обстоятельство, что ранее по шести муниципальным контрактам обязательства Обществом исполнены надлежащим образом. Также,  антимонопольный орган исходил из отсутствия возможности объективно установить факт недобросовестного поведения ООО «Бурвод-Трейд» ввиду недостаточного количества доказательств, наличия многочисленных вопросов к неисполнению обязательств Подрядчиком.

Не соглашаясь с выводами антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из ненадлежащей оценки всех существенных обстоятельств, послуживших поводом к одностороннему расторжению муниципального контракта от 05.12.2022 № 34, и последующему обращению о включении сведений в отношении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, суд исходил из следующего.

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ определен порядок изменения и расторжения контракта.

Так, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12.1 Статьей 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указано в части 13 данной нормы, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, в соответствии с положениями части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Статьей 104 Закона о контрактной системе определен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Так, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Согласно части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация об участниках закупок, поставщиках (подрядчиках, исполнителях), указанных в части 2 настоящей статьи:

- полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, в том числе иностранного юридического лица (если участником закупки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) является юридическое лицо), аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица (если от имени иностранного юридического лица выступает аккредитованный филиал или представительство), фамилия, имя, отчество (при наличии) (если участником закупки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) является физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика;

- фамилии, имена, отчества (при наличии), идентификационные номера налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа. Если полномочия единоличного исполнительного органа переданы в соответствии с законодательством Российской Федерации другому лицу (управляющему, управляющей организации), в реестр недобросовестных поставщиков также включаются фамилия, имя, отчество (при наличии) управляющего, наименование управляющей организации и идентификационный номер налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица);

- наименования, фамилии, имена, отчества (при наличии), идентификационные номера налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица), за исключением наименования и идентификационного номера налогоплательщика публично-правового образования:

а) участников (членов) корпоративного юридического лица, способных оказывать влияние на деятельность этого юридического лица - участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), указанных в части 2 настоящей статьи. Под такими участниками (членами) для целей настоящего Федерального закона понимаются лица, которые самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) владеют более чем двадцатью пятью процентами акций (долей, паев) корпоративного юридического лица. Лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации;

б) учредителей унитарного юридического лица;

- номер реестровой записи в едином реестре участников закупок (при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур);

- идентификационный код закупки. Информация, предусмотренная настоящим пунктом, не размещается на официальном сайте;

- дата внесения указанной информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Как указано в части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении определен Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1078).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1078, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок;

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Пунктом 15 Постановления № 1078, определено, что Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Данный перечень оснований для отказа является закрытым и не подлежит расширенному толкованию.

Приходя к выводу о незаконности принятого антимонопольным  органом решения об отказе во включении Общества в реестр в недобросовестных поставщиков,  суд  первой инстанции исходил из особой правосубъектности Заказчика, действия которого были направлены на исполнение муниципальных нужд, повышенного государственного  контроля над исполнением контракта, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от исполнения условий контракта, что  Общество, как исполнитель не мог  не  осознавать.  Обществом приняло на себя  все риски, связанные  участием в реализации  контакта, в связи с чем, должно нести ответственность за его неисполнение, кроме случая доказывания того факта, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, таких обстоятельств, препятствующих обществу  исполнить обязательства по контракту,  не установлено.

Из условий заключенного между сторонами контракта  от 05.12.2022  следовало, что срок выполнения работ по расчистке автозимников 25 216 ОП MP 09 от границы с. Ербогачен до границы 

<

...> 216 ОП MP 10 от границы с. Ербогачен до границы 

<

...> 2016 ОП MP от границы с. Ербогачен до границы с. Тетея  определен с даты заключения контракта (05 декабря 2022 года) и до 25 марта 2023 года.

Количество расчисток определено пять, при получении заявки Заказчика.

Из материалов дела  следует, что заявка № 1  Заказчиком направлена в адрес Подрядчика в электронном виде 07 декабря 2022 года с требованием о необходимости приступить к исполнению заявки в течение 5 дней.

Между тем, в обусловленный в заявке срок, Подрядчик к выполнению работ не приступил, ссылаясь на относимость с. Ербогачен к труднодоступной и отдаленной местности в Иркутской области, а также наступление неблагоприятных погодных условий, затрудняющих исполнение принятых подрядчиком обязательств, невозможность осуществить доставку техники к месту исполнения контракта до конца декабря 2022 года ввиду отсутствия ледовых переправ.

Суд первой инстанции данные доводы Подрядчика в качестве объективных  причин, препятствующих исполнению условий контракта не принял, указав, что даже с учетом приведенных Подрядчиком обстоятельств о возможности осуществить доставку техники к  месту проведения работ в конце декабря 2022 года, по состоянию  на 11 и 17 января 2023 года работы по расчистке согласно требованиям Техзадания, а именно - расчистка 442 км, из них:с. Ербогачен - с. Хамакар - 140 км; с. Ербогачен (от 100 км автозимника с. Ербогачен - с. Хамакар) - с. Наканно - 190 км; с. Ербогачен -с. Тетея - 112 км не выполнены.

Проведенным 17.01.2023 Заказчиком обследованием участков автодороги, подлежащих расчистке  установлено, что  условия техзадания Подрядчиком не соблюдены - снежное полотно не уплотнено, ширина дорог меньше необходимого, имеются обломанные тонкомерные деревья, выступающие заостренными обломанными концами на проезжую часть. В этой связи завоз ГСМ, продуктов в населенные пункты стал невозможен. Транспортная доступность для населения до районного центра отсутствует.

28.01.2013 после принятого Заказчиком 17.01.2023 решения об отказе от исполнения условий контракта, Заказчиком от общества получено извещение о выполнении работ по расчистке автодорог.

В этой связи, 30.01.2023 Заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем расторжении и о проведении выездной проверки на объект 31 января 2023 года.

В ходе осуществления 31.01.2023 повторной выездной проверки на объекте комиссией Администрации установлено, что работы Подрядчиком не выполнены. Ширина полотна автодороги составляет чуть больше 4 метров, полотно не уплотнено, имеются обломанные тонкомерные деревья, выступающие заостренными обломанными концами на проезжую часть, что не соответствует Техзаданию к муниципальному контракту. Проезд продолжает оставаться невозможным, транспортная доступность между населенными пунктами не восстановлена.

В этой связи, 01.02.2023 Заказчиком принято решение № 288 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 34 от 05 декабря 2022 года.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства исполнения Подрядчиком условий контракта, доводы, приведенные Подрядчиком в качестве оснований препятствующих исполнению условий контракта, учитывая, что условиями контракта определено проведение расчисток автозимников в целях поддержания надлежащего состояния автодорог, обеспечивающих проезд к населенным пунктам в зимнее время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение условии контракта вызвано недобросовестным поведением самого Подрядчика.

Суд обоснованно отклонил доводы Подрядчика,  касающиеся  проведения работ  в труднодоступной и отдаленной местности в Иркутской области, наступление неблагоприятных погодных условий, затрудняющих исполнение принятых подрядчиком обязательств.

В данной части, суд верно отметил, что относимость с. Ербогачен к труднодоступной местности Иркутской области  изначально, на момент подачи заявки  было известно Подрядчику, как было известно и необходимость использования специализированной техники для доступа к указанному району. Целями контракта являлось обеспечение транспортной доступности в населенные пункты, а именно в зимнее время, то есть в неблагоприятных погодных условиях. В этой связи обстоятельств, на которые ссылался Подрядчик, при достаточной степени заботливости и осмотрительности не могло являться для него обстоятельством непреодолимой силы, затрудняющим исполнить условия контракта по расчистке автодорог с заявленной частотой.

Намерзание переправ, как и неблагоприятные погодные условия в указанной местности, происходит систематически, не обладают характером чрезвычайности и непредсказуемости.

В этой связи, учитывая, что доказательств объективной невозможности исполнения обязательств Обществом не представлено, выполнение условий контракта Подрядчиком осуществлялось столь медленно, в отсутствие причин, что привело к очевидной невозможности производства пяти расчисток автозимников к сроку окончания контракта, оснований для вывода о добросовестном характере поведения Общества у антимонопольного органа не имелось.

Суд верно отметил, что антимонопольным органом данные обстоятельства не приняты во внимание, доводы приведенные заказчиком в заявлении не оценены в связи с чем, выводы УФАС по Иркутской области относительно наличия у Подрядчика объективных причин, затрудняющих исполнение контракта являлись ошибочными.

То обстоятельство, что ранее Подрядчиком в полном объеме исполнено шесть аналогичных контрактов, не может свидетельствовать о его добросовестном поведении как участника при исполнении спорного контракта. Данное не свидетельствует о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта не может наступить.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком заключенного контракта, населенные пункты, на обеспечение к транспортной доступности к которым был  направлен контракт, большую часть зимнего периода 2023 были отрезаны от сообщения, что создавало существенную угрозу обеспечения безопасности, обеспечения населения ГСМ, продуктами питания, медицинской помощью.

Судом также обоснованно принято во внимание, что в информации, представленной МЧС от 02.06.2023 № ИВ-236-3663, не содержится указания об открытии ледовых переправ в направлении населенных пунктов Тетея, Хамакар, Наканно (являющихся предметом спорного контракта).

Согласно сведениям Администрации, в направлениях автодорог до населенных пунктов Тетея, Хамакар ледовые переправы не требуются, с заявлением в Администрацию об открытии ледовой переправы через реку Нижняя Тунгуска в районе села Наканно никто не обращался.

Таким образом, ссылка Подрядчика на сведения МЧС от 02.06.2023 № ИВ-236-3663 также не подтверждает невозможность исполнения контракта с даты его заключения – 05.12.2022 и по дату расторжения – 01.02.2023.

Суд, верно, исходил из того, что в своей совокупности, доводы Подрядчика в целом о невозможности выполнения контракта надуманы, документально не подтверждены и направлены исключительно на уклонение от включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценивая приведенные в жалобе доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, находит их направленным на иную оценку собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у антимонопольного органа достаточных доказательств недобросовестного поведения Подрядчика не могут быть приняты, поскольку установлено, что необходимые документы в материалах собранных по обращению Заказчика о включении информации в отношении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, были представлены.

Так, в распоряжении антимонопольного органа имелся муниципальный контракт от 05.12.2022, комиссионные акты обследования объекта от 11.01.2023,17.01.2023, 31.01.2023, решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.01.2023, 01.02.2023, уведомление об отмене решения от 17.01.2023, а также переписка, имевшая место между заказчиком и подрядчиком и т.д., анализ содержания которых в целом позволял установить обстоятельства исполнения Подрядчиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств несоответствие оспариваемого решения суда вышеперечисленным нормативным актам не усматривается.

С учетом изложенного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения  антимонопольного являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2024 года по делу №А19-6623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

В.А. Сидоренко