АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8109/2017

г. Владивосток

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Зоновой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2538017661, ОГРН 1022501895877) к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 2540105410, ОГРН 1042504363857) о взыскании 48387руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены.

установил:

истец - государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – образовательное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – учреждение здравоохранения, ответчик) о взыскании долга в сумме 48387руб. и расходы по госпошлине в сумме 2000руб.

Определением суда от 22.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.06.2017 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по от 31.10.2003 г. №7-П/16, в части оплаты за оказанные услуги.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и  доказательств оплаты задолженности не представил. 

Истец и ответчик надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд своих представителей не направили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

26.06.2013 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) и Таршилов Александр Владимирович (обучающийся) заключили  договор №55 на оказание платных образовательных услуг, по специальности 060101 «Лечебное дело» (далее – договор).

В состав услуг по спорному договору входит: предоставление исполнителем платных образовательных услуг по обучению обучающегося по основной образовательной программе в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности 060101 «Лечебное дело», с присвоением квалификации «специалист», оплату которых осуществляет заказчик, сроком освоения образовательной программы 6 лет, продолжительность обучения с 01.09.2013 по 31.08.2019 (пункт 1.3 договора.

Обязанность своевременного осуществления оплаты за обучение на условиях предусмотренных договором возложена пунктом 3.2 договора на заказчика.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что полная стоимость платных образовательных услуг устанавливается исполнителем, и составляет с учетом продолжительности обучения 600000руб.

Оплата образовательных услуг в соответствии с пунктом 4.3 договора осуществляется заказчиком каждый учебный год авансовыми платежами в сумме 100000рублей, не позднее 5 сентября текущего учебного года в кассу или на расчетный счет исполнителя, если иной порядок расчетов не будет определен соответствующим дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке исполнителем в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг. 

04.02.2015 Таршилов Александр Владимирович на основании пункта 5.3.4. договора приказом по университету № 43/1-с был отчислен из числа студентов с 26.01.2015.

Вместе с тем, в результате неисполнения ответчиком денежных обязательств, предусмотренных условиями спорного договора, за период обучения с 01.09.2013 по дату отчисления обучающегося 26.01.2015 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 48387руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 149 от 16.01.2017 и №797 от 02.03.2017, предложив оплатить образовавшуюся задолженность на общую сумму 48387руб, которая оставлена ответчиком без ответа, сумма задолженности в добровольном порядке не оплачена. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые подлежат регулированию главами 23, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу указанной нормы, а также условий договора от 26.06.2013 №55 истец обязался оказать услуги по предоставлению платных образовательных услуг по обучению обучающегося (Таршилова Александра Владимировича) по основной образовательной программе в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего образования по специальности «Лечебное дело», а заказчик оплатить.

Обязанность по оплате оказанных услуг регулируется статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора полная стоимость платных образовательных услуг устанавливается исполнителем, и составляет с учетом продолжительности обучения 600000руб., а в соответствии с пунктом 4.3 договора оплата осуществляется заказчиком каждый учебный год авансовыми платежами.

Факт, объем и качество оказания услуг по оказанию услуг в рамках спорного договора ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, претензии заказчика (истца) претензии № 149 от 16.01.2017 и №797 от 02.03.2017, спорный договор, выписку из приказа от 04.02.2015 № 43/1-с, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг, требования истца являются обоснованными.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такая процессуальная позиция ответчика свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг оказанных по договору, учитывая надлежащее исполнение истцом своих обязанностей по предоставлению образовательных услуг по обучению Таршилова А.В., отсутствие доказательств осуществления платежей ответчиком на дату рассмотрения дела в суде, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Таким образом, требования государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании 48387руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000руб. суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации основной долг в сумме 48387руб. и расходы по госпошлине в сумме 2000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    								Лошакова А.А.