АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-179/2024

13 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Аметист» ФИО1 – Лишай А.П., представитель по доверенности от 01.09.2023

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2024

ФИО4 (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Аметист» ФИО1, ФИО2 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу №  А73-11888/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по заявлениям ФИО8, ФИО9, ФИО6

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»                                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 20.12.2023)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист», должник).

Решением суда от 25.08.2022 ООО «Аметист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам, предусмотренным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 09.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ООО «ЭлитСтрой») в лице конкурсного управляющего                             ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче объектов, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: пер. Санитарный в Железнодорожном районе г. Хабаровска: двухкомнатная квартира в доме № 2, третья по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 11, 70,45 м2, двухкомнатная квартира в доме № 2, четвертая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 11, 93,1 м2, однокомнатная квартира в доме № 2, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 11, 41,3 м2, трехкомнатная квартира в доме № 2, четвертая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 12, 93,1 м2, двухкомнатная квартира в доме № 2, третья по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 13, 70,45 м2, трехкомнатная квартира в доме № 2, четвертая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 13, 93,1 м2, однокомнатная квартира в доме № 2, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 13, 41,3 м2, двухкомнатная квартира в доме № 2, шестая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 13, 61,1 м2, однокомнатная квартира в доме № 2, вторая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж 14, 41,3 м2.

В рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд 30.01.2023 поступило заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве – замене ООО «ЭлитСтрой» по заявлению о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений на правопреемника – ФИО5

Определением суда от 03.04.2023 произведена замена кредитора по обособленному спору – ООО «ЭлитСтрой» на его правопреемника – ФИО5, ООО «ЭлитСтрой» привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

03.04.2023 поступило заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве в части требования о передаче трехкомнатной квартиры в доме № 2, четвертой по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 13, 93,1 м2.

15.05.2023 поступило заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве в части требования о передаче двухкомнатной квартиры в доме № 2, третьей по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 11, 70,45 м2. Определением суда от 15.05.2023 произведена замена.

09.06.2023 поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве в части требования о передаче трехкомнатной квартиры в доме № 2, четвертой по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 12, 93,1 м2. Определением суда от 09.06.2023 произведена замена.

10.07.2023 поступило заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве в части требования о передаче однокомнатной квартиры в доме № 2, пятой по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 13, 41,3 м2, двухкомнатной квартиры в доме № 2, шестой по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 13, 61,1 м2. Определением суда от 28.08.2023 произведена замена в части требования о передаче двухкомнатной квартиры.

28.08.2023 поступило заявление ФИО9 о процессуальном правопреемстве в части требования о передаче двухкомнатной квартира в доме № 2, третьей по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 13, 70,45 м2.

Определением суда от 13.10.2023 произведена замена кредитора по обособленному спору – ФИО5 на его правопреемников:  ФИО9 в части требований о включении в реестр передачи жилого помещения: двухкомнатной квартира в доме № 2, третьей по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 13, 70,45 м2; ФИО8 в части требований о включении в реестр передачи жилого помещения: трехкомнатной квартиры в доме № 2, четвертой по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 13, 93,1 м2 ; ФИО6 в части требований о включении в реестр передачи жилого помещения: однокомнатной квартиры в доме № 2, пятой по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 13, 41,3 м2; признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования к ООО «Аметист» кредиторов: ФИО5 в размере 9 966 110 руб. основного долга; ФИО7 – 3 983 973 руб. основного долга, ФИО4 – 5 167 050 руб. основного долга; ФИО6 –5 936 485 руб. основного долга; ФИО9 – 4 054 423 руб. основного долга; ФИО8 – 5 167 050 руб. основного долга, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением суда от 23.10.2023 возращено заявление ФИО5 о частичном восстановлении дел.

Определением суда от 24.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО7 об исправлении опечатки в определении суда от 13.10.2023.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение суда от 13.10.2023 в обжалуемой части изменено,   в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Аметист» включены требования ФИО5 в размере 9 966 110 руб. основного долга; ФИО7 – 3 983 973 руб. основного долга, ФИО4 –5 167 050 руб. основного долга; ФИО6 – 5 936 485 руб. основного долга; ФИО9 – 4 054 423 руб. основного долга; ФИО8 – 5 167 050 руб. основного долга, в удовлетворении требований в остальной части отказано; определения суда от 23.10.2023, от 24.10.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) конкурсный управляющий просит определение суда от 13.10.2023, апелляционное постановление от 04.12.2023 отменить, в удовлетворении требований кредиторов отказать. В обоснование указывает на вывод судов о транзитном характере перечислений, что свидетельствует об отсутствии намерения как у ООО «Аметист», так и у ООО «ЭлитСтрой» направить денежные средства на строительство многоквартирного жилого дома, следовательно, изначальной осведомленности сторон о неисполнимости договора участия в долевом строительстве. Полагает, что у ФИО5 и его правопреемников отсутствуют права требования к должнику, поскольку сделка по приобретению указанных прав требования на торгах является ничтожной. Кроме того, указывает на ошибочное отражение в судебных актах двух договоров участия в долевом строительстве на одни и те же объекты строительства и отсутствие оценки данному обстоятельству.

В кассационной жалобе ФИО2, привлекаемая к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аметист», просит апелляционное постановление от 04.12.2023 в обжалуемой части отменить, определение суда от 13.10.2023 оставить в силе, поскольку суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о транзитном характере спорных перечислений, взаимосвязанном характере взаимоотношений всех участников группы, входящих в «Строительный холдинг Грант» (далее – СХ Грант), тем не менее пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для субординирования требований кредиторов.

В материалы обособленного спора поступили отзывы ФИО5, ФИО4 на кассационные жалобы, выступление конкурсного управляющего по кассационной жалобе.

Приложенные к кассационной жалобе конкурсного управляющегои отзыву ФИО4 документы не подлежат приобщению к материалам обособленного спора ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители конкурсного управляющего, ФИО2 просили свои кассационные жалобы удовлетворить, ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Поскольку апелляционным судом определение суда от 13.10.2023 изменено и принят свой судебный акт по существу спора, арбитражным судом кассационной инстанции проверена законность апелляционного постановления в соответствующей части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами, ООО «Аметист» создано 17.04.2015 путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж»). Основным видом деятельности общества является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

19.06.2014 ООО «Техмонтаж» получено разрешение № RU 27301000-169/14 на проведение строительных работ по объекту капитального строительства: «16-ти этажные жилые дома по переулку Санитарному             в г. Хабаровске», расположенному по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный р-н, пер. Санитарный (кадастровый номер земельного участка 27:23:0040673:9); в связи с переход права на земельный участок к ООО «Аметист» в разрешение на строительство внесены соответствующие изменения.

ООО «Аметист» (застройщик) с ООО «ЭлитСтрой» (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 16.12.2016 № 16/12/2016-10 на финансирование строительства: 16-ти этажных жилых домов по пер. Санитарному на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040673:9 в Железнодорожном р-не г. Хабаровска, результатом деятельности которого является приобретение в собственность девяти квартир, общей стоимостью 34 275 091 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2022 по делу № А73-11481/2022 (по иску Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края к ООО «Аметист» об обязании осуществить консервацию незавершенного строительством капитального объекта «16-ти этажные жилые дома по переулку Санитарному в г. Хабаровске», расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный р-н, пер. Санитарный, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040673:9) установлен факт неосуществления должником строительной деятельности.

В связи с неисполнением ООО «Аметист» обязательств по договору участия в долевом строительстве и возбуждением в отношении него дела                      о банкротстве, ООО «ЭлитСтрой» предъявлены требования о включении          в реестр требований о передаче жилых помещений.

В последующем по результатам торгов посредством публичного предложения ООО «ЭлитСтрой» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключили договор купли-продажи (уступки права требования по договору долевого участия) от 30.11.2022 № 1-11-22 в отношении прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2016 № 16/12/2016-10, стоимость права требования – 502 968,68 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО5 заключил следующие договоры уступки права требования (по договору участия в долевом строительстве): от 16.01.2023 № 1 с ФИО8 в части требования о передаче трехкомнатной квартиры в доме № 2, четвертой по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 13, 93,1 м2, стоимость права требования 75 823 руб.; от 18.01.2023 № 2 с ФИО4 в части требования о передаче трехкомнатной квартиры в доме № 2, четвертой по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 12, 93,1 м2, стоимость права требования 75 823 руб.; от 25.01.2023 № 3 с ФИО7 в части требования о передаче двухкомнатной квартиры в доме № 2, третьей по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 11, 70,45 м2, стоимость права требования 58 462,68 руб.; от 05.07.2023 № 4 и от 05.07.2023 № 5 с ФИО6 в части требований о передаче однокомнатной квартиры в доме № 2, пятой по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 13, 41,3 м2, стоимость права требования 35 514,85 руб., двухкомнатной квартиры в доме № 2, шестой по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 13, 61,1 м2, стоимость права требования51 599 90 руб.; от 20.08.2023 № 6 с ФИО9 в части требования о передаче двухкомнатной квартира в доме № 2, третьей по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 13, 70,45 м2, стоимость права требования 59 496,50 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве вопрос о включении требований в реестр, с учетом применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении лиц, не являющихся участниками строительства, рассматривается в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Вопрос о включении в реестр требований участников строительства разрешается в порядке статей 201.4 – 201.5 Закона о банкротстве посредством предъявления требований конкурсному управляющему, а в случае несогласия с принятым решением конкурсным управляющим застройщика –  посредством судебной защиты.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машиноместа и нежилого помещения.

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Материально-правовой интерес лица при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключается в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения.

После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту такого интереса обеспечивают, в том числе положения Закона о банкротстве.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков являлось обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а статус участника строительства многоквартирного дома гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве; пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При исследовании вопроса об оплате договору участия в долевом строительстве от 16.12.2016 № 16/12/2016-10 судами установлено, что по платежным поручениям от 13.04.2017 № 154 на сумму 25 000 000 руб. и от 14.04.2017 № 155 на сумму 9 275 091 руб. с назначением платежей «по ДУДС № 16/12/2016-10 от 16.12.2016» денежные средства перечислены со счета ООО «ЭлитСтрой» на счет ООО «Аметист», то есть требования к должнику оплачены в полном объеме.

Определяя правовой статус кредиторов, суды исходили из подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В данном случае стороной по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2016 № 16/12/2016-10 выступило юридическое лицо, у которого  в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствует статус участника долевого строительства, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для трансформации требований ООО «ЭлитСтрой» в денежное требование.

Основанием для последующего обращения кредиторов с заявлениями о включении их требований в реестр требований о передаче жилых помещений (после процессуального правопреемства) послужило приобретение ФИО5 на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «ЭлитСтрой» его прав требования к ООО «Аметист» по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2016 № 16/12/2016-10.

В этой связи суды с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54             «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомерно исходили из отсутствия у правопредшественника и, как следствие, у правопреемников статуса участников строительства.

Поскольку изначально ООО «ЭлитСтрой» не относилось к числу участников долевого строительства, ФИО5 после приобретения прав требования по договору участия в долевом строительстве, а также последующие правопреемники получили право распоряжаться только имеющимися у кредитора правами.

Судами также принято во внимание, что ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО9,  приобретая требования к ООО «Аметист» уже после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, были с достоверностью осведомлены о введении в отношении общества процедуры банкротства, прекращении им строительной деятельности, учитывая предлагаемую на торгах очевидно низкую цену за уступаемые права требования о передаче в будущем квартир (502 968,68 руб.), а также учтено, что ФИО5 и ФИО4 ранее представляли интересы КПК «Тихоокеанский сберегательный», за счет паевых средств которого производилась инвестиционная деятельность группы компаний.

При определении очередности удовлетворения данных требований судами установлено, что ООО «Аметист», ООО «ЭлитСтрой» совместно с иными юридическими лицами, заключившими аналогичные договоры долевого участия в строительстве, входят в группу компаний СХ Грант, то есть являются фактически аффилированными.

При этом судом первой инстанции с учетом анализа выписок по счетам юридических лиц: ООО «Аметист», общества с ограниченной ответственностью «Горизонталь-ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Эрастрой», общества с ограниченной ответственностью «ОптСтрой» (далее – ООО «ОптСтрой») сделан вывод о транзитном характере перечислений, совершенных в группе компаний с целью погашения кредитных обязательств ООО «ОптСтрой» перед Банком «Уссури» (акционерное общество).

Суд апелляционной инстанции, повышая очередность удовлетворения заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для постановки вывода об использовании модели компенсационного финансирования деятельности ООО «Аметист» с целью продолжить хозяйственную деятельность общества и отсрочить подачу в суд заявления о банкротстве последнего.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае судом первой инстанции сделан вывод о том, что нехарактерность поведения, выраженная в транзите денежных средств между организациями в размере, необходимом ООО «ОптСтрой» для погашения заемных обязательств перед внешним кредитором, указывает, что фактически передачей денежных средств в группе, включая внесение платы ООО «ЭлитСтрой» как первоначальным кредитором в пользу                    ООО «Аметист», прикрывалось финансирование группы компаний, а не действительная цель в достройке уже существовавшего объекта незавершенного строительства. Судом также указано, что поскольку в дальнейшем никаких действий по достройке объекта ни должник, ни входящие в структуру СХ Грант организации не осуществляли, такое поведение группы в своей совокупности характеризует отсутствие интереса в порождении правоотношений по участию в долевом строительстве, но свидетельствует о создании видимости движения активов, осуществления инвестиционной деятельности, проведения операций для перераспределения денежных средств внутри группы лиц и компаний, входящих в СХ Грант.

Таким образом, с учетом доказанности наличия внутри группы компаний, в которую входили ООО «Аметист» и ООО «ЭлитСтрой», выстроенной системы внутрикорпоративного финансирования и взаимной материальной помощи; использования преимуществ лицами, контролировавшими группу компаний, в целях финансирования одного из членов компании (ООО «ОптСтрой») в связи с необходимостью погашения долга внешнему кредитору, тем самым установлен факт компенсационного финансирования именно внутри СХ Грант, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков компенсационного финансирования деятельности в отношении должника является ошибочным.

Кроме того, апелляционным судом не принято во внимание, что аналогичные требования общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» (определение суда от 20.12.2022), ФИО11 (определение суда от 10.05.2023), ФИО12 (определение суда от 14.11.2023) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом округа также учтено, что включение требований ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО9 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Аметист» поставит в неравное положение независимого кредитора – Федеральную налоговую службу и кредитные потребительские кооперативы «Саратовский сберегательный», «Сибирский фонд сбережений», чьи пайщики признаны потерпевшими в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб о наличии признаков внутригруппового компенсационного финансирования и необходимости субординирования заявленных требований являются обоснованными.

В то же время суд кассационной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства ввиду ничтожности договора купли-продажи (уступки права требования по договору долевого участия) от 30.11.2022 № 1-11-22 в отношении прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2016 № 16/12/2016-10, заключенного по результатам торгов.

Как следует из информационной системы Картотека арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве ООО «ЭлитСтрой» (№ А73-16944/2018 Арбитражного суда Хабаровского края) выявлено имущество в виде права требования к ООО «Аметист» по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2016 № 16/12/2016-10, проведена оценка данного актива, разработано положение о порядке, сроках, условиях его реализации, проведены торги, по результатам которых с ФИО5 заключен договор купли-продажи (уступки права требования по договору долевого участия) от 30.11.2022 № 1-11-22, при этом в указанном деле отсутствует информация об обжаловании результатов проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано наличие нарушений при проведении торгов, которые являлись бы существенными и могли повлиять на их результат.

Довод конкурсного управляющего о наличии двух договоров участия в долевом строительстве от 16.12.2016 № 16/12/2016-10, от 20.12.2016             № 20/12/2016-10 в отношении аналогичных жилых помещений, что исключает возможность включения в реестр требований кредиторов должника, является необоснованным, поскольку ФИО7 и ФИО4 представлены две выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в которых отражены сведения о договорах участия в долевом строительстве от 16.12.2016 № 16/12/2016-10 (выписка от 23.12.2022), от 20.12.2016 № 20/12/2016-10 (выписка без даты), но в отношении одних и тех же квартир, что указывает на наличие технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, а не о неправильной квалификации судами сложившихся между ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Аметист» правоотношений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции на основании полного исследования представленных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, не допущено, принимая         во внимание ошибочность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, постановление апелляционного суда от 04.12.2023 в обжалуемой части подлежит отмене с оставлением в силе определения суда от 13.10.2023.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А73-11888/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2023 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин