ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27306/2020

г. Саратов

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 10.03.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 12.03.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной «Птицефабрика Маркинская»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года по делу №12-27306/2020 (судья Шутов С.А.) 

по исковому заявлению Общества с ограниченной «Птицефабрика Маркинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 346471, Ростовская область, Октябрьский район, х. ФИО2) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 346504, 

<

...>) 

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Маркинская» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» о взыскании по договору поставки № 37 от 13.02.2019 основного долга в сумме 2 177 265 руб. 50 коп. и неустойки за период с 02.07.2019 по 23.10.2020 в сумме 4 833 751 руб.57 коп.

11 января 2021 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» и находящиеся на его счетах в банках, в том числе на расчетном счете № 

<

***> в ПАО АКБ «Авангард» Москва (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 7 011 017 руб. 07 коп., а также в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» в размере 7 011 017 руб. 07 коп. и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска, поскольку заявителем не доказан факт невозможности исполнения судебного акта и возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер. Приведенные истцом доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Маркинская» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» и находящиеся на его счетах в банках, в том числе на расчетном счете № 

<

***> в ПАО АКБ «Авангард» Москва (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 7 011 017 руб. 07 коп., а также в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» в размере 7 011 017 руб. 07 коп. и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.02.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Маркинская», Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» получено определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 410973 56 44326 8, № 410973 56 44319 0. 

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

09 марта 2021 Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью директора Общества.

Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Также, согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

    Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. 

    В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

    Как указывалось выше, положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

    Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание генерального директора ООО «Эко-Продукт» в связи с его болезнью. При этом причины невозможности явки в заседание суда представителя Общества в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых Общество считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать генеральный директор ООО «Эко-Продукт» в случае его участия в заседании суда и какие конкретно доказательства ему необходимо представить.

    В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство ведёт к затягиванию процесса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 37 от 13.02.2019, а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара. 

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный материальный ущерб, поскольку в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или имущество ответчика истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. 

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. 

Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно заявленного ООО «Птицефабрика Маркинская» ходатайства о принятии обеспечительных мер, к заявленному ходатайству приложено только копия доверенности представителя.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные истцом в заявлении об обеспечении иска обстоятельства имелись на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ООО «Птицефабрика Маркинская» не подтверждены конкретные причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество  ООО «Эко-Продукт».

Таким образом, ООО «Птицефабрика Маркинская» не представило ни одного доказательства наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер взыскиваемой задолженности, а также наличие исполнительных производств в отношении учредителя и генерального директора ответчика сами по себе не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору, положенному в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно. При этом, наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер причинит истцу значительный ущерб, поскольку цена иска является для ООО «Птицефабрика Маркинская» значительной. Истец в настоящее время находится в крайне тяжелом финансовом положении, что подтверждается справками об отсутствии денежных средств на счетах общества, приложенными к исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку указанные справки свидетельствуют об отсутствии денежных средств на расчетных счетах истца по состоянию на сентябрь – октябрь 2020 года, тогда как с заявлением о принятии обеспечительных мер Общество обратилось 11.01.2021. Кроме того, состояние расчетных счетов организации не является единственных показателем ее финансового состояния.

Документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что у должника отсутствуют денежные средства, имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя, либо о том, что ответчиком предпринимаются действия для уменьшения объема имущества, ООО «Птицефабрика Маркинская» в материалы дела и к заявленному ходатайству, не представило.

Истцом также не представлено доказательств того, что размер ущерба, который истец предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным (не представлены финансовые документы и иные доказательства, из которых бы усматривалось ухудшение финансово-хозяйственной деятельности истца).

Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

При этом, наличие у ответчика задолженности перед истцом, взыскиваемой в судебном порядке, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, правомерность взыскания которой должна быть проверена судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер по причине недоказанности наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истребуемые заявителем меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика носят исключительный характер, поскольку препятствуют не только возможности отчуждения денежных средств и имущества, но и использованию его по назначению, в том числе, в целях получения доходов и исполнения имеющихся обязательств, как перед истцом, так и перед иными кредиторами, включая государственные органы (уплата налогов и т.д.). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Маркинская» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года по делу №12-27306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяВ.В. Землянникова