ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1903/2018

09 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 02.08.2022, ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 13.12.2021 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18918/2022) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.05.2022 по делу № А42-1903/2018 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению  акционерного общества "Северо-Западная Фосфорная Компания"

к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области

3-е лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9

о признании недействительным решения от 29.09.2017 №6,

установил:

Акционерное общество «Северо-Западная Фосфорная Компания», адрес: 184227, Мурманская область, г. Кировск,  населенный пункт Коашва, дом 26, ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (с 30.04.2019 изменено наименование на Межрайонную Инспекцию ФНС России № 9 по Мурманской области; далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2017 № 6  в части уменьшения убытка, исчисленного заявителем по налогу на прибыль организаций, в сумме 2 980 952 руб.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 79 513 руб.; доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 672 597 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 622 411 руб. 10 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также уплаты штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ и обязания внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

        Определением суда  от 29.04.2019 в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (г. Кемерово) в связи с постановкой Общества на налоговый учет в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9.

        Решением суда от 18.05.2022 требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в размере амортизационных начислений по нематериальному активу (лицензия) в сумме 2 980 952 руб.

        В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что начисление амортизации (в целях налогообложения) в отношении нематериальных активов (в данном случае, лицензии) должно  начинаться с 1 –го числа месяца, следующего за месяцем приобретения соответствующего актива.  Также налоговый орган считает, что установленные в ходе проверки, а также в ходе рассмотрения дела судом обстоятельства, свидетельствуют  о том, что нематериальный актив в виде права пользования недрами с целью добычи на момент проверяемого периода фактически не использовался Обществом в своей заявленной деятельности.

        В судебном заседании представитель Инспекции поддержал  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на апелляционную жалобу, в которой, соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка АО «СЗФК» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по результатам которой 18.08.2017 составлен акт  № 4.

        Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, Инспекция 29.09.2017 приняла решение № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Обществу доначислен транспортный налог в сумме 17 513 руб., налог на имущество организаций в размере 38 133 977 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 3 563 390 руб., начислены пени за не перечисление налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц в установленный законодательством о налогах и сборах срок в общей сумме 9 385 690 руб. 89 коп., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2013 год, в размере 51 574 187 руб., а также начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 120, пункту 1 статьи 122 НК РФ.

        Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 07.12.2017                       № 519 решение Инспекции от 29.09.2017 № 6 было признано обоснованным, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

        Считая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, Общество, обжаловало его в судебном порядке.

       Суд первой инстанции, придя к выводу, что с учетом положений пункта 4 статьи 259 НК РФ, начисление амортизации в отношении стоимости приобретения лицензии на право пользования недрами должно начинаться с 1-го числа месяца, следующего за месяцем приобретения такой лицензии, притом, что Обществом представлены документы, подтверждающие осуществлении им работ, связанных с реализацией права на добычу апатит-нефелиновых руд, признал обоснованным начисление Обществом амортизация по нематериальному активу (лицензии) и уменьшение доходов в целях налогообложения прибыли на сумму амортизационных расходов.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

        В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществу выдана лицензия серии МУР № 13823 ТЭ на право пользования недрами, зарегистрированная Федеральным агентством по недропользованию Министерства Природных ресурсов России 07.11.2006, с целевым назначением добычи апатит-нефелиновых руд на месторождении Партомчорр, срок окончания действия лицензии – 01.11.2026.

        Приказом от 29.12.2012 № 110 «Об утверждении учетной политики на 2013 год» Общество утвердило Положение об учетной политике для целей налогообложения ЗАО «СЗФК» на 2013, в соответствии с которым, вело учет лицензии на балансовом счете 04 «Нематериальные активы» и включало в состав расходов для целей налогообложения прибыли за 2013 год начисленную амортизацию по балансовому счету 05 «Амортизация НМА».

        В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль Обществом были включены суммы начисленной амортизации по нематериальному активу (лицензия на месторождение Партомчорр) в размере                    2 980 952 руб. 

        Оценив, представленные Обществом документы, налоговый орган, установив, что  промышленная эксплуатация месторождения Партомчорр в 2013 году не велась, добыча полезных ископаемых не производилась, пришел к выводу о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год суммы начисленной амортизации по нематериальному активу (лицензия на месторождение Партомчорр) в размере 2 980 952 руб.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

        Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

        Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

        Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

        На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

         Амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

        Согласно пункту 3 статьи 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

        Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

        В силу пункта 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

        Из положений главы 25 НК РФ также следует, что в целях подтверждения правомерности начисления амортизации необходимо наличие документов, подтверждающих факт ввода имущества в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию связан с началом использования объекта амортизируемого имущества в производственной деятельности.

        Таким образом, с учетом приведенных выше норм права,  возможность начисления амортизации по нематериальным активам в целях налогообложения прибыли возникает у налогоплательщика с 1-го числа  месяца, следующего за месяцем, в котором  соответствующий актив был введен в эксплуатацию и начал использоваться в деятельности организации, а не с момента  приобретения данного нематериального актива.

        Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 258 НК РФ, согласно которому, определение срока полезного использования объекта нематериальных активов производится исходя из срока действия патента, свидетельства и (или) из других ограничений сроков использования объектов интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации или применимым законодательством иностранного государства, а также исходя из полезного срока использования нематериальных активов, обусловленного соответствующими договорами, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованной, поскольку из приведенной нормы не следует, что  срок полезного использования нематериального актива всегда равен сроку действия патента (свидетельства)  или иного документа, в том числе лицензии.

        В данном случае спорный нематериальный актив представляет собой право пользования месторождением Партомчорр) с целью добычи апатит-нефелиновых руд.

        Основные условия  пользования участком недр прописаны в Лицензионном соглашении об условиях пользования  недрами с целью добычи апатит-нефелиновых руд  на месторождении Партомчорр, являющемся неотъемлемой составной  частью лицензии.

        Так, разделом 4 указанного Лицензионного соглашения установлены  основные условия пользования участком недр.

        В частности согласно пункту 4.1 Лицензионного соглашения, недропользователь обязуется обеспечить:

- не позднее 01.11.2008 подготовку и согласование в установленном порядке  проекта разработки лицензионного участка;

- не позднее 01.05.2009 начало строительства объектов инфраструктуры горнодобывающего предприятия;

-  не позднее 01.05.2012 ввод в эксплуатацию горнодобывающего предприятия с производительностью не менее 300 тыс. т. апатит-нефелиновых руд в год;

- не позднее 01.11.2016 выход на проектную мощность с производительностью не менее 1 500 тыс. т. апатит-нефелиновых руд в год.

        Вместе с тем, как установлено налоговым органом и не оспаривается Обществом, в период с 2006 по 2013 на месторождении Партомчорр производство работ, направленных на добычу полезных ископаемых, в том числе работ, работ, связанных с подготовкой к такой добыче, Обществом не производилось.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что приобретение Обществом в  2009, 2011 годах услуг у сторонних организаций (ООО «Геоцентр «Минеральные ресурсы», ООО «Гипроруда», ФГУ «Главгосэкспертиза России», ООО «Интергал Т», ЗАО НИЦ «Горный эксперт») по разработке проектной и технической документации относительно месторождения Партомчорр, само по себе не свидетельствует  о начале использования нематериального актива (права на добычу апатит-нефелиновых руд) в деятельности организации, поскольку в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, промышленная добыча полезных ископаемых на лицензионном участке разрешается при наличии у недропользователя: запасов полезных ископаемых, прошедших в установленном порядке государственную экспертизу запасов полезных ископаемых;  утвержденных проектных документов на разработку участка недр, получивших положительное заключение государственной экспертизы;   оформленного земельного участка на необходимый участок работ; оформленных необходимых лицензий на отдельные виды деятельности при ведении горных и иных видов работ.

        Кроме того, Обществом не представлены:  доказательства получения разрешения на промышленную добычу апатит-нефелиновых руд на месторождении Партомчорр, (пункт 11.3 Лицензионного соглашения);  проектная документация  на разработку месторождения, предусмотренная постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71 «Об утверждении «Правил охраны недр»; не представлены доказательства ведения геологической, маркшейдерской и иной документации; проведение выработок на месторождении Партомчорр, не осуществлялось.

        Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что нематериальный актив в виде права пользования недрами с целью добычи на момент проверяемого периода фактически не использовался Обществом в своей заявленной производственной деятельности, в связи с чем, амортизация фактически не используемого в деятельности нематериального актива и уменьшение за счет этого налогооблагаемой прибыли на суммы амортизационных отчислений противоречит установленному в статьях 256-259 НК РФ порядку начисления амортизации.

        При таких обстоятельствах решение инспекции в указанной части является законным, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества по данному эпизоду.

        С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекции части подлежит отмене, а заявление Общества – оставлению без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2022 по делу № А42-1903/2018 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 29.09.2017 № 6 в части уменьшения убытка, исчисленного АО «Северо-Западная Фосфорная Компания» по налогу на прибыль организаций в размере амортизационных начислений по нематериальному активу (лицензия) в сумме 2 980 952 руб.

Заявление АО «Северо-Западная Фосфорная Компания» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 29.09.2017 № 6 в части уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в размере амортизационных начислений по нематериальному активу (лицензия) в сумме 2 980 952 руб. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

Л.П. Загараева

 

М.Л. Згурская