СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                     Дело №А45-8541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Фроловой Н.Н., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПро» (№07АП-7966/2018(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2022 по делу № А45-8541/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов

 

при участии в судебном заседании:

без участия 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» (далее – ООО СМУ-3», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с должника солидарно с заявителем по делу обществом с ограниченной ответственностью «ТехПро» (далее – ООО «ТехПро») сумм вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2022 в пользу арбитражного управляющего ФИО3, взысканы суммы судебных расходов: с ООО «ТехПро» - в размере 300 000 рублей, с ООО «СМУ-3» - в размере 79 666,67 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехПро» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период с 01.04.2021 по 10.06.2022. 

В обоснование доводов жалобы ООО «ТехПро» указано на незначительный объем работы конкурсного управляющего ООО «СМУ-3» ФИО3 в период с 01.04.2021 по 10.06.2022, наличие периодов бездействия, что, по мнению апеллянта, является основанием для снижения размера вознаграждения. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения жалобы ООО «ТехПро». Указывает, что жалоб на действия (бездействие) управляющего не поступало, конкурсным управляющим велась активная работа, направленная на формирование конкурсной массы должника. Обжалуемый судебный акт является законными и обоснованным. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 18.01.2023 для представления арбитражным управляющим дополнительных пояснений по доводам жалобы о периодах бездействия. 

В дополнительных пояснениях арбитражный управляющий ФИО3 изложил хронологию проделанной работы, из которой следует, что в рассматриваемый период им непрерывно осуществлялись мероприятия по проведению заседаний комитета кредиторов, реализации активов должника, взысканию дебиторской задолженности, истребованию документации должника у бывшего руководителя и привлечению последнего к субсидиарной ответственности, оспариванию сделок должника, а также осуществлялось участие в судебных разбирательствах по иным вопросам. 

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 ООО «СМУ-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020 конкурсным управляющим ООО «СМУ-3» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2022 конкурсное производство в отношении ООО «СМУ-3» завешено. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в завершении конкурсного производства в отношении ООО «СМУ-3». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-3». 

Обращаясь с требованиями о солидарном взыскании с должника и заявителя по делу сумм вознаграждения и расходов по делу на общую сумму 379 666,67 рублей, арбитражный управляющий указал на наличие у должника в этой части непогашенной задолженности ввиду отсутствия достаточных денежных средств, в то время как ООО «ТехПро» дало согласие на финансирование расходов по делу в пределах суммы 300 000 рублей. 

Суд первой инстанции, взыскивая с ООО «ТехПро» в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в размере 300 000 рублей, исходил из наличия согласия ООО «ТехПро» на финансирование расходов по делу в пределах указанной суммы и отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов. В остальной части требований заявленные расходы отнесены на должника. 

Между тем судом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за свой труд в рамках дела о банкротстве должника, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

В постановлении от 27.04.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суда пришел к выводу о том, что мероприятия процедуры банкротства не исчерпаны. В частности, из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2022 следует, что имеется неопределенность в вопросе принадлежности земельных участков должнику. Существует возможность оспаривания торгов, проведенных на условиях утвержденного ранее положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2022 процедура конкурсного производства ООО «СМУ-3» продлена на пять месяцев до 27.02.2023 в связи с наличием неоконченных мероприятий процедуры банкротства, а именно имеющимся в производстве суда нерассмотренного ходатайства об утверждении порядка продажи имущества должника (земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:073120:17, 54:35:073120:18, 54:35:073120:19). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2022 приостановлено производство заявлению конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «СМУ-3» до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-1005/2022, рассматриваемому Октябрьским районным судом города Новосибирска. 

Таким образом, на момент рассмотрения судом вопроса о возмещении судебных расходов мероприятия конкурсного производства оставались незавершенными, на рассмотрении суда имелся спор о порядке реализации недвижимого имущества должника, что не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о невозможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника и необоснованно возложил бремя несения таких расходов на ООО «ТехПро» как заявителя по делу о банкротстве. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, апелляционный суд находит их необоснованными, при этом исходит из следующего. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Настаивая на снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «СМУ-3», ООО «ТехПро» в качестве оснований такого снижения в рассматриваемой жалобе фактически ссылается на незначительность по своему объему выполненных конкурсным управляющим мероприятий, приводит перечень действий конкурсного управляющего, получивших отражение в материалах дела о банкротстве и публичных источниках, указывает, на отсутствие зафиксированных фактов исполнения обязанностей конкурсного управляющего в апреле, июле, сентябре, октябре, и декабре 2021 года. 

Тем не менее, такие обстоятельства в силу вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. В тоже время доказательств, свидетельствующих о признании судом незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, необоснованным расходования конкурсной массы либо взыскания с управляющего причиненных должнику убытков, а равно доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, апеллянтом не представлено как при рассмотрении спора судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы. 

В свою очередь арбитражным управляющим представлены пояснения с изложением объема выполненной им работы, из которых следует, что в апреле 2021 года конкурсным управляющим осуществлялась исковая работа с дебиторами (ФИО4, Пак А.С., ФИО5, ФИО6 и ФИО7), выявление имущества у контролирующего должника лица, организации торгов по продаже недвижимого имущества должника; в июле 2021 года осуществлялась исковая работа по взысканию убытков ИП ФИО8 в рамках дела №А45-19950/2021, заключению договора купли-продажи по результатам торгов (публикация на сайте ЕФРСБ от 05.07.2021 №6935601); в сентябре 2021 года осуществлялась исковая работа с дебиторами (ФИО4), работа по подготовке позиции по жалобе на действия арбитражного управляющего (признана необоснованной), публикации сведений об итогах заседания комитета кредиторов (от 01.09.2021 №7255296); в октябре 2021 года конкурсный управляющий принимал участие и представлял письменную позицию по делу №А45-19950/2021; в декабре 2021 года в рамках дела №А45-19950/2021 конкурсным управляющим подготовлена и подана апелляционная жалоба, оформлены отчет управляющего и материалы собрания кредиторов от 26.11.2021, закрыты счета должника, направлена необходимая документация в контролирующие органы, извещены кредиторы о завершении процедуры банкротства. К пояснениям приложены соответствующие подтверждающие документы. 

Таким образом, довод апеллянта о периодах бездействия конкурсного управляющего опровергается имеющимися в деле доказательствами, а равно размещенными в публичном доступе сведениями о ходе процедуры банкротства должника и иных судебных разбирательств с участием ООО «СМУ-3». 

Апелляционный суд также отмечает, что расчет фиксированной части вознаграждения, исходя из календарных дат осуществления управляющим конкретных мероприятий, в отношении которых в материалах дела имеется подтверждающий документ, действующим законодательством не предусмотрен. Такой подход не учитывает предназначение фигуры арбитражного управляющего как антикризисного менеджера, осуществляющего контроль хозяйственной деятельности должника, обеспечивающего сохранность и реализацию его имущества, сводя его роль к осуществлению технической работы в конкретные календарные даты. Не могут служить безусловными доказательствами исполнения либо неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей одни лишь его юридически значимые действия и факты хозяйственной жизни должника, получившие отражение в материалах дела о банкротстве и публичных источниках информации по делу о банкротстве.

Реализуя предоставленные Федеральным законом о банкротстве полномочия, арбитражный управляющий также совершает работу, связанную с анализом финансового положения должника, перспектив формирования конкурсной массы, возможности восстановления платежеспособности либо эффективной реализации имущества должника, применением механизмов защиты имущественных прав должника и его кредиторов. Результаты такой деятельности, хотя и фиксируются в итоговом документе в виде отчета арбитражного управляющего, заключения, протокола собрания кредиторов, заключенного по итогам торгов договора, искового заявления, отзыва или принятого по делу судебного акта, однако появлению таких документов предшествует работа, занимающая значительный период времени и, как правило, не получающая отражения на каких-либо материальных носителях. 

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего ООО «СМУ-3» ФИО3, заявленного им к возмещению за период с 10.07.2020 по 19.06.2022. 

Указанные арбитражным управляющим суммы расходов на процедуру банкротства в общем размере 13 433,15 рублей подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергаются. 

С учетом изложенного заявленные арбитражным управляющим суммы судебных расходов подлежат отнесению на должника. Основания для возложения бремени возмещения данных расходов за счет заявителя по делу на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали. 

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2022 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2022 по делу № А45-8541/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 379 666,67 рублей. 

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 в остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Н.Н. Фролова

 

 

ФИО1