﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17839/2016

г. Краснодар

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании кредитора Гуцева Евгения Евгеньевича (паспорт), в отсутствие Ладанова Павла Николаевича (ИНН 614315999749, ОГРНИП 308614329600028), финансового управляющего должника – Ладанова Павла Николаевича – Петровой Татьяны Анатольевны,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, в присутствии представителя средства массовой информации  ООО «Блокнот Краснодара» Чубовой О.А., рассмотрев кассационную жалобу кредитора Гуцева Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2019 года (судья Овчинникова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 года (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-17839/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ладанова П.Н. (далее – должник) в суд обратился конкурсный кредитор Гуцев Е.Е. с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Петровой Т.А. (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в не информировании конкурсных кредиторов; не обращении в правоохранительные и судебные органы по фактам сделок, совершенных должником; непринятии мер по защите прав конкурсных кредиторов в процедуре банкротства должника; непредставлении необходимой отчетности конкурсным кредиторам; непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника; затягивании процедуры банкротства должника и отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 17 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 апреля 2019 года, отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего и ходатайства об отстранении финансового управляющего.

В кассационной жалобе Гуцев Е.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание неоднократно заявленные ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы для целей выявления преднамеренного либо фиктивного банкротства. 

ООО «Блокнот Краснодара» – средство массовой информации (свидетельство о регистрации СМИ Эл№ ФС 77-62772) заявило ходатайство  о проведении видеозаписи судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство, выяснив мнение кредитора Гуцева Е.Е., суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным предоставить возможность проведение аудиозаписи судебного заседания.

Кредитор Гуцев Е.Е. заявил ходатайства: об истребовании сведений из УВД             г. Волгодонска и Ростовской епархии РПЦ в целью установления «духовного родства» семей Ладанова П.Н., Петровой Т.А. и Брюханова В.Ю.; об истребовании сведений о собственниках знания и переходе прав собственностина здание, находящееся по адресу: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, д. 23Д из Управления Росреестра по Ростовской области и материалов регистрационного дела в отношении ООО «Росинка» из МИФНС по Ростовской области № 26;  о назначении по делу финансово-экономической экспертизы для целей выявления признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства Ладанова П.Н.

Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайства не подлежат удовлетворению, так как в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий должника просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании кредитор Гуцев Е.Е. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения кредитора Гуцева Е.Е., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 07.04.2017 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Петрова Татьяна Анатольевна. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

Гуцев Е.Е. обратился с заявоением о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в следующем: неинформировании должным образом конкурсных кредиторов; необращении в правоохранительные и судебные органы по фактам сделок, совершенных должником; непринятии мер по защите прав конкурсных кредиторов в процедуре банкротства должника; непредставлении необходимой отчетности конкурсным кредиторам; непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника; затягивании процедуры банкротства должника. Также заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Петрову Т.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении требований Гуцева Е.Е., суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В обоснование жалобы указано, что в суд не поступили заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок, заключенных должником и Ладановым Е.А., а также в части необращения в правоохранительные и судебные органы по фактам сделок и действий должника.

Суды указали, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника оспорены сделки, в частности, сделки должника и Ладанова Е.А.; в удовлетворении требований отказано. Финансовый управляющий обжаловал соглашение об уплате алиментов и соглашение о разделе имущества супругов, дополнительное соглашение к соглашению о разделе имущества между супругами.

Законом о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право на предъявление заявления о признании недействительными сделок должника, однако указанным правом Гуцев Е.Е. не воспользовался. Гуцев Е.Е. также не лишен возможности заявлять соответствующие доводы в рамках рассмотрения судом обособленных споров о признании сделок недействительными по заявлению финансового управляющего. Также Гуцев Е.Е. не представил доказательства, свидетельствующие об обращения кредитора к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделки должника и оставлении такого требования управляющим без ответа.

Гуцев Е.Е. не указал, какие именно сделки не оспорены финансовым управляющим, в связи с какими конкретно действиями должника финансовый управляющий должен был обратиться в правоохранительные органы.

Оценивая требование о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего в части непринятия мер по поиску и обеспечению сохранности имущества, суды указали следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Суды установили, что с целью выявления имущества должника финансовый управляющий направил запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. На основании полученных ответов и определения от 25.07.2017 о предоставлении доступа в жилое помещение должника, составлена опись имущества должника, все имущество, находящееся в наличии у должника, включено в конкурсную массу.

Рассматривая требование Гуцева Е.Е. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившегося непредставлении необходимой отчетности кредиторам, суды установили, что за период проведения процедуры реализации имущества должника, кредиторам направлены отчеты по состоянию на 01.07.2017, на 02.10.2017, на 09.01.2018, на 09.04.2018 и на 09.07.2018. 

Поскольку требования Гуцева Е.Е. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.03.2017, кредитору направлены отчеты по состоянию на 01.07.2017, на 02.10.2017, на 09.01.2018, на 09.04.2018 и на 09.07.2018; данный факт подтверждается квитанциями об отправке и уведомлениями о вручении (т. 1, л. д. 48-55).

Оценивая требование кредитора о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в намеренном затягивании процедуры банкротства должника, суды установили, что с целью выявления имущества должника финансовый управляющий своевременно направил запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, составлена опись имущества должника, имущество включено в конкурсную массу; оспорены сделки должника;  имущество должника реализуется в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Оценивая довод Гуцева Е.Е. о заинтересованности финансового управляющего и представителя финансового управляющего по отношению к должнику, суды указали, что отсутствуют доказательства заинтересованности финансового управляющего Петровой Т.А., ее представителя Петрова В.Н. и должника в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о банкротстве. 

Довод о «духовном родстве» обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствуют о наличии заинтересованности в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего, а также доказательств иных грубых нарушений Закона о банкротстве, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления об отстранении Петровой Т.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 года по делу № А53-17839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М.  Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова