ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  28.06.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – 

 общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (г. Брянск,         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (г. Брянск ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом  извещенного о времени и месте  судебного разбирательства,   рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»                             на определение Арбитражного суда Брянская области от 16.04.2019 о возмещении судебных расходов по делу № А09-12377/2018 (судья Солдатов А.А.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (далее – истец, ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области              с заявлением   о взыскании со  страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                    13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянская области от 16.04.2019 по делу                           № А09-12377/2018 заявленные требования  удовлетворены частично в сумме  10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось                                         с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в его адрес                              заявление о распределение судебных расходов не поступало. При этом 16.04.2019 через  систему «Мой арбитр» в суд первой инстанции направлены пояснения, в которых                       САО «ВСК» указало, что исковое заявление к ним не поступало. По мнению подателя жалобы, ответчик был лишен права представить   свои возражения на заявление, что противоречит нормам действующего законодательства.  

ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» отзыв на апелляционную жалобу                                      не направило. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи                     с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, резолютивной частью решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 15.01.2019 по делу                                          № А09-12377/2018 с САО «ВСК» в пользу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» взыскано                   8 911 руб. 72 коп. неустойки (уменьшенной по ходатайству ответчика, заявленному                    на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы страхового возмещения, с учетом оплаты ответчиком неустойки в размере                                             2 063 руб. 65 коп. по платежному поручению от 15.11.2018 № 230610), а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда вступило в законную силу. 

ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление  ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным                                    с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела                    по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,                        не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано                          в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004                «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -                             на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению                           при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. 

Из материалов дела усматривается, между ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (Заказчик) и  ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 26.09.2018 № ЮР-ЯР № 130/1(т.1 л.д. 80), согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора из договора ЕЕЕ № 0396440838                            (полис потерпевшего ЕЕЕ №0383130691) в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак: 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.06.2017 по адресу: 

<

...>,                  а заказчик оплачивает оказанные услуги (пункт 1.1. договора). 

За представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства заказчик передает исполнителю 3 000 руб., за представление интересов Заказчика в суде - 10 000 руб. (п. 1.2., п. 1.4. договора). 

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. подтверждаются платежным поручением от 22.03.2019 № 202 (т.1 л.д.79).

Таким образом, факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,                                  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                                            и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела               и другие обстоятельства. 

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд  первой  инстанции  обоснованно принял во внимание объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (изучение документов, подготовка искового заявления, участие   в судебных заседаниях), характер и степень сложности настоящего спора,  учитывает сложившуюся   в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за                  1 день, представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014). 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста, для разрешения спора не требовалось исследование нормативной базы. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, категорию спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, а также Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, с учетом изложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах,  суд первой инстанции    справедливо заключил, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в  связи с чем  в остальной части заявление о взыскании судебных расходов  правомерно отказал. 

Довод заявителя жалобы о том,  что в его адрес не поступало заявление о распределение судебных расходов,  суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Так, в материалах дела имеется почтовая квитанция (т. 1,  л. 74), а также опись вложения ( т.1,  л. 75),  подтверждающая отправку истцом заявления о распределение судебных расходов, а также  копий   договора  о возмездном оказании  услуг от 26.09.2018, а также платежного поручения  на 13 000 руб.,   в связи с чем основания для вывода о нарушении истцом процессуальной обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту регистрации и ненадлежащая организация деятельности                    САО «ВСК» в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации   своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам (статья 165.1 ГК РФ), пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции в адрес ответчика  направлено определение суда от 09.04.2019                    о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о распределении (возмещение) судебных расходов, которое получено  им 11.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1,  л. 97).

Кроме того, определение суда своевременно размещено в сети Интернет                           на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел»,                       что подтверждается отчетом о публикации (т.1,  л. 99). Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены                    о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных                              и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно материалам дела ответчиком представлены письменные пояснения,                     в которых он указал, что в его адрес заявление не поступало, в связи с этим он не может представить возражения.

При этом каких либо возражений относительно рассмотрения данного заявления ответчик не заявлял.

Судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение ознакомиться                          с документами, представленными истцом, но был лишен возможности реализовать его (статья 41 АПК РФ), отсутствуют.

Принимая во внимание осведомленность ответчика о наличии в производстве суда рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, срок рассмотрения судом первой инстанции заявления, ответчик не был лишен возможности ознакомиться                                с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), в связи с чем не вправе ссылаться на неполучение заявления, как на основание для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания предполагать, что право ответчика  представить свои возражения на заявления судом нарушено.

В свою очередь, доводов о чрезмерности взысканных судом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы                                   и обстоятельства дела.

С учетом изложенного  доводы, изложенные заявителем  в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого законного и обоснованного  судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем  уплаченная САО «ВСК» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению  от 13.05.2019 № 24564 государственная пошлина в  размере 3 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 по делу                                          № А09-12377/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения. 

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК»  (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2019 № 24564.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 В.Н. Стаханова

 Д.В. Большаков

 Е.В. Мордасов