367/2023-20231(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2470/2023

Дело № А41-42278/22

03 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

 от государственного унитарного предприятия «Производственно-энергетическое  объединение «Байконурэнерго» города Байконур - Счастливая Л.В. по доверенности   № 2345 от 21.02.2023, паспорт, диплом;  

 от общества с ограниченной ответственностью «ЛунаТрейдГрупп» -  представитель ФИО2 по доверенности № 05-1/23 от 09.01.2023, паспорт,  диплом;  

 от Управления финансов администрации города Байконур - представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного  унитарного предприятия «Производственно-энергетическое объединение  «Байконурэнерго» города Байконур на решение Арбитражного суда Московской  области от 26 декабря 2022 года по делу № А41-42278/22 по иску общества с  ограниченной ответственностью «ЛунаТрейдГрупп» к государственному унитарному  предприятию «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» города  Байконур о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛунаТрейдГрупп»  (далее – ООО «ЛунаТрейдГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию  «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго»  (далее – ГУП «ПЭО «Байконурэнерго», ответчик) о взыскании основного долга за  вторую и третью партию товара по договору в размере 516 006 750 руб. 00 коп., пени за  период с 28.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 6 763 337 руб. 28 коп., пени за  просрочку оплаты третьей партии товара в размере 132 650 руб. 21 коп. за период с  31.03.2022 г. по 31.03.2022 г.,  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП «ПЭО «Байконурэнерго»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части  взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства  возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд,  руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители Управления финансов администрации города Байконур в судебное  заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления финансов администрации города  

Байконур, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в  том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не  заявлено.  

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛунаТрейдГрупп" (Поставщик) и  ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур (Заказчик) заключен договор от 03.12.2021 N  208-П12/21 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и  передать мазут топочный 100, малозольный, в соответствии с ГОСТ 10585-2013, в  количестве и по качеству согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к  договору), в срок согласно Графику поставки (Приложение N 2 к договору), а заказчик  обязуется принять товар и оплатить его.  

В соответствии с Графиком поставки, поставка товара осуществлялась тремя  партиями.  

Согласно п. 2.4. договора, оплата производится в безналичном порядке путем  перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет  Поставщика, осуществляется по факту поставки каждой партии Товара в течение 30  (тридцати) календарных дней. Приемка Товара осуществляется по факту поставки  каждой партии Товара в течение 10 (десяти) рабочих дней и оформляется Актом сдачи-приемки Товара (п. 5.5. Договора).  

В соответствии с п. 5.1. договора фактическое количество поставленного товара  может быть больше или меньше от заявленного объеме партии товара, но не более чем  на 2%.  

28.01.2022 ответчиком подписан Акт N 25 сдачи-приемки товара о приемке  заказчиком товара на сумму 317031435,00 руб. (вторая партия).  

Таким образом, оплата за 2 партию товара должна быть произведена в срок до  27.02.2022 г.  

28.02.2022 ответчиком подписан Акт N 49 сдачи-приемки товара о приемке  заказчиком товара на сумму 198975315,00 руб. (третья партия).  

Таким образом, оплата за 3 партию товара должна быть произведена в срок до  30.03.2022 г.  

23.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 152/03 с  требованием оплатить задолженность и пени по договору за вторую партию товара.  Претензия получена ответчиком 05.04.2022, что подтверждается уведомлением о  вручении Почты России.  

В соответствии с п. 11.2. договора срок рассмотрения претензии составляет 10  календарных дней с даты ее получения. Ответчиком данная претензия оставлена без  удовлетворения.  

31.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 171/03 с  требованием оплатить задолженность и пени по договору за третью партию товара.  Претензия получена ответчиком 11.04.2022, что подтверждается уведомлением о  вручении Почты России.  

В соответствии с п. 11.2. договора срок рассмотрения претензии составляет 10  календарных дней с даты ее получения. Ответчиком данная претензия также оставлена  без удовлетворения.  

05.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 230/03 с  требованием оплатить задолженность и пени по договору за вторую и третью партию  товара. Претензия получена ответчиком 11.04.2022, что подтверждается уведомлением о  вручении Почты России.  

В соответствии с п. 11.2. договора срок рассмотрения претензии составляет 10  календарных дней с даты ее получения. Ответчиком данная претензия также оставлена  без удовлетворения.  

Поскольку, оплата товаров ответчиком не осуществлена, истец подал  вышеуказанный иск в арбитражный суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном  объеме.  

Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки. 

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также  специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы  30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от  22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16),  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486  Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные  порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не  определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и  просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в  установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода,  

исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем  (получателем).  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст.310 ГК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 28.02.2022 г. по  31.03.2022 г. в размере 6 763 337 руб. 28 коп., пени за просрочку оплаты третьей партии  товара в размере 132 650 руб. 21 коп. за период с 31.03.2022 г. по 31.03.2022 г.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно п. 7.2.1 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору  предусмотрена пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой  ставки Центрального Банка России от неоплаченной цены договора за каждый день  просрочки.  

Истцом представлен расчет, согласно которому пени за просрочку оплаты второй  и третьей партии товара по договору составили: пени за период с 28.02.2022 г. по  31.03.2022 г. в размере 6 763 337 руб. 28 коп., пени за просрочку оплаты третьей партии  товара в размере 132 650 руб. 21 коп. за период с 31.03.2022 г. по 31.03.2022 г.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным и математически верным.  

В суде первой инстанции ответчиком заявило о снижении неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

Из текста судебного акта следует, что судом не рассмотрено ходатайство о  снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по  существу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика по  существу, не находит оснований для снижения договорной неустойки ввиду  следующего.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).  

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о  применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как путем предъявления  самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи  1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7,  постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в  будущем.  

Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ,  учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды  при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить  размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для снижения неустойки.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  

первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу   № А41-42278/22 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов  Судьи М.Б. Беспалов   Л.Н. Иванова