ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59397/23-37-467

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" (107564, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>), КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ 

<

...> СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (107564, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ ВН.ТЕР.Г., КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 35, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 27Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: 

<

***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

В судебном заседании 21.11.2023 судом объявлялся перерыв до 28.11.2023.

При участии до перерыва:

от истца Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 01.12.2022 № 4-47-2061/22;

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО1, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д1243/22;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.05.2023;

от третьего лица ПАО Сбербанк – ФИО3, по доверенности от 30.09.2021 № 930-Д;

от третьих лиц - не явились, извещены.

При участии после перерыва:

от истца Правительства Москвы – ФИО4, по доверенности от 04.05.2023 № 4-47-918/23;

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО4, по доверенности от 22.11.2023 № ДГИ-Д1425/23;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.05.2023;

от третьего лица ПАО Сбербанк – ФИО3, по доверенности от 30.09.2021 № 930-Д;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 21.11.2023г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Акционерному обществу «Инвестиционная компания «Северная Звезда» (АО «ИК «Северная Звезда», ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать здание общей площадью 987,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

2. Признать здание общей площадью 1003,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> и 30А, самовольной постройкой.

3. Обязать АО «Инвестиционная компания «Северная Звезда» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 987,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Инвестиционная компания «Северная Звезда» расходов.

4. Обязать АО «Инвестиционная компания «Северная Звезда» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 1003,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> и 30А, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Инвестиционная компания «Северная Звезда» расходов.

5. Признать зарегистрированное право собственности АО «Инвестиционная компания «Северная Звезда» на здание площадью 987,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0001002:1157, с адресным ориентиром: 

<

...>, отсутствующим.

6. Признать зарегистрированное право собственности АО «Инвестиционная компания «Северная Звезда» на здание площадью 373,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001002:1940 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр.З0А отсутствующим.

7. Признать зарегистрированное право собственности АО «Инвестиционная компания «Северная Звезда» на здание площадью 368,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001002:1946 с адресным ориентиром по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

Иск мотивирован тем, что спорные здания обладают признаками самовольной постройки.

Определением от 25.05.2023 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПУБЛИЧНО-ПРАВОВУЮ КОМПАНИЮ "РОСКАДАСТР" в лице филиала по Москве (111024, 

<

...>),

Истцы поддержали заявленные требования по доводам иска и письменных пояснений.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва, заявил о пропуске истцами срока исковой давности. 

Третьи лица, за исключением третьего лица ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Эксперт ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО5 обеспечил явку в судебное заседание.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы явившихся лиц,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указали истцы, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровымномером 77:03:0001002:3261 площадью 101027 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок находится в собственности АО «ИК «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА», запись в ЕГРП № 77:03:0001002:3261-77/051/2022-1 от 07.02.2022.

Рапортами Госинспекции по недвижимости от 16.01.2022 № 9034195, от 27.02.2023 № 9034592/1, от 27.02.2023 № 9034592 установлено, что на земельном участке расположены:

- одноэтажное нежилое здание с антресолью с адресным ориентиром: 

<

...> с кадастровым номером 77:03:0001002:1157 площадью 987,7 кв.м. На здание оформлено право собственности АО «ИК «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА», запись в EГPH № 77-77-03/048/2005-620 от 22.02.2006;

- одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...> с кадастровым номером 77:03:0001002:1940 площадью 373,8 кв.м. На здание оформлено право собственности АО «ИК «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА», запись в ЕГРП № 77-77-03/048/2005-495 от 21.02.2006. Здание эксплуатируется под размещение автосервиса;

- одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...> с кадастровым номером 77:03:0001002:1946 площадью 368,8 кв.м. На здание оформлено право собственности АО «ИК «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА», запись в ЕГРП № 77-77-03/048/2005-494 от 21.02.2006. Здание эксплуатируется под размещение автосервиса.

Ранее на земельном участке располагались:

- металлическое одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...> площадью 309,9 кв. м, 1980 года постройки, находившееся в собственности ЗАО «ИК «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА»;

- металлическое одноэтажное складское нежилое здание типа «ангар» с адресным ориентиром: 

<

...> площадью 323,2 кв.м, 1980 года постройки, находившееся в собственности ЗАО «ИК «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА»;

- одноэтажное складское нежилое здание типа «ангар» с адресным ориентиром: 

<

...> площадью 317,5 кв.м, 1980 года постройки, находившееся в собственности ЗАО «ИК «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА».

Установлено, что в 2005-2006 годах металлическое здание площадью 309,9 кв. м было демонтировано, на его месте возведено новое одноэтажное нежилое здание с антресолью с кадастровым номером 77:03:0001002:1157; в 2008-2011 годах были проведены работы по демонтажу металлического одноэтажного нежилого здания площадью 317,5 кв.м и здания площадью 323,2 кв.м, а на их месте возведены новые - одноэтажное нежилое здание (материал стен - кирпич, перекрытия - железобетонные) с кадастровым номером 77:03:0001002:1940 площадью 373,8 кв.м и одноэтажное нежилое здание (материал стен - кирпич, перекрытия - железобетонные) с кадастровым номером 77:03:0001002:1946 площадью 368,8 кв.м.

Согласно доводам истцов, разрешения на строительство и акты ввода в эксплуатацию одноэтажного нежилого здания с адресным ориентиром: 

<

...> с кадастровым номером 77:03:0001002:1157 площадью 987,7 кв. м, одноэтажного нежилого здания с адресным ориентиром: 

<

...> с кадастровым номером 77:03:0001002:1946 площадью 368,8 кв.м, одноэтажного нежилого здания с адресным ориентиром: 

<

...> с кадастровым номером 77:03:0001002:1940 площадью 373,8 кв.м, отсутствуют. Земельный участок под цели строительства/реконструкции не оформлялся.

В соответствии о ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Истцы полагают, что спорные объекты подлежат рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и конструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.195 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 от 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должно быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Спорный объект не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского Кодекса РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

В связи с этим регистрация права собственности осуществляется неправомерно.

В соответствии со ст. 63 Градостроительного Кодекса РФ государственный строительный надзор в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 55.32 Градостроительного Кодекса орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий в том числе обращение с исковым заявлением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устава города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана города Москвы; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; формирует строительные программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы; утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Определением суда от 27.06.2023г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО6 и/или ФИО5. 

Экспертом ФИО5 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

В отношении зданий по адресу: 

<

...> и стр. 30А

По 1-ому вопросу: «В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) на месте ранее существовавшего металлического одноэтажного здания площадью 323,2 кв. м возникло здание площадью 368,8 кв. м по адресу: 

<

...>?»

По 9-ому вопросу: «В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) на месте ранее существовавшего металлического одноэтажного здания площадью 317,5 кв. м возникло здание площадью 373,8 кв. м по адресу: 

<

...>?»

Ответ: В ходе проведенных исследований было установлено, что на месте ранее существовавшего металлического одноэтажного здания площадью 323,2 кв. м. по адресу: 

<

...> и ранее существовавшего металлического одноэтажного здания площадью 317,5 кв. м по адресу: 

<

...> возникло одно одноэтажное здание с антресолью 1-го этажа общей площадью 1003,0 кв.м (площадь без учета внутренних стен и перегородок).

Одноэтажное здание с антресолью 1-го этажа общей площадью 1003,0 кв.м (площадь без учета внутренних стен и перегородок) по адресу: 

<

...> и стр. 30А возникло в результате работ, связанных с новым строительством

По 2-ому вопросу: «Соответствуют ли фактические параметры (высота, ширина, длина) и материал стен здания площадью 368,8 кв. м по адресу: 

<

...>, сведениям, отраженным в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 11.05.1994, технической документации на здание по состоянию на 17.05.1999 с отметкой об отсутствии изменений от 05.05.2004?»

По 10-ому вопросу: «Соответствуют ли фактические параметры (высота, ширина, длина) и материал стен здания площадью 373,8 кв. м по адресу: 

<

...>, сведениям, отраженным в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 11.05.1994, технической документации на здание по состоянию на 17.05.1999 с отметкой об отсутствии изменений от 05.05.2004?»

Ответ: В результате проведенных исследований было установлено, что фактические параметры (высота, ширина, длина) и материал стен здания площадью 1003,0 кв.м по адресу: 

<

...> и стр. 30А не соответствуют сведениям, отраженным в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 11.05.1994, технической документации на здание по состоянию на 17.05.1999 с отметкой об отсутствии изменений от 05.05.2004.

По 3-ему вопросу: «В случае если здание площадью 368,8 кв.м по адресу: 

<

...> возникло в результате реконструкции, то какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных строительных работ?»

По 11-ому вопросу: «В случае если здание площадью 373,8 кв. м по адресу: 

<

...>, возникло в результате реконструкции, то какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных строительных работ?»

Ответ: В результате проведенных исследований было установлено, что одноэтажное здание с антресолью 1-го этажа общей площадью 1003,0 кв.м по адресу: 

<

...> и стр. 30А возникло в результате работ, связанных с новым строительством.

Помещений, возникших в результате реконструкции, не установлено.

По 4-ому вопросу: «В случае если здание площадью 368,8 кв. м по адресу: 

<

...>, возникло в результате реконструкции, изменились ли индивидуально-определенные признаки здания (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем)?»

По 12-ому вопросу: «В случае если здание площадью 373,8 кв. м по адресу: 

<

...>, возникло в результате реконструкции, изменились ли индивидуально-определенные признаки здания (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем)?»

Ответ: В результате проведенных исследований было установлено, что изменение индивидуально-определенных признаков здания по адресу: 

<

...> и стр. 30А произошло в результате работ, связанных с новым строительством.

По 5-ому вопросу: «Является ли здание площадью 368,8 кв. м по адресу: 

<

...>, объектом капитального либо некапитального строительства? »

По 13-ому вопросу: «Является ли здание площадью 373,8 кв. м по адресу: 

<

...>, объектом капитального либо некапитального строительства?»

Ответ: В результате проведенных исследований было установлено, что одноэтажное здание с антресолью 1-го этажа общей площадью 1003,0 кв.м по адресу: 

<

...> и стр. 30А является объектом капитального строительства.

По 6-ому вопросу: «Соответствует ли здание площадью 368,8 кв. м по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам?»

По 14-ому вопросу: «Соответствует ли здание площадью 373,8 кв. м по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным. пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам?»

Ответ: В результате проведенных исследований было установлено следующее:

- одноэтажное здание с антресолью 1-го этажа общей площадью 1003,0 кв. м по адресу: 

<

...> и стр. 30А не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части получения необходимых разрешений.

-одноэтажное здание с антресолью 1-го этажа общей площадью 1003,0 кв.м по адресу: 

<

...> и стр. 30А соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил;

- в части выявленных несоответствий одноэтажное здание с антресолью 1-го этажа общей площадью 1003,0 кв.м по адресу: 

<

...> и стр. 30А частично не соответствует требованиям пожарных норм и правил.

По 7-ому вопросу: «Создает ли здание площадью 368,8 кв. м по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?»

По 15-ому вопросу: «Создает ли здание площадью 373,8 кв. м по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?»

Ответ: В части выявленных несоответствий одноэтажное здание с антресолью 1-го этажа общей площадью 1003,0 кв.м по адресу: 

<

...> и стр. 30А создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По 8-ому вопросу: «В случае если здание площадью 368,8 кв. м по адресу: 

<

...>, возникло в результате реконструкции, то возможно ли технически приведение его в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на домовладение по состоянию на 11.05.1994, планом земельного участка по состоянию на 11.05.1994, технической документацией по состоянию на 17.05.1999 с отметкой об отсутствии изменений от 05.05.2004, и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?»

По 16-ому вопросу: «В случае если здание площадью 373,8 кв. м по адресу: 

<

...>, возникло в результате реконструкции, то возможно ли технически приведение его в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на домовладение по состоянию на 11.05.1994, планом земельного участка по состоянию на 11.05.1994, технической документацией по состоянию на 17.05.1999 с отметкой об отсутствии изменений от 05.05.2004, и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?»

Ответ: Одноэтажное здание с антресолью 1-го этажа общей площадью 1003,0 кв.м  (площадь без учета внутренних стен и перегородок) по адресу: 

<

...> и стр. 30А возникло в результате работ, связанных с новым строительством.

Таким образом, его приведение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на домовладение по состоянию на 11.05.1994, планом земельного участка по состоянию на 11.05.1994, технической документацией по состоянию на 17.05.1999 с отметкой об отсутствии изменений от 05.05.2004 возможно только при условии его 100% сноса.

В отношении зданий по адресу: 

<

...>

По 17-ому вопросу:«В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) на месте ранее существовавшего металлического одноэтажного здания площадью 309,9 кв. м возникло здание площадью 987,7 кв. м по адресу: 

<

...>?»

Ответ: В ходе проведенных исследований было установлено, что в результате работ, связанных с новым строительством, на месте ранее существовавшего металлического одноэтажного здания площадью 309,9 кв. м возникло здание площадью 987,7 кв. м по адресу: 

<

...>.

По 18-ому вопросу: «Соответствуют ли фактические параметры (высота, ширина, длина, этажность) и материал стен здания площадью 987,7 кв. м по адресу: 

<

...>, сведениям, отраженным в техническом паспорте на  домовладение по состоянию на 11.05.1994, технической документации на здание по состоянию на 05.05.2004?»

Ответ: В ходе проведенных исследований было установлено, что фактические параметры (высота, ширина, длина, этажность) и материал стен здания площадью 987,7 кв. м по адресу: 

<

...>, не соответствуют сведениям, отраженным в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 11.05.1994, технической документации на здание по состоянию на 05.05.2004.

По 19-ому вопросу: «В случае если здание площадью 987,7 кв. м по адресу: 

<

...>, возникло в результате реконструкции, то какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных строительных работ?»

Ответ: Двухэтажное здание общей площадью 987,7 кв.м по адресу: 

<

...> возникло в результате работ, связанных с новым строительством.

Помещений, возникших в результате реконструкции, не установлено.

По 20-ому вопросу: «В случае если здание площадью 987,7 кв. м по адресу: 

<

...>, возникло в результате реконструкции, изменились ли индивидуально-определенные признаки здания (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем)?»

Ответ: Изменение индивидуально-определенных признаков здания по адресу: 

<

...> произошло в результате работ, связанных с новым строительством.

По 21-ому вопросу: «Является ли здание площадью 987,7 кв. м по адресу: 

<

...>, объектом капитального либо некапитального строительства?»

Ответ: В ходе проведенных исследований было установлено, что двухэтажное здание площадью 987,7 кв. м по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства.

По 22-ому вопросу: «Соответствует ли здание площадью 987,7 кв. м по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам?»

Ответ: В результате проведенных исследований было установлено следующее:

- двухэтажное здание площадью 987,7 кв. м по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части получения необходимых разрешений;

- двухэтажное здание площадью 987,7 кв. м по адресу: 

<

...> частично не соответствует требованиям строительных норм и правил;

- двухэтажное здание площадью 987,7 кв. м поадресу: 

<

...> частично не соответствует требованиям пожарных норм и правил.

- двухэтажное здание площадью 987,7 кв. м по адресу: 

<

...> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, гигиенических и экологических норм и правил.

По 23-ому вопросу: «Создает ли здание площадью 987,7 кв. м по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?»

Ответ: В части установленных несоответствий двухэтажное здание площадью 987,7 кв. м по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 По 24-ому вопросу: «В случае если здание площадью 987,7 кв. м по адресу: 

<

...>, возникло в результате реконструкции, возможно ли технически приведение его в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на домовладение по состоянию на 11.05.1994, планом земельного участка по состоянию на 11.05.1994, технической документацией по состоянию 05.05.2004, и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?»

Ответ: Двухэтажное здание общей площадью 987,7 кв. м по адресу: 

<

...> возникло в результате работ, связанных с новым строительством.

Таким образом, его приведение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на домовладение по состоянию на 11.05.1994, планом земельного участка по состоянию на 11.05.1994, технической документацией по состоянию на 05.05.2004 возможно только при условии его 100% сноса.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО5 для допроса.

Истцы возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и вызвал эксперта ФИО5 в судебное заседание 21.11.2023 в 10 час. 30 мин. для допроса.

На дополнительный вопрос ответчика: Носят ли выявленные нарушения (недостатки) устранимый характер?

Эксперт пояснил, что Ответ на поставленный вопрос не являлся предметом экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, с учетом выводов экспертного заключения в части характера допущенных нарушений. Кроме того, не представлен ответ экспертной организации о готовности производства дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование довода о пропуске Истцами срока исковой давности Ответчик указал следующее.

ООО «ИК Северная звезда» является собственником спорных объектов недвижимого имущества. Указанные объекты были приобретены Ответчиком на основании Договора купли-продажи от 03.10.2005 №3 (строение 30 и строение 30А), а также Договора купли-продажи от 03.10.2005 №5 (строение 72).

Право собственности ООО «ИК Северная звезда» на Строение 72 зарегистрировано, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 77-77-03/048/2005-620 от 22.02.2006.

Право собственности ООО «ИК Северная звезда» на Строение 30 зарегистрировано, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 77-77-03/048/2005-494 от 21.02.2006.

Право собственности ООО «ИК Северная звезда» на Строение 30А зарегистрировано, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 77- 77-03/048/2005-495 от 21.02.2006.

Ответчик указал, что с 2006 года никаких претензий со стороны контролирующих органов не предъявлялось.

По мнению Ответчика, Истцами пропущен срок исковой давности ввиду наступления различных событий, которые позволяли Истцам узнать о наличии Объекта недвижимости, об изменении площади Объекта недвижимости и о возможном нарушении их прав задолго до подачи настоящего искового заявления.

Согласно доводам Ответчика, Истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права 24.05.2012 и 12.12.2012 – даты постановки объектов недвижимости на кадастровый учет, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям в отношении указанных объектов недвижимости истек 24.05.2015 и 12.12.2015.

Суд не может согласиться с указанным доводом Ответчика, поскольку в компетенцию кадастрового инженера не входит исследование объекта недвижимости на предмет выявления факта самовольного строительства и составления соответствующего акта.

Суд отклоняет ссылку Ответчика на пропуск Истцами срока исковой давности, поскольку в отношении всех объектов экспертом сделан вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд также принимает во внимание, что ссылка Ответчика на Дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2016г. к Договору аренды от 12.07.2007, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 02.08.2007, запись регистрации № 77-77/12/015/2007-966 (том 2, л.д. 42-54), в отношении объектов по адресу: 

<

...> и стр. 30А, противоречит доказательствам по делу, а именно: согласно выпискам из ЕГРН, актуальным на дату судебного заседания (том 1, л.д. 68, 75), площадь строения 30 – 368,8 кв.м, а строения 30А – 373,8 кв.м.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, площадь строений 30 и 30А, образующих в настоящее время единый объект, составляет 1003,0 кв.м.

Таким образом, площадь 1003,0 кв.м. не соответствует показателям площади объектов (строений 30 и 30А), указанных в Дополнительном соглашении № 1 от 01.11.2016г. 

Выводы экспертизы в части определения общей площади объектов Ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросам 8, 9, 10 ,11, 13, 16 не заявлено.

Суд также не усматривает оснований для применения срока исковой давности к объекту площадью 987,7 кв.м – строению 72, поскольку, несмотря на отражение актуальной площади данного объекта в Дополнительном соглашении № 1 от 01.11.2016г., объект имеет существенные недостатки, а именно: 

- не соответствие строительным нормам и правилам:

1) отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле пристройки. Сопоставлением с требованиями с п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» установлено, что отсутствуют снегозадерживающие устройства на кровле (см. фото № 1, 2 на стр. 54 Заключения).

2) металлические элементы должным образом не защищены от коррозии, что не соответствует требованиям п. 4.5 и 4.6 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» (с Изменениями № 1, 2) (см. фото № 30, на стр. 83 Заключения).

3) эвакуационный выход из помещений 1-го этажа в осях Б-В/1 не оборудован ограждениями (см. фото №№ 6 и 7, на стр. 71 и 72 Заключения), что не соответствует требованиям п. 6.16 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Таким образом, в ходе проведенных исследований установлено частичное несоответствие строительным нормам и правилам здания по адресу: 

<

...>.

- не соответствие противопожарным нормам и правилам:

1) план эвакуации при пожаре из помещений 1-го этажа не является актуальным из-за фактического отсутствия 2-го эвакуационного выхода из помещений 1-го этажа и возведения новой перегородки в коридоре (см. фото № 19 на стр. 78 Заключения), что не соответствует требованиям п. 5 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», и (требованиям п. 4.2.9 СП 1.13130.2020.

2) общая ширина лестничного марша составляет 1,12 м. (см фото № 49 на стр. 93 Заключения), что не что не соответствует требованиям СП 1.13130.2020.

3) на лестничной клетке установлен радиатор отопления (см. фото № 47 и 48 на стр. 92 Заключения), что не соответствует требованиям п. 4.4.9.СП 1.13130.2020

4) в лестничной клетке отсутствуют световые проемы и аварийное освещение, что не соответствует требованиям п. 4.4.12. СП 1.13130.2020.

Указанные нарушения квалифицированы экспертом как угрожающие жизни и здоровью граждан, что в силу разъяснений п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 исключает применение последствий пропуска срока исковой давности.

 В связи с изложенным, Дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2016г., применительно к строению 72, не имеет правового значения.

Кроме того, Дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2016г. представлено в незаверенной ни одной из его сторон копии в отсутствие оригинала. 

Доводы Ответчика об устранении нарушений не подтверждены документально, что, учитывая характер нарушений в части отсутствия второго  эвакуационного выхода, недопустимой ширины лестничного марша и отсутствия световых проемов в лестничной клетке, исключает основания для назначения дополнительной экспертизы.

Суд при этом обращает внимание, что экспертизой однозначно установлен факт осуществления нового строительства при создании всех спорных объектов, что исключает необходимость исследования вопроса о возможности приведения зданий в первоначальное положение. Данные выводы эксперта не оспорены.

Исходя из заключения эксперта, Истцами сформулированы требования о сносе зданий полностью.

Согласно Заключению № 4575/19-3-23 от 12.09.2023, эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что спорные объекты стр. № 30, стр. № 30А и стр. № 72 являются объектами капитального строительства и возникли в результате работ, связанных с новым строительством.

Также эксперт установил, что объекты стр. № 30 и стр. № 30А являются единым зданием. Фактическая площадь возведенного одноэтажного с антресолью здания (стр. №№ 30 и 30А) составляет 1003,0 кв. м (без учета внутренних стен и перегородок).

Согласно выводам эксперта, спорные объекты - стр. № 30, стр. № 30А и стр. № 72 не соответствуют требованиям градостроительных, пожарных норм и правил, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Спорные объекты – здание общей площадью 987,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, здание общей площадью 1003,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> и 30А,  обладают всеми признаками, предусмотренными ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, то есть являются самовольными постройками.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд обязывает АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 987,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, здание общей площадью 1003,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> и 30А, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА"

Требования истцов в части срока выполнения работ в течение одного месяца не отвечают признакам исполнимости, поэтому суд отказывает в указанной части с установлением трехмесячного срока производства работ.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" на здание площадью 987,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0001002:1157, с адресным ориентиром: 

<

...>, на здание площадью 373,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001002:1940 с адресным ориентиром: 

<

...>, на здание площадью 368,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001002:1946 с адресным ориентиром 

<

...>.

Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика  в доход Федерального бюджета.

Расходы  за проведение судебной строительно-технической экспертизы  в размере 1 723 615 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать здание общей площадью 987,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, здание общей площадью 1003,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> и 30А самовольными постройками.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 987,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, здание общей площадью 1003,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> и 30А, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства,

а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходов.

Признать зарегистрированное право собственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на здание площадью 987,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0001002:1157, с адресным ориентиром: 

<

...>, на здание площадью 373,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001002:1940 с адресным ориентиром: 

<

...>, на здание площадью 368,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001002:1946 с адресным ориентиром 

<

...>, отсутствующим.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" (107564, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 1 723 615 (один миллион семьсот двадцать три тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 00 коп. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" (107564, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 Ю.А. Скачкова