ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

                                     Дело № А40-49401/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., 

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019г. (резолютивная часть определения от 07.05.2019г.) 

по делу № А40-49401/18, принятое судьей Стародуб А.П.,    

по иску ООО "Стройспектр 2000" (ОГРН: 

<

***>) 

к ГКУ "РМР" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.06.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройспектр 2000» (далее – истец, подрядчик) предъявило  ГКУ «РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании по Договору от 06.02.2017 г. № РМР/17-2-1 долга в сумме 4 818 139,40 руб., штрафа в размере 614 675,80 руб., неустойки в размере 45 475,32 руб., обязании подписать и направить ООО «Стройспектр 2000» (ОГРН: 

<

***>) акт приемки объекта капитального строительства заказа города Москвы в количестве двух экземпляров

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.08.2018г., изготовленным в полном объеме 31.08.2018г., исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ГКУ «РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА» в пользу ООО «Стройспектр 2000» задолженность в размере 4 818 139,40 руб., штраф в размере 614 675,80 руб., расходы по госпошлине 55 922,89 руб., обязал ГКУ «РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА» подписать и направить ООО «Стройспектр 2000» акт приемки объекта капитального строительства заказа города Москвы в количестве двух экземпляров, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-49401/18 в обжалуемой части оставлено без изменения.

07.03.2019г. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. (т. 3 л.д. 122-123). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019г. суд взыскал с ГКУ "РМР" в пользу ООО "Стройспектр 2000" судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы жалобы поддержал, ответчик по ним возражал. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 250 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: соглашение №145/К/2018 от 31.01.2018г., платежное поручение №23 на сумму 250 000 руб. (т. 3 л.д. 125-127).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Доводы Истца о том, что судом не было учтено то, что за ведение дела с аналогичными параметрами юристы предлагали не менее 400 000 руб. (ответ юридической фирмы «Юрбюро»); заявленная сумма судебных расходов в размере 250 000 руб. явно ниже среднего сложившегося уровня цен на юридические услуги для аналогичных споров; суд не принял во внимание, что указанный спор относится к спорам имеющим высокую категорию сложности, поскольку связан с неисполнением обязательств государственного заказчика по госконтракту по своей правовой природе являющегося договором подряда на выполнение строительных работ, что само по себе требует от юристов, осуществляющих защиту, достаточно высокий уровень квалификации и компетенции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда 08.05.2019г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019г. (резолютивная часть определения от 07.05.2019г.) по делу № А40-49401/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

 

Судьи               О.Н. Семикина 

Е.В. Бодрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.