1212/2023-123550(2) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-2509/2022

03 октября 2023 года

г. Петрозаводск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства  природных ресурсов и экологии Республики Карелия к акционерному обществу  «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» о взыскании 895 981 руб. 00 коп.,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Форест Тракс»,  индивидуальный предприниматель ФИО2,  

при участии представителей:  

от истца – ФИО3, представитель по доверенности  

от № 180-Д от 05.12.2022 , копия диплома о высшем образовании.  

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.01.2023,  

копия диплома о высшем образовании. от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики  Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Кондопожское  лесопромышленное хозяйство» (далее – ответчик, общество АО «КЛПХ») о  взыскании 895 981 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесному фонду в результате  незаконной рубки лесных насаждений.  

 Определением от 06.05.2022 суд принял к производству иск в порядке  упрощенного производства.  

Определением суда от 30.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства  

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял сумму иска, в  итоговой редакции сумма иска увеличена истцом до 895 981 руб. 00 коп. В порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.  

 Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2021 в квартале 93  выделах 6, 16 Чебинского участкового лесничества ГКУ РК «Медвежьегорское  

центральное лесничество» лесной охраной была обнаружена незаконная рубка  деревьев, составлен акт осмотра № 3 от 26.03.2021г. Расчет ущерба был проведен  по материалам лесоустройства, так как наличие устойчивого снежного покрова не  позволяет произвести расчёт пней. Ущерб составил 362 062 руб. 00 коп., общим  объемом 27,02 кбм.  

В адрес ответчика было направлено извещение от 08.10.2021 о проведении  совместного выезда, осмотра в бесснежный период обнаруженного ранее  лесонарушения в квартале 93 выделах 6, 16 Чебинского участкового лесничества;  ответчик, получивший указанное извещение 11.10.2021, считается извещенным  надлежащим образом.  

Чебинским участковым лесничеством ГКУ РК «Медвежьегорское  центральное лесничество», представителем АО «КЛПХ» ФИО5, проведена  повторная проверка 27.10.2021 г., составлен Акт осмотра № 24/8 от 27.10.2021.  Объем от незаконной рубки составил 35,54 кбм., ущерб – 495 934,00 руб.  

Претензионным письмом № 3557 от 29.12.2021 истец предложило ответчику  добровольно возместить в тридцатидневный срок ущерб в сумме 495 934,00 руб.  

В отзыве на иск (т.1, л.д.34) ответчик заявленные требования не признал,  ввиду недоказанности Министерством обстоятельств незаконной рубки.  

В возражениях на отзыв ответчика (т.1, л.д. 41) истец указывает, что  настоящий ущерб возник в связи с неисполнением обществом требования № 5/20 от  01.03.2021 г. «Внести изменения до начала рубки в отвод делянки декларацию № 7  от 26.01.2021 года (вх. 347 от 27.01.2021 год в связи с неудовлетворительным  отводом делянки 12 в квартале 93 выделе 12 Чебинского участкового лесничества,  а именно привести в соответствие углы и длины сторон, а также прочистить  визиры в соответствии с Правилами заготовки.» (Акт № 3 от 26.03.2021). Ответчик  указанное требование не исполнил, и выполнил рубку лесных насаждений, что  привело к незаконной рубке, так как в ходе рубки он допустил выход за пределы  отвода (границы) делянки. Кроме того, истцом оспаривается довод ответчика о  несвоевременном его извещении о проведении осмотра 27.10.2021, поскольку  уведомление в адрес общества было направлено 08.10.2021, впоследствии по  заявлению ответчика был назначен повторный осмотр на 16.11.2021г., на которое  ответчик своих представителей не направил; более того за 10 дней  лесопользователь извещается только при освидетельствовании лесосеки по  окончанию лесной декларации.  

Определением от 30.06.2022 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227  АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Определением от 10.08.2023 суд по ходатайству ответчика привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Форест Тракс» - подрядчика по заготовке леса и  индивидуального предпринимателя ФИО6 –  отводчика лесосек.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление и  (или) каких-либо пояснений суду не представили, ходатайств не заявили.  

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие  третьих лиц.  

Представитель истца поддержал иск в полном объеме; представитель  ответчика возражал против иска.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

АО «КЛПХ» является арендатором по договору аренды лесного участка от  17 ноября 2008 года № 7-з, в соответствии с которым осуществляет использование  лесов в целях заготовки древесины.  

Ответчик подал лесную декларацию № 7 от 26 января 2021 года за период с  03 февраля 2021 года по 02 февраля 2022 года для заготовки древесины (т.1, л.д.  134-146).  

16.02.2021 государственными инспекторами по охране леса Чебинского  участкового лесничества ФИО7, ФИО8 проведен осмотр в  квартале № 93 выделе 12 Чебинского участкового лесничества ГКУ РК  «Медвежьегорское центральное лесничество», в ходе которого установлено, что  при Проведении проверки качества отводов делянки выявлено расхождение в  промерах углов, заявленной в лесной декларации № 7 от 26.01.2021. Результаты  осмотра отражены в Акте осмотра № 3/8 от 16.02.2021г. (т.1, л.д. 45)  

На основании вышеуказанного акта Министерство обратилось к обществу с  требованием о внесении изменения до начала рубки в отвод делянки и в  декларацию № 7 от 26.01.2021 года (вх. 347 от 27.01.2021 года) в связи с  неудовлетворительным отводом делянки 12 в квартале 93 выделе 12 Чебинского  участкового лесничества, а именно привести в соответствие углы и длины сторон, а  также прочистить визиры в соответствии с Правилами заготовки (Требование №  5/20 от 01.03.2021г.) (т.1, л.д. 47).  

26.03.2021 лесничим Чебинского участкового лесничества ФИО9,  государственным инспектором по охране леса Чебинского участкового лесничества  ФИО8, лесничим Кумсинского участкового лесничества ФИО10 проведен осмотр в квартале 93 выделе 12 делянке 12 Чебинского участкового  лесничества, в ходе установлено, что в квартале 93 выделе 6,16 Чебинского  участкового лесничества обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев;  данная незаконная рубка примыкает к кварталу 93 выделу 12 делянке 12, которая  разрабатывалась АО «КЛПХ» по лесной декларации № 7 от 26.01.2021; ранее  указанная декларация поступила в ГКУ РК «Медвежьегорское центральное  лесничество» на рассмотрение 27.01.2022, в процессе проверки которого  государственным инспектором по охране леса ФИО7 выявлено  расхождение в промерах и углах по отводу заявленных в декларации и по натурной  проверке; в связи с чем, ответчику было выставлено требование № 5/20 от  01.03.2021 г. для устранения выявленных недочетов; на момент обнаружения  лесонарушения 26.03.2021 требование № 5/20 не исполнено; тем самым АО  «КЛПХ» допустило смещение делянки в выделе 6,16 квартала 93 Чебинского  участкового лесничества; квартал 93 выдела 6,16 Чебинского участкового  лесничества в проекте освоения лесов под рубку не запланированы; таким образом,  неисполнение требования № 5/20 от 01.03.2021 г. привело к возникновению  ущерба.  

Постановлением № 358а/21л по делу об административном нарушении от  24.08.2021 АО «КЛПХ» признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ – «Нарушение правил  заготовки древесины» и ему назначено административное наказание в виде  

административного штрафа в размере 55 000 руб. Указанным постановлением  установлено нарушение обществом пунктов 4, 20, 21, 22 Правил от 01.12.2020г.   № 993 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).  

Претензионным письмом № 3557 от 29.12.2021 предложил ответчику  добровольно возместить причиненный ущерб. Однако ввиду не возмещения  ущерба обществом, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.  

В процессе рассмотрения дела в суде, сторонами проведен совместный  осмотр участка, по результатам которого составлен акт осмотра № 20/8 от  14.09.2022. Совместным осмотром выявлена рубка за пределами отвода в выделах  6, 16, 12; незаконная рубка деревьев породы сосна сырорастущая в количестве 54  штук, в объеме 11,64 кбм., состна сухостойная 3 штуки, объем 0,87 кбм., деревьев  породы ель в количестве 118 штук в объеме 29,27 кбм., береза в количестве 34  штуки в объеме 9,03 кбм., площадь незаконной рубки составила0,29 га, объем  составил 50,81 кбм., ущерб составил 714 000 руб. При осмотре использовались  инструменты: рулетка измерительная металлическая 50 м. «Зубр» (сертификат о  калибровке № СК-ЛУИ-2022-187); вилка лесная 500мм ВАНСО сертификат о  калибровке № СК-ЛУИ-2022-189). В свою очередь, с результатами осмотра сторона  ответчика не согласилась, ввиду существенного расхождения при проведении  замеров в натуре и при составлении акта осмотра и приложений к нему, о чем  имеется примечание в данном акте.  

В связи с указанными обстоятельствами, а также ввиду того, что при  неоднократных осмотрах одного и того же участка имеются расхождения в объеме  и сумме ущерба, то в целях установления точного объема незаконной рубки и  суммы ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной  лесотехнической экспертизы рубок.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2022 по  настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта  были поставлены следующие вопросы:  

- соответствует ли натурное расположение делянки в квартале 93 выделе  12делянка 12 Чебинского участкового лесничества – схеме этой делянки,  отраженной в лесной декларации № 7 от 26.01.2021 г.?  

- в случае отрицательного ответа – на первый вопрос – Имеется ли вырубка  лесных насаждений за пределами отвода делянки квартал 93 выдел 12 делянка 12  Чебинского участкового лесничества, определить площадь незаконной рубки,  объём вырубленных лесных насаждений, размер ущерба?  

- каким способом необходимо было проводить измерения в спорной ситуации  – как при отводе делянки, так и впоследствии при её осмотрах: мерной лентой и  буссолью, с использованием оборудования, которое определяет GPS координаты,  либо иным способом?  

Согласно заключению эксперта № 003197 от 01.06.2023 Натурное  расположение делянки в квартале 93 выделе 12 делянка 12 Чебинского участкового  лесничества не соответствует схеме этой делянки, отраженной в лесной декларации   № 7 от 26.01.2021г.; Имеется вырубка лесных насаждений за границами отвода  делянки 12 в квартале 93 выдел 12 Чебинского участкового лесничества: площадь  незаконной рубки 0,24 га, объем вырубленных лесных насаждений 69,53 куб.м.;  размер ущерба 895 981 руб.; Измерения в спорной ситуации – как при отводе  делянки, так и впоследствии при ее осмотрах нужно производить геодезическим  инструментом (буссоль, рулетка, мерная лента), обеспечивающих точность  

измерения линий с погрешностью не более +/- 1 м на 300 м длины, измерения  углов – с погрешностью не более +/- 30 минут; Погрешность в определении  эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать +/- 3 процентов,  Допускается применение навигационных приборов (GPS координаты),  обеспечивающих указанную точность измерений.  

Ответчик в судебном заседании не согласился с выводами эксперта,  ходатайствовал направлении экспертного заключения на доработку. Ходатайство  судом рассмотрено и отклонено.  

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости,  достаточности и соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции  на основании статьи 64 АПК РФ принимает его в качестве надлежащего  доказательства.  

Заключение эксперта № 003197 от 01.06.2023 соответствует требованиям  АПК РФ, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда  сомнения.  

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с  применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3  части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной  ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.  

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее  требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности.  Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не  представлены  

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране  окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны  окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в  области охраны окружающей среды.  

В силу статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица,  причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения,  порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных  комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в  области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в  соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде,  причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем,  возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и  методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии  исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния  окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды  (пункт 3).  

Согласно пункту 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам  и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного  законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлении N 7).  

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в  меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами  законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей  среды и природопользования" незаконной является рубка указанных насаждений с  нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без  оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о  предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего  положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы,  договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или  муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите,  воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с  нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что  факт незаконной рубки подтвержден материалами дела, в том числе актом  патрулирования (рейда) территории лесного фонда от 16.02.2021 № 7/8, актом  осмотра от 16.02.2021 N 3/8, актом патрулирования (рейда) территории лесного  фонда от 26.03.2021 N 16/8, актом осмотра от 26.03.2021 N 3, актом осмотра N 20/8  от 14.09.2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от  28.04.2021, постановлением N 358а/21л по делу об административном  правонарушении от 24.08.2021, заключения эксперта № 003197. Доказательств  обратного суду не представлено.  

Принимая во внимание, что заключенным между сторонами договором  аренды именно на арендатора, АО «КЛПХ» возложена обязанность по соблюдению  требований природоохранного законодательства при исполнении договора, то  именно арендатор является надлежащим ответчиком по настоящему иску.  

Привлечение ответчиком для проведения работ по заготовке лесных  насаждений и отвода лесосеки подрядчиков не снимает с него ответственности, как  стороны по договору N 7-з от 17.11.2008, заключенного с Министерством, за  действия этих лиц, и обеспечение должного контроля за процессом рубки  древесины на предоставленном по договору аренды лесном участке с момента  проведения отвода до окончания работ.  

Кроме того суд учитывает факт неисполнения ответчиком требования № 5/20  об устранении нарушений лесного законодательства от 01.03.2021г., повлекшее  

незаконную рубку, так как ответчик допустил выход за пределы отвода (границы)  делянки.  

Таким образом, рубка лесных насаждений на территории лесного фонда,  расположенной в квартале 93 выделах 6, 12 Чебинского участкового лесничества  осуществлена за пределами отвода и является незаконной.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред лесному фонду причинен  не по вине ответчика, не предоставлено.  

С учетом изложенного, требование Министерства о взыскании с АО «КЛПХ»  ущерба, причиненного лесному фонду, подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Кондопожское лесопромышленное  хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 895 981,00 руб. ущерба.  

2. Взыскать с акционерного общества «Кондопожское лесопромышленное  хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета 20 920 руб. государственной пошлины.  

3. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

Судья Киселева О.В.